İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2024/206

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, davalı şirketten, kendi firmasında satmak üzere, ticari faaliyet amacıyla aldığı...MEI numaralı cihaz ile ilgili müşteriden gelen şikayet üzerine cihazın ses ve mikrofon hatası olduğu tespit edildiği, müşterinin de iade talep ettiğini, cihazın dava dışı müşteri ...'e 04.01.2021 tarihinde satıldığını, kullanmaya başladıktan kısa süre sonra telefon ile ilgili sorun yaşamaya başlayan, 28.01.2021'de...

Servis Mavibahçe'de ürünü yetkili servis sağlayıcıya teslim eden dava dışı müşteri...'e, sorunun sol alt mikrofon arızadından kaynaklandığı, ayrıntılı incelemeye gönderilmesi gerektiği ve kutulu servis hakkını kullanabileceği yönünde rapor yazıldığını, 2.05.02.2021 tarihli...

Teknik Servis Fişinde de cihazın ses ve mikrofon hatası olduğu bilgileri yer aldığını, bunun üzerine müşteri, İzmir İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, müvekkilininde 01.02.2021 tarihinde müşteriye 11.500,00-TL cihaz bedelini ödemek zorunda kaldığını, ürün ayıplı çıkmıştır ve bu sebeple müvekkil zarara uğradığını, ürünün bedelini müşteriye ödemek zorunda kalan müvekkil, davalı şirket ile iletişime geçtiğinde olumsuz cevap almış ve davalı şirket ayıplı olarak sattığı malın bedelini müvekkile ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, davalı aleyhine İzmir...

İcra Dairesi... E. Numarası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

DAVA

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER

-08/01/2024 Havale Tarihli raporu, -İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyası, -Ticaret sicil müdürlüğü evrakları, -Çiğli Vergi Dairesi evrakları, -Karşıyaka Vergi Dairesi evrakları, -Tanık anlatımları, -Taraf dilekçeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Elektrik Elektronik Mühendisi... 08/01/2024 Havale Tarihli raporunda; Yapılan incelemede cihaza daha önceden herhangi bir teknik müdahale yapılmadığı, cihazda kullanıcı hatasını gösterebilecek herhangi bir sıvı teması-toz vb. yabancı cisim kaçması gibi durumların bulunmadığı, pili üzerinde kullanıcı hatasını gösterebilecek herhangi bir deformasyon bulunmadığından teknik servis formlarında belirtilen arızaların kullanıcı kaynaklı olabileceğini gösterir herhangi bir bulgu bulunmadığı, telefondaki arızanın kullanıcı hatası olmadığı, fabrika çıkışındaki yazılım yada donanım sorunu bulunduğu, üretici hatası olduğu tespit edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır.

İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür.

İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz.

Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir.

Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder.

Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder.

Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez.

Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür.

Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir.

Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez.

İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir.

Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir.

Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı üçüncü kişinin davacı şirketten aldığı cep telefonunda ortaya çıkan ayıptan ötürü cep telefonunu kullanamadığı ve ayıbın giderilmesi için telefonu yetkili servisine verdiği anlaşılmıştır. Servis tarafından yapılan incelemelerde cep telefonunda ses sorunu ve sol alt mikrofon arızasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı üçüncü kişi tarafından tüketici hakem heyetine yapılan başvuru sonrası davacı satıcı tarafça telefonun geri alındığı ve satış bedelinin dava dışı üçüncü kişiye iadesi sonrası davacı satıcı tarafında telefonu kendisinin satın aldığı davalı şirketin ayıplı mal sattığından bahisle telefon bedelinin kendisine iade edilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça dava konusu edilen telefonun davalıdan satın alındığına ilişkin fatura dosya arasına alınmıştır.

Telefonda meydana gelen arızanın kullanıcı hatası kaynaklı mı yoksa üretim hatası kaynaklı mı olduğuna dair alınan bilirkişi raporunda telefondaki arızanın kullanıcı kaynaklı olabileceğini gösterir hiçbir somut bulgunun olmadığını, fabrika çıkışı yazılım ve donanım sorumu olduğundan bahisli bu hususun üretici hatası olduğu tespiti içerir rapor alınmıştır.

Bu doğrultuda dava dışı üçüncü kişinin de davacı satıcınında tedarik ettiği davalı firmadan ayıplı mal satımından kaynaklı olarak telefonun davalı satıcıya iadesi ve telefon bedelinin davacıya ödenmesi hususunda davacının icra takibine konu ettiği miktar kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır