İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/650 K.2024/336

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yaptığı kaza nedeniyle hasarlanan aracını ... Pazarlama AŞ'ye tamir için verildiğini, aracın 40 gün serviste kaldığını, araç mahrum ve değer kaybı olarak toplam alacak olan 7.194,50 TL nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 2.194,50 TL değer kaybı talebinde bulunduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın davasını kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.920,50 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Şirketi ile dahili davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketi yönünden bu talep açısından açılan davanın yasal şartları taşımaması sebebiyle reddine, 10.000 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalı - dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 58.000 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,) karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin kazanç kaybının resmi faturaları sunulduğu halde, kısmen kabul edimesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, açılan davayı kısmen kabul ettiği halde davalı vekillerine vekâlet ücreti takdirin de bulunulmasının müvekkilini mağdur ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ...

AŞ vekili, kaza tarihi itibariyle poliçede araç başına 31.000 TL teminat bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar için 25.07.2016 tarihinde davacının kasko sigorta şirketi olan ... AŞ'ye 31.000 TL'lik poliçe teminatının tamamı ödendiğinden sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...

AŞ vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur değerlendirmesi yapılırken yalnızca "geçiş üstünlüğü" kuralına dikkat çekilmiş olup davacı araç sürüsücü yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, ... plakalı araç sürücüsü hızla gelerek ve kavşakta hızını düşürmeyerek müvekkil şirkete ait çekiciye çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, raporu ibraz eden bilirkişi trafik bilirkişisi olmayıp huzurdaki davada kusur değerlendirmesi yapmasının uygun olmadığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanç kaybı değerlendirmesi yapılırken aracın tamir müddeti eksper raporunda açıkça 15 gün olarak belirtilmiş olmasına rağmen eksper inceleme süresi de dahil edilerek bu sürenin 25 gün olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kazanç kaybı hesaplamasında yapılan bir diğer hata da şoför gideri, amaortisman gideri gibi giderlerin mahsup edilmeden sadece yakıt giderinin düşülerek hesaplama yapılmış olması olduğunu, oysa Yargıtay kararlarındaki esas görüş doğrultusunda yakıt, amortisman,

şoför vb. tüm giderlerin düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü merhum ...'in %100, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun kusursuz olduğunun tespitinin, kaza tespit tutanağına, kazaya ilişkin krokiye, alınan ifadelere göre dosya içeriğine ve kazanın oluşuna uygun olması nedeniyle isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yine aynı raporda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak yapılan değerlendirmeye göre hesaplanan değer kaybı miktarının(10.000TL) davalı ... Şirketinin poliçe limitinin kaza başına 58.000 TL olduğu göz önüne alınarak müteselsilen davalılara hükmedilmesi; kazanç kaybı hesabının ise aracın servise giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınarak 25 gün olarak hesaplanması da yerindedir.

Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Son olarak davacı kazanç kaybının 40 gün üzerinden hesaplanmasını, zararının daha çok olduğunu belirtmesi üzerine mahkemece davanın kısmen reddi üzerinden hesaplama yapılarak davalılar yönünden lehe vekalet ücreti belirlenmesinde, davalı ... şirketinin dolaylı zarar olan araç mahrumiyetinden sorumlu olmadığının dikkate alınmasında AAÜT, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu hususa değinen davacı vekili istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.