İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/756 K.2022/46

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/10/2021 Tarihli dava dilekçesinde; davacı Bakanlık tarafından İzmir ... AHM ... Esas sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasının davalılarından birisinin de ...

Limited Şirketi olduğunu, Mahkemece gönderilen 08/10/2021 tarihli ara kararında ilgili şirketin tasfiye sonucu terkin edildiğinden bahisle davalı hakkında şirketin ihyası yönünde dava açılıp açılmayacağı konusunda bilgi verilmesi için süre verildiğinin ihtar edildiğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 10/09/2019 tarihli ve ... sayılı nüshasında anılan davalı şirketin genel kurul kararına istinaden Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin belirtildiğini,

TTK nun Geçici 7. Maddesine göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlerin bu düzenlemeden yararlanamayacağını dolayısıyla İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün davalı şirkete dair terkin kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş , İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün Merkez -... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 03/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi 'nin 27/05/1998 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...' in seçildiği, 06/08/2019 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 23/08/2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiğinin tespit edildiğini,

şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK 32.maddesine dayalı bir dava olmadığını, Müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı tasfiye memuru adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

İzmir ... AHM'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının Maliye Bakanlığı, davalıların .... Tic. AŞ, .... Ltd. Şti, ... Ltd Şti, - .... Ltd. Şti İş Ortaklığı ve ... Ltd Şti, davanın İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası dolayısıyla İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına ödenen 16.683,36 TL hazine alacağının davalılardan tahsiline yönelik alacak davası olduğu, Mahkemenin 08/10/2021 tarihli ara kararı ile .... Ltd. Şti hakkında şirketin ihyası yönünde dava açılıp açılmayacağı konusunda bilgi verilmesi için davacı tarafa ihtarda bulunulduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin terkinine karar verildiği ancak davalı şirket hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle davalı şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, davalı Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi 'nin 27/05/1998 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...' in seçildiği, 06/08/2019 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 23/08/2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiği, davalı şirket ile ilgili İzmir ...

AHM'nin ...

Esas sayılı dosyasında devam eden dava bulunması dolayısıyla davacının davalı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde Usul ve Yasa' ya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, davalı şirketin 10/07/2018 tarihli Ortaklar Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği , tasfiye başlangıç tarihi itibariyle İzmir ...

İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile ilgili yapılan İzmir ...

İcra Müd'nün ... sayılı icra takibinin devam ettiği , buna rağmen 06/08/2019 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği , davalı tasfiye memurunun davalı şirket ile ilgili olabilecek icra takibinin varlığına rağmen tasfiyeyi kapattığı ve şirketin sicil kaydının terkinine sebebiyet verdiği bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği, davanın açıldığı tarih itibarıyle davalı Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği bu sebeple şirkete husumet yöneltilemeyeceği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ticaret sicil müdürlüğü ve davalı tasfiye memuru yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza