İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/810 K.2022/139

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşme gereğince elektrik tedariki sağlandığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça her ne kadar 5.148,78 TL bedelli bir faturaya dayalı olarak icra takibi başlatılmış ise de, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı olarak 4.912,51 TL'lik faturanın gösterildiği, iş bu davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan 02.02.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın borçlu tarafından 31.01.2022 tarihinde haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından hazineye irat kaydedilecek giderler hariç olmak üzere karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri talebinin olmadığını belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Yine davalı vekili tarafından dosyaya gönderilen 16.02.2022 tarihli dilekçe ile takibe konu borcun haricen ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle yokluklarında karar verilmesine muvafakat edildiği belirtilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Yine davacı vekili tarafından 17.02.2022 tarihli duruşmada celse arasında sunulan 02.02.2022 tarihli dilekçesini tekrar ettiğini, davaya konu icra takip konusu tutarın tamamının haricen davalı tarafça ödendiği, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava nedeniyle 02.02.2022 tarihli dilekçelerinde de belirtildiği şekilde karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, ayrıca karşı taraftan konusuz kalan dava nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunmadığı, konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ve beyanların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı tarafça icra takip dosyasına konu borcun haricen ödendiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Ayrıca davacı vekili tarafından 17.02.2022 tarihli duruşmada 02.02.2022 tarihli dilekçeleri kapsamında hazineye irat kaydedilecek giderler hariç olmak üzere konusu kalmayan dava nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı istemlerinin bulunmadığı bildirilmiş olması karşısında ve dava açıldıktan sonra haricen davalı tarafça icra takip dosya borcunun ödenmiş olduğu taraflarca bildirildiğinden ve bu şekilde davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılmış olmakla,

davacı vekilinin yerinde görülen talebi ile bağlı kalınarak hazineye irat kaydedilecek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, diğer yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatıyla ilgili olarak ise bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ...