İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2024/40

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari alım-satım neticesinde müvekkili şirkete 137.000,00 TL karşılığında paketleme makinası satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye konu makina bedelinin 26.06.2020 tarihinde davalıya ödendiğini, faturada belirtilen paketleme makinası yerine maske makinasının teslim edildiğini,

davalı şirket tarafından gönderilen ve 09.07.2020 tarihinde müvekkiline ait fabrikaya ulaşan makinanın tacirler arasında kurulan sözleşme gereği davalı tarafından kurulumu yapılması gerekirken davalı şirket tarafından paketleme makinası yerine maske makinası gönderildiğini, davaya konu makinanın kurulumu için de herhangi bir ekip gönderilmediğini,

müvekkili şirketin davalıya ihtarname keşide ettiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hatalı gönderilen malın davalı tarafından iade alınarak müvekkili tarafından ödenen 137.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın iddia ettiği gibi paketleme makinası siparişinin söz konusu olmadığını, müvekkilince düzenlenen faturada cerrahi maske makinası yerine sehven paketleme makinası yazıldığını, davacı tarafın cerrahi maske makinasını adreste montaj yapılırken çalışır vaziyette teslim edilirken hiç itiraz etmeksizin kabul ettikten sonra faturada sehven yapılan yanlışlığa dayanarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı açtığını, davacı tarafın fatura ve teslim edilen makina ile ilgili tüm haklarının düştüğünden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen 10.06.2022 havale tarihli cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.

2-Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller dosya kapsamı belgeler, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davaya konu makina üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı tarafça siparişi yapılan malın maske makinesi mi, yoksa paketleme makinesi mi olduğu, davalı tarafça teslim edilen makinanın ne makinası olduğu, siparişe uygun makina olup olmadığı, davalı tarafça kesilen fatura ve davacı tarafça yapılan ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,

bu kapsamda davacı isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.12.2022 tarihli raporda; davacının 2020 ve 2021 yılı yasal defterlerinin yasal süresinde onaylarının yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının 2020 ve 2021 yılı yasal defterlerinin yasal süresinde onaylarının yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından 26.06.2020 tarihli ve 137.000,00 TL'Lik paketleme makinası faturası düzenlendiği,

iş bu faturanın davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturaya istinaden davacı tarafından 13.07.2020 tarihinde banka aracılığıyla 137.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalı yasal defterlerine kaydedildiği, davacı defterlerinde davalının 15.11.2021 dava tarihi itibariyle herhangi bir alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, davalı yasal defterlerine göre ise davacının 15.11.2021 dava tarihi itibariyle herhangi bir alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, davacının fabrikasında gösterilen ve demonte durumundaki makinanın cerrahi maske makinası olduğu,

dosya içeriğinde bulunan ve makinanın çalışır durumdaki görüntülerinden alıntılar yapılan cerrahi maske makinasının fabrikanın ikinci katına kurulduğu ve çalıştırıldığının davalı tarafından keşif günü beyan edildiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturanın cerrahi maske makinası olarak değil paketleme makinası olarak yazıldığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davanın; davacı tarafça davalıdan 1 adet paketleme makinası satın alındığı ve davalı tarafça bu konuda düzenlenen fatura bedelinin ödenmesine rağmen sipariş edilen paketleme makinası yerine, maske makinası gönderildiği iddiasıyla davaya konu ürünün davalıya iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasında 137.000,00 TL karşılığında, davacı tarafın beyanına göre "paketleme makinesi" davalı tarafın beyanına göre "maske mikinası" alımı konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafından 26.06.2020 tarihinde satın alınan makinenin bedelinin davalı şirkete ödendiği, 09.07.2020 tarihinde davalı tarafından satışa konu edildiği iddia edilen makinenin davacıya teslim edildiği, davacı tarafın beyanına göre, makinanın davalı tarafından kurulumunun yapılmadığı ve gönderilen makina ile satın alınan makina arasında hata bulunduğunun anlaşılması sonrasında davalı tarafın teslim edilen makinayı değiştirmediğinin iddia edildiği,

davalı tarafça ise, davacıya doğru makinanın çalışır vaziyette teslim edildiği, ancak kesilen faturada sehven makina isminde hata yapılması nedeniyle karşı tarafın faturadaki hataya dayanarak çekişme yaratıldığının belirtildiği,

26.06.2020 tarih ve ... sayılı davalı tarafça, davacıya kesilen faturanın incelenmesinde, 137.000,00 TL değerinde bir adet paketleme makinasına ilişkin olduğu, 30.06.2020 tarihli Serbest Bölge İşlem Formunun incelenmesinde, başvuran firmanın davacı firma olduğu, 09.07.2020 tarihinde, 26.06.2020 tarih ve ... sayılı fatura muhteviyatının sarı hattan işlem gördüğü, gümrük müdürlüğünce beyan edile belgeler üzerinden kontrolün yapıldığı,

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller dosya kapsamı belgeler, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davaya konu makina üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı tarafça siparişi yapılan malın maske makinesi mi, yoksa paketleme makinesi mi olduğu, davalı tarafça teslim edilen makinanın ne makinası olduğu, siparişe uygun makina olup olmadığı, davalı tarafça kesilen fatura ve davacı tarafça yapılan ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu kapsamda davacı isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği,

makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi...tarafından düzenlenen 19.12.2022 tarihli rapordan; davacının 2020 ve 2021 yılı yasal defterlerinin yasal süresinde onaylarının yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının 2020 ve 2021 yılı yasal defterlerinin yasal süresinde onaylarının yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından 26.06.2020 tarihli ve 137.000,00 TL'Lik paketleme makinası faturası düzenlendiği, iş bu faturanın davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

iş bu faturaya istinaden davacı tarafından 13.07.2020 tarihinde banka aracılığıyla 137.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalı yasal defterlerine kaydedildiği, davacı defterlerinde davalının 15.11.2021 dava tarihi itibariyle herhangi bir alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, davalı yasal defterlerine göre ise davacının 15.11.2021 dava tarihi itibariyle herhangi bir alacak/borç bakiyesinin bulunmadığı, davacının fabrikasında gösterilen ve demonte durumundaki makinanın cerrahi maske makinası olduğu,

dosya içeriğinde bulunan ve makinanın çalışır durumdaki görüntülerinden alıntılar yapılan cerrahi maske makinasının fabrikanın ikinci katına kurulduğu ve çalıştırıldığının davalı tarafından keşif günü beyan edildiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturanın cerrahi maske makinası olarak değil paketleme makinası olarak yazıldığının bildirildiği,

Tüm dosya kapsamına göre, TTK nun 18/2 md. si gereğince, tacirlerin ticaretlerine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmelerinin gerektiği, 26.06.2020 tarih ve ... sayılı faturaya konu makinanın 09.07.2020 tarihinde davacıya teslim edildiği, bu tarihte faturaya konu makina yerine farklı bir makina teslim edildiği iddiasında olan davacının, teslim tarihinden yaklaşık 9 ay sonra davalıya İzmir ...

Noterliği'nin 08.04.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameyi çekerek makinanın ve ödenen paranın iadesinin istediği, basiretli davranma yükümlülüğü olan tacirin makinayı teslim aldığı tarihte hatalı makina teslimi yapıldığını belirlemesi ve en kısa sürede makinayı satan şirkete bu konuda başvuru yapması gerekirken yapmadığı, böylelikle, davacının, satın aldığı makinanın teslim edilen makinadan farklı bir makina olduğu konusunda davacı tarafın davalıya yemin teklif etmediği, böylelikle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 2.339,62 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.912,02 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza