İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/905 K.2022/729

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı arasında ... markalarına ilişkin olarak franchising sözleşmesi imzalandığı, davalının, davacılardan sözleşmelerin akdedildiği, 2019 yılı temmuz ayında 250.000,00 Dolar tutarını herhangi bir fatura tanzim etmeksizin elden tahsil ettiğini ve yine 2019 yılı kasım ayında davalı şirket yetkilisi tarafından 120.000,00 Dolar tahsil edildiğini, elden yapılan bu ödemelere ek, davacıların 2.816.000,00 TL tutarında çekler vasıtası ile davalıya ödeme yaptığını, davacının bu sözleşmeyi feshettiği, fesih tarihinden sonraki süre için ve önceden peşin ödenen franchise ve ön kullanım bedelinin HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirlenerek davalıdan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından yapılan feshin davalı şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığı, feshin hukuki ve geçerli bir nedene dayanmadığı, 120.000 VE 270.000 USD bedel için fatura tanzim edilememesinin sorumlusu davacılar olduğu, Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu toplam 370.000 USD tutar, Müvekkil Şirket' in markalarının kullanmış olduğu mimari konseptin uygulanabilmesi ve imalatın en kaliteli şekilde en üst düzey güvenlik çözümleri ile birlikte estetik açıdan mükemmel olması için tahsil edilmiştir.

Tüm şubelerde ortak bir mimari konsept benimsenmiş olduğundan, diğer şubelerdeki standart üstü mimari yaklaşım davaya konu yerler içinde geçerli olduğunu, işletmenin faaliyete geç başlamasının müsebbibi davacıların haksız talep ve eylemlerinin olduğu, davalı şirketten taahhüt edilen operasyon desteğinin alınamadığına ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan franchising sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve alacağa ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar... ...Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır..." denilmektedir.

Dosya kapsamı incelendiğinde. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında Davacı ... Gıda Restoran İşletmeleri Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalılar ..., ...

Gıda İşletmeleri Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhinde dava açtığı, iş bu davanın tarafları ile anılan dosyanın tarafları ile davaya konu talep ve sebeplerin aynı olduğu, anılan dosya ile iş bu davaya konu uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi ve karara bağlanmasının gerekli olduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, aynı nedenden kaynaklanan her iki dava arasında 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi anlamında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi ve olası hüküm uyuşmazlığının bertaraf edilmesi açısından da gerekli olduğu ve İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının dava tarihinin 04/03/2021 olduğu, bu nedenle iş bu davanın ilk davanın açıldığı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır