İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1040 K.2024/447

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.04.2022 tarihinde müvekkil ...

Turizm ve Otomotiv Tic AŞ.nin maliki olduğu ... plaka no.lu araç trafikte seyir halindeyken maliki... olan ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğu bir trafik kazası meydana gelmiş, müvekkile ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluşmuş, oluşan maddi hasar giderildiğini, ...ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı tarafça yapılmış olup poliçe başlangıç tarihi 05.12.2021, poliçe no.su ... olduğunu, kazada tüm kusur... plaka no.lu araca aittir.

Bu nedenle davalının ve araç maliki sigortalının kaza nedeniyle oluşan değer kaybından sorumluluğu bulunduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkile ait aracın değer kaybı 10.000 TL olarak belirlendiğini, ayrıca eksper ücreti olarak müvekkil tarafından 750 TL ödendiğini, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin ödenmesi için KTK 97 maddesi gereğince karşı davalı sigorta şirketine 20.10.2022 tarihli dilekçe ile 20.10.2022 tarihinde iade taahhütlü olarak PTT yoluyla müracaat edildiğini, dilekçe ve ekleri davalıya 24.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini,

yasal süresi içerisinde davalı tarafça olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap vermediğini, bu durumda davalı sigorta şirketi 15 günlük yasal sürenin sonunda, 09.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirketin ... numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 50.000.-TL ile sınırlı olduğunu, ancak müvekkil şirket tarafında...plakalı araç için 2.242.-TL zarar bedeli olarak 27/05/2022 tarihinde ...SİGORTA A.Ş.’ye hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin ... numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limiti 47.758-TL olduğu,

teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda Müvekkil Şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin 47.758-TL olarak esas alınmasını talep ettiğini, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte "değer kaybı" bedelinin belirlenebilmesi için birden fazla kriterin incelenmesi ve bu incelemenin alanında uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiği, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğu, davaya konu uyuşmazlık “haksız fiil”den kaynaklanmadığı,

haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faiz türü ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen “avans faiz”nin reddini ve hükmolunacak faizin “kanuni faiz” olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...nin 26.05.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ... plaka sayılı çekici sürücüsü... 2918 K.Y.T.K. 56/a ile 84/f maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda etken olduğu,...plaka sayılı araç sürücüsü... ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, piyasada yapılan araştırmalar sonucunda araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı Dr....'in 09/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Dava Konusu ... HB JOY 1,2 16V 75 marka, 2018 model aracın 04.04.2022 tarihli kazası neticesi oluşan değer kaybı ile ilgili olarak. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26.05.2023 tarihli Heyet Raporunda tespit edilen 2.000,00 TL rayiç değerin sol ön çamurluğu ve sol ön kapısı hasarlanmış araç bakımından çok düşük olduğu, piyasa koşullarına uymadığı, Değer Kaybı Bakımından.

2018 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 294.000 TL ile 296.000 TL olduğu, ortalama değerinin 295.000 TL olduğu, Yargıtay...7 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (305.000 TL) onarım sonrası rayici (295.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıları zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı...sigorta şirketinin 09/11/2022 tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davaya konu edilen kaza sebebiyle... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/a ve84/f maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğunun, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacıya ait olan aracın kaza öncesi 2.el piyasa rayiç değeri ve kaza sonrası 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan 10.000 TL tespit edilmekle, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekilince 19.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/05/2024 Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır