İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/160 K.2025/95

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. 17.07.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motorsiklete davalı ...'nin kullandığı ve diğer davalı ...ye ait olan... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin kalça ve bacağında kalıcı sakatlanma oluştuğunu, kaza nedeniyle diğer davalı ZMMS sigortacısı olan...

Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan muayene neticesinde belirlenen 44.794,00 TL tazminatın müvekkiline ödendiğini, ancak ödenen tutarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkilinin önce Bergama Devlet Hastanesinde müşahede altına alındığını, sonrasında Ege Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini ve 4 gün hastanede yattığını, bu hastanenin müvekkilinin yaşadığı Dikili ilçesine 122 km uzaklıkta olduğunu, bunun için refakatçi ve ulaşım masrafları yapıldığını, müvekkilinin taburcu olduktan sonra evde 2 ay yatalak olarak bakıma muhtaç kaldığını, evde bakıcı masrafı yapıldığını,

Ege Üniversitesi'ne sevk için 800,00 TL ambulans masrafı, 4.000,00 TL bakıcı masrafı ve kontroller için ise 1.600,00 TL yol masrafı yapıldığını, ayrıca müvekkilinin sakat kalması nedeniyle sosyal hayatında sıkıntılar yaşadığını, manevi çöküntü yaşadığını, bu zararın giderilmesi için davalılara ve genişletilmiş kasko sigorta poliçesindeki İMMS klozu uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş'ye müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı, refakatçi masrafı, bakıcı masrafı, ambulans ve kontroller için yapılan ulaşım masraflarına karşılık şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ise...

Sigorta dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 15.10.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 274.609,33 TL, geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 22.710,00 TL, ulaşım masrafı olarak 2.400,00 TL ve bakıcı masrafı olarak 4.000,00 TL tazminatının tüm davalılardan, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın da davalı... Sigorta A.Ş dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ...ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle Dikili ...

Asliye Ceza Mahkemesinin yaptığı yargılamanın son derece eksik olduğunu, mahkemece keşif ve tanık dinletimi sonrası bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin tam kusurlu atfedilmesinin kabulünün imkansız olduğunu, müvekkilinin olayı önlemek için yapabileceği hiçbir hareketinin olmadığını, davacıya ait motorsikletin süratli bir şekilde seyir halinde olduğunu, ayrıca davacının sosyal ortama giremeyecek kadar kötüleştiği gibi bir durumunun olmadığını, müvekkilleri tarafından kazadan sonra davacıya yardım edildiğini ve araçta meydana gelen zarara istinaden davacıya maddi olarakta yardım ettiklerini,

davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminatında son derece fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının müracaatı üzerine müvekkili şirket tarafından davacıya 18.11.2021 tarihinde 44.794,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini, bu nedenle bakiye talep yönünden müvekkili aleyhine dava açılmasının yersiz olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle maluliyet oranı hususunda bir çekişme bulunmadığını, davacının talebe konu geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı giderinin ve refakatçi giderinin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen tam kusurun ise kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazıya verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-İzmir SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Dikili ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı... Sigorta A.Ş'den hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6-Davacı tanıkları ... ile davalı şahıslar tanığı ...nin beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04.08.2022 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre saptanan sağ uyluk kemiği kırığına bağlı sağ kalça hareketlerindeki kısıtlılık nedeniyle şahısta aynı kalça ekleminde farklı bozukluklar olması nedeniyle önce balthazard formülü uygulanarak alt ekstremite engellilik oranının hesaplandığı, buna göre kişinin engellilik oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar kabulünün mümkün olacağı bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.04.2023 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'nin ise %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının yeniden maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.05.2023 tarihli raporda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen 03.11.2023 tarihli raporda; %3 oranında engelli kalan davacı için 22.710,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 170.245,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan toplam tazminatın ise 192.955,85 TL olduğu bildirilmiştir.

11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tedavi ile ilgili muhtemel ulaşım gideri ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, doktor bilirkişi... tarafından düzenlenen 26.05.2024 tarihli raporda; davacının tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 2.863,23 TL olacağı, bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 5.886,00 TL olduğu, ancak davacı tarafça 4.000,00 TL ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

12-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının kalıcı ve geçici iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat talepleri hakkında yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.07.2024 tarihli ek raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 22.710,27 TL, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı alacağının ise 274.609,33 TL olduğu, tazminat tutarlarının poliçe sakatlanma ve ölüm halleri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalılardan... Sigorta A.Ş dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davaya konu 17.07.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'nin sürücüsü, diğer davalı ...nin maliki olduğu... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı...

Sigorta A.Ş tarafından 21.12.2019-21.12.2020 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 410.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğu, bu davalı tarafından davadan evvel davacı tarafa 18.11.2021 tarihinde 44.794,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, yine kazaya karışan... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 21.12.2019-21.12.2020 tarihleri arasında...

Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Tarafların beyanları, ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, maluliyet raporları, kusur raporu, aktüerya bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

17.07.2020 tarihinde, davacı sürücü... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Şehit Sami Akbulut Caddesini takiben ilçe merkezi yönüne seyir halindeyken kaza mahalli olan 39/1 sokak kesişimine geldiği esnada aracının ön kısmıyla seyir istikametine göre karşı yön bölümünü takibe gelip sola manevra ile 39/1 sokağa dönüş yapmak isteyen davalı sürücü ...idaresindeki... plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması akabinde ... plakalı motosikletin savrulması sonucu kazanın meydana geldiği,

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapordan, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü...in idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde karşı yön bölümünden gelip, dönüş yapmak için aniden seyir yönünü kapatan otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmaması nedeniyle %0 oranında ve davalı sürücü ... idaresindeki otomobilin ise olay mahalli kavşakta dönüş manevrasına başlamadan evvel sinyalini vermesi ve karşı yön bölümünden düz seyrederek gelen motosikletin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce dönüş manevrasını sürdürdüğünde ise karşı yön bölümünde düz seyrederek gelen motosikletin seyir yönünü kapatması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve kaza sırasında davacının kask takıp takmadığının kaza tespit tutanağından belirlenemediği,

Dikili... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.06.2023 kesinleşme ve ... Karar sayılı kararının incelenmesinde, sanık ...nin asli kusurlu ve katılan ...'in ise kusursuz olduğu trafik kazası nedeniyle Taksirle Yaralama suçundan sanık...in cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin görüldüğü,

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli İstanbul ATK İkinci İhtisas Kurulu'ndan alınan 16.05.2023 tarihli rapordan, davacının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" gereğince tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

Yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmalarından, davalı... itfaiye eri olduğu, aylık 5.500,00 TL civarında gelirinin bulunduğu ve üzerine kayıtlı bir otomobilinin bulunduğu, diğer davalı ...'nin ise güvenlik görevlisi olduğu, aylık gelirinin 6.300,00 TL civarında bulunduğu ve üzerine kayıtlı bir motosiklet ve bir konut bulunduğu ve davacının ise işsiz olduğu, malvarlığının bulunmadığının belirlendiği,

Aktüerya bilirkişi... tarafından düzenlenen 03.11.2023 tarihli kök rapor ve 09.07.2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 22.710,27 TL, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı alacağının ise 274.609,33 TL olduğu, tazminat tutarlarının poliçe sakatlanma ve ölüm halleri kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığının belirlendiği,

Doktor bilirkişi... tarafından düzenlenen 26.05.2024 tarihli raporda sonuç olarak ; davacının tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 2.863,23 TL olacağı, bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 5.886,00 TL olduğu, ancak davacı tarafça ulaşım masrafı olarak 4.000,00 TL ödeme yapıldığının belirlendiği,

Davacının, davalı... Sigorta A.Ş'ye yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta tarafından davacıya 18.11.2021 tarihinde 44.794,00 TL ödeme yapıldığı, davalının kısmi ödeme yaptığı, yapılan ödeme ile ZMMS poliçe limitinin dolmadığı ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin 18.11.2021 tarihinde bakiye maddi zarar için temerrüde düştüğü,

Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla,

Manevi tazminat talebi yönünden, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, tarafların kusur oranları, paranın satın alma gücü ve davacının maluliyet durumu dikkate alınarak belirlenen 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den kaza tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı İMMS sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,

Geçici iş göremezlik tazminatı 22.710,27 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 274.609,33 TL, bakıcı gideri 4.000,00 TL ve taleple bağlı kalınarak tedavi için muhtemel ulaşım gideri 2.400,00 TL olmak üzere toplam 303.719,60 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı... Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan 18.11.2021 tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açtığı davanın ise ZMMS poliçe limitinin tüketilmemiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Katılım Sigorta A.Ş yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

22.710,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 274.609,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL bakıcı gideri ve 2.400,00 TL tedavi için muhtemel ulaşım gideri olmak üzere toplam 303.719,60 TL maddi tazminatın davalılar... yönünden kaza tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...igorta A.Ş yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalı... Sigorta A.Ş'ye yönelik açtığı davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 23.479,48 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 5.593,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.886,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı...Sigorta A.Ş 15.739,88 TL'sinden, diğer davalı... Sigorta A.Ş ise 1.967,48 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından başlangıçta ve sonradan yatırılan toplam 6.101,55 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş 5.369,36 TL'sinden, diğer davalı...Sigorta A.Ş ise 671,17 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 866,35 TL, Ege Üniversitesi Hastanesi ücreti 495,00 TL, Adli Tıp ücreti toplam 3.828,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 3.237,95 TL olmak üzere toplam 8.427,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 7.163,20 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş 6.303,62 TL'sinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ise 787,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.156,00 TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş 1.017,28 TL'sinden, diğer davalı ...Sigorta A.Ş ise 127,16 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 204,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.595,14 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı..., ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza