İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/2 K.2022/479

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin aracın KZMM poliçesini düzenlediğini, araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde .../... değişik iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, araçta 52.470,00TL parça, 70,00 TL cüzi hurda bedeli indirimi ve 7.500 TL işçilik toplamı 70.682,00TL zarar olduğu,

7.500,00TL kadar değer kaybı olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak bir ödeme olmadığını açıklanan nedenlerle araçta oluşan zararın tespiti ile tespit edilecek toplam zararın 29.000,00 TL'sine kadar olan kısmının kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş' den bakiye kısmının ise sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ...

Sigorta A.Ş'den faiziyle tahsiline, davanın haksız fiilden tevellüt edişi ve yargılamayı gerekli kılması nedeniyle belirsiz alacak olarak kabul edilip 65.112,40 TL onarım bedelinin ve 7.500 TL değer kaybının toplam 72.612,40 TL fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sı üzerinden görülmesine, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında sarf edilen toplam 846,30 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

6704 sayılı yasa uyarınca dava açılmadan önce müvekkil şirkete davacının başvuruda bulunma zorunluluğu bulunduğu halde başvuruda bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden davanın reddi gerektiğini, müvekkil ikametgahı Beykoz İstanbul'da bulunduğundan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğunu iddia ederek usul yönünden itirazlarda bulunmuş, esas yönünden ise aktedilen ZMS poliçesine göre müvekkil sigorta şirketinin sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davacı taleplerinin fahiş bulunduğu,

kaza öncesi zaten hasarlı olan aracın parçalarının toplanarak çalışır vaziyete getirilmesi sureti ile planlı kazaya dahil edildiği yönünde tespitler elde edildiğini, kaza sonunda polis tutanağı düzenletilerek kazaya inandırıcılık kazandırıldığı, kazanın şahibeli olduğundan haksız ve kötü niyetli talebinin reddi gerektiği, müvekkilinin sigorta sorumluluk derecesinde sorumlu olduğu, eda davası açılacak hallerde tespit davası açılamayacağı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği kasko sigortası İMM teminatına dahil olmadığını, bu sebeple değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini ZMS sigorta hadlerinin üzerinde kalan kısmından müvekkilin sorumlu bulunduğu, Zorunlu Trafik Sigortası 2016 tarihinde teminat limiti olan 31.000 TL'yi aşan kısmının bulunması durumunda İMM nin devreye gireceği, davalılar arasında müteselsil sorumluluk değil zincirleme sorumluluk olduğu, gerçek zararın tespiti gerektiği, davacı tarafa ait aracın 25.01.2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı lacivert olan renginin siyaha dönüştürüldüğünü beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVA

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli, değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk yargı sistemine göre, hukuk yargılamasında hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri ile bağlı tutulmuştur (HMK m. 24/1, 25.). Öyleyse hakimin re'sen yargılamayı sürdürmesi olanaklı olmadığına, tarafların davayı hazırlama ve takip etmeleri gerektiğine göre, hakimin davacının yapmadığı işlemi kendiliğinden ikmal etmesi olanaklı değildir (davanın taraflarca hazırlanması ilkesi).

Bu ilke doğrultusunda kanun koyucu 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğini, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine,

yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceğini veya dosyanın işlemden kaldırılacağını, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceğini, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağını ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağını düzenlemiştir.

Yazılı yargılama usulünde uygulanan bu hükümler HMK'nın 322. maddesi uyarınca basit yargılama usulünde de uygulanır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde. 01/03/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kazaya sebep olan ... plakalı aracın zmms sigortacısı, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ise imms sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile iş bu tazminat davasını açtığı, mahkememizce 09/01/2019 tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf başvurusu neticesinde İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2021 tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce istinaf ilamının taraflara tebliğ edildiği, yeni duruşma gününün 25/02/2022 günü saat 11:00 olarak belirlendiği,

duruşma gün ve saatinin bildirir davetiyenin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin mahkememizce belirlenen 25/02/2022 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, başka bir vekil tevkil etmediği, davalı tarafından da davanın takip edilmediği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı,

üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 25/05/2022 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır