İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/256 K.2024/448

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.07.2020 tarihinde, davacı malik ...’e ait sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile Alaçatı istikametinden Delikliköy istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile hatalı sollama yaparak müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde malik müvekkil...ün ve müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücü...'ın hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan aracın yabancı plakalı olması dolayısıyla,

müvekkilinin doğan maddi zararlarının tazmininden Uluslararası Motorlu Taşıt Sigorta Kartı uyarınca Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu sorumlusu olduğunu, ... sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle, müvekkil ...'ün uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle karşı yan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na başvuruda bulunulmuş olup;

başvuru dilekçemiz ve ekleri 03.06.2021 tarihinde Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na tebliğ edildiğini, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde ... nolu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, hasar dosyası kapsamında davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından bir kısım bilgi ve belgeler talep edildiğini, ilgili talebe istinaden cevabi yazımlarımız ve ekleri Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na tebliğ edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış ve başvurumuz sonuçsuz kaldığını,

dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma gereği doğduğunu, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na karşı tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş olup; açılan ...nolu arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılamamış ve işbu davayı açma gereğinin doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza yeri İzmir ili Çeşme ilçesi olduğu, bu halde davacının yetkiye dair seçimlik hakkı mevcut olduğunu, dava kazanın gerçekleştiği yer mahkemesi olan Çeşme mahkemelerinde veya HMK m.6 genel yetki kuralı gereği İstanbul mahkemelerinde dava açılabileceğini, davacı ...ün kaza neticesinde zarara uğradığını iddia ederek 10.000 TL araç hasarına ilişkin huzurdaki davayı ikame ettiğini, açılan davanın reddi gerektiği, müvekkil büronun herhangi bir ödeme yükümlülüğü olmadığı, kazada kusur oranın yanlış belirlendiği, kaza tutanağı incelendiğinde kazanın belediyenin yaptığı yol çalışmasını dubalarla ayırmadığı,

yolun tek şeride düştüğü ve davalının yolun sol şeridine çıkarak kazaya neden olduğunun görüldüğü, Kaza tutanağında çalışmayı yapan belediyenin kazada sorumlu olduğu yazılmış olup buna rağmen sigortalının asli kusurlu olduğu belirtildiği, Kazaya yol çalışmalarının sebep olması sigortalının kusursuz olduğu işbu sebeple asli kusurlu olamayacağı anlamına geldiği,

Müvekkil şirket sigortalısı yol çalışmasına ilişkin uyarı levhası olmadığı için kendi yolunda ilerlediğini, Müvekkil şirket sigortalısının karşı şeride geçme veya hatalı sollama yapmadığı aşikar olduğunu, Müvekkil şirket sigortalısı iki şeritli bölünmüş yolda yolun sol şeridine geçmiştir.

Eğer uyarı levhası olsa idi kesinlikle söz konusu kaza meydana gelmeyeceğini, Meydana gelen kaza açıkça yol çalışmasından kaynaklanmıştır bu sebeple kusur atfı mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik Uzmanı ...'in 18/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Dava dışı sürücü... (...

Romanya plakalı) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı KTK nın 47/1-c (Karayollarından faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ve 54/1-b (Geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı ...

2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı belirtilmiştir.

Otomotiv Uzmanı ...n 06/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Söz konusu... plaka sayılı aracın dosya kapsamındaki Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) hasar kaydı sorgulamasına göre, olaya konu 04.07.2020 tarihli vaki kaza öncesinde kısmi veya ağır hasar kaydının bulunmadığının belirtildiği, dava konusu aracın ... plaka sayılı aracın, Türkiye Sigorta Birliği “Kasko Değer Listesi'ne göre; kaza tarihindeki kasko değerinin 194.084,00 TL olduğu belirlendiği,

bahse konu aracın, marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında ikinci el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL ile 210.000,00 TL aralığında olabileceği, buna göre kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 205.000,00 TL seviyelerinde olabileceği tespit edildiği, aracın hasar bedeli, araç rayicini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu,

mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davacı...'ün, davaya konu... plaka sayılı aracı hasarlı vaziyette dava dışı ...'ya 75.000,00 TL bedel karşılığında sattığı, dava konusu aracın... plaka sayılı aracın, ...

Sigorta Birliği “Kasko Değer Listesi'ne göre; hesaplama tarihi olan 31.07.2023 tarihindeki kasko değerinin 841.836,00 TL olduğu belirlendiği, bahse konu aracın, marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında ikinci el piyasa rayiç değerinin 900.000,00TL ile 1.000.000,00 TL aralığında olabileceği, buna göre kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 950.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, aracın hasar bedeli, araç rayicini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu,

mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu aracın hasarlı vaziyetteki haliyle sovtaj (hurda) değeri için hasarlı araç alım satım işi ile iştigal eden firmalarla ve ayrıca piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda sovtaj (hurda) bedelinin hasarlı vaziyetteki haliyle değerinin (sovtaj bedeli) 350.900,00 TL uygun olabileceği, pert total olan ve sovtaj bedeli tespit edilen araçta piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı aracı kullanan araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir davranışının bulunmadığının,... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/1-c ve 54/1-b maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğunun tespit edildiği adli trafik bilirkişisi raporu ile anlaşılmıştır. ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışı ile...plaka sayılı araçta meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle otomotiv bilirkişisince tespit edildiği, bu haliyle hasar onarım bedelinin aracın piyasa rayiç bedelinin %50 sini geçtiği, araca pert-total işlemi uygulanması gerektiği anlaşılmış ve bu işlem sonucunda aracın sovtaj bedelinin 75.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aracın piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu sonrası davacının aracında meydana gelen gerçek hasar bedelinin 130.000 TL olduğu yine otomotiv bilirkişisinin raporunda tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince 150.000 TL olarak dava değeri ıslah edilmiş ise de.

Davalı Türkiye motorlu taşıt bürosunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan poliçe teminat limiti olan 41.000 TL ile sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır