İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2025/809

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen bir alacak bulunduğu, müvekkili tarafından ürünlerin davalıya satışı yapılarak teslim edildiği, cari borç bakiyesinin davalı tarafça ödenmediği, bu hususta müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, ancak davalının yine borcunu ödememesi üzerine İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı taraf haksız şekilde takibe itiraz ederek durdurduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin hiçbir hukuki geçerliliği olmadığı, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğu iddia edilmiş ve dosyaya herhangi bir kaşe imza içermeyen cari hesap ekstresi sunulduğu, davaya konu bedellerin yazılı ispat şartı bulunduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi fatura veya bir yazılı belge de sunulmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 22.12.2021 tarihinde 118.016,22 TL asıl alacak, 58,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.074,42 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.11.2022 tarihli raporda; davacının e-defter ve envanter kayıtlarında dava dosyasına ibraz edilen e-faturaların kayıtlı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 120.746,20 TL alacağının bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 20.10.2022 tarihli 122.992,40 TL tutarlı fiyat farkı faturasından başladığı, bu tarihten sonra davalının 114.013,20 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, davacının iade faturasını kayıtlara alıp tekrardan iade satış faturası düzenlediği, bu işlemin takip tarihi ve dava tarihine kadar bir çok kez devam ettiği bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 09.08.2023 tarihli raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu, davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 88.487,16 TL tutarında borçlu olduğu, davalıdan sehven yanlış kaydedilen kayıtlar düzeltildikten sonra icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.733,00 TL tutarında alacaklı olduğu,

davalıda kayıtlı olan ancak davacıda kayıtlı olmayan davalının düzenlediği 18.06.2021 tarihli 2.730,00 TL fatura kaydı kabul edilir ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.003,00 TL tutarında alacaklı olacağı, yine davalının 2022 resmi defterlerinde 31.12.2022 tarih... yevmiye nolu "Hesaba Virman" açıklamalı 88.487,16 TL tutarındaki Virman kaydı incelendiğinde, davalı defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 88.487,16 TL tutarında borçlu olduğu, 1 sene sonra yine davalı defterlerinde icra takip tarihi itibariyle bakiyenin sıfırlandığı,

kayıtlar düzeltildikten sonra icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 95.220,16 TL tutarında alacaklı olacağı, ancak davalının düzenlediği 18.06.2021 tarihli 2.730,00 TL tutarlı fatura kaydı kabul edilir ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 92.490,16 TL tutarında alacaklı olacağı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişi ...'ndan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.11.2024 tarihli ek raporda; davacının takip tarihinde defter kayıtlarında 120.746,20 TL alacağının göründüğü, ancak takibe 2.730,00 TL kayıtlarında eksik olan fatura bedelini düşerek 118.016,20 TL olan alacağını 118.026,22 TL olarak takibe girdiği, davalının defter kayıtlarında 2 adet 200.000 TL tutarlı aynı evrak numarası olan ödeme, alış faturasını mükerrer işlenmesi ve borç ödeme kaydının borç yerine alacak kaydı yapıldığı, bu kayıtların düzeltilmesi halinde yine 118.017,12 TL davacıya borçlu olduğu,

aradaki farkın fatura işlerden çıkan kuruş farkı ve açılıştan gelen 77 kuruşluk farktan oluştuğu, her iki tarafın defter kayıtlarındaki 2022 yılı alış ve iade faturalarının aynı olduğu, davalının defter kayıtlarında mükerrer kayıtların ve iki kere kaydedilen 200.000,00 TL ödemenin mükerrer olmadığı ve doğruluğunu iddia etmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.09.2025 tarihli 2.ek raporda; davalı tarafça 2 adet 200.000,00 TL toplamda 400.000,00 TL çekle ödemenin bulunmadığı, bankaların cevabi yazısında ... nolu 100.000,00 TL ve... nolu 100.000,00 TL tutarlı 2 adet 200.000,00 TL çeklerin davacı tarafından dava dış...A.Ş'ye ciro edildiği, bu firma tarafından tahsilatının yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın çekler veya ödemeler değil, fiyat farkı faturasından kaynaklandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 22.12.2021 tarihinde 118.016,22 TL asıl alacak, 58,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.074,42 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun görüldüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı belgeler ile bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 88.487,16 TL tutarında borçlu olduğu, davalıdan sehven yanlış kaydedilen kayıtlar düzeltildikten sonra icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.733,00 TL tutarında alacaklı olduğu,

davalıda kayıtlı olan ancak davacıda kayıtlı olmayan davalının düzenlediği 18.06.2021 tarihli 2.730,00 TL fatura kaydı kabul edilir ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.003,00 TL tutarında alacaklı olacağı, yine davalının 2022 resmi defterlerinde 31.12.2022 tarih... yevmiye nolu "Hesaba Virman" açıklamalı 88.487,16 TL tutarındaki Virman kaydı incelendiğinde, davalı defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 88.487,16 TL tutarında borçlu olduğu, 1 sene sonra yine davalı defterlerinde icra takip tarihi itibariyle bakiyenin sıfırlandığı,

kayıtlar düzeltildikten sonra icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 95.220,16 TL tutarında alacaklı olacağı, ancak davalının düzenlediği 18.06.2021 tarihli 2.730,00 TL tutarlı fatura kaydı kabul edilir ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 92.490,16 TL tutarında alacaklı olacağı, davacının e-defter ve envanter kayıtlarında dava dosyasına ibraz edilen e-faturaların kayıtlı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 120.746,20 TL alacağının bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 20.10.2022 tarihli 122.992,40 TL tutarlı fiyat farkı faturasından başladığı,

bu tarihten sonra davalının 114.013,20 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, davacının iade faturasını kayıtlara alıp tekrardan iade satış faturası düzenlediği, bu işlemin takip tarihi ve dava tarihine kadar bir çok kez devam ettiği, davacının takip tarihinde defter kayıtlarında 120.746,20 TL alacağının göründüğü, ancak takibe 2.730,00 TL kayıtlarında eksik olan fatura bedelini düşerek 118.016,20 TL olan alacağını 118.026,22 TL olarak takibe girdiği, davalının defter kayıtlarında 2 adet 200.000 TL tutarlı aynı evrak numarası olan ödeme, alış faturasını mükerrer işlenmesi ve borç ödeme kaydının borç yerine alacak kaydı yapıldığı,

bu kayıtların düzeltilmesi halinde yine 118.017,12 TL davacıya borçlu olduğu, aradaki farkın fatura işlerden çıkan kuruş farkı ve açılıştan gelen 77 kuruşluk farktan oluştuğu, her iki tarafın defter kayıtlarındaki 2022 yılı alış ve iade faturalarının aynı olduğu, davalı tarafça 2 adet 200.000,00 TL toplamda 400.000,00 TL çekle ödemenin bulunmadığı, bankaların cevabi yazısında... nolu 100.000,00 TL ve ... nolu 100.000,00 TL tutarlı 2 adet 200.000,00 TL çeklerin davacı tarafından dava dışı...

A.Ş'ye ciro edildiği, bu firma tarafından tahsilatının yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığın çekler veya ödemelerden kaynaklanmadığı tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 118.074,12 TL üzerinden iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 118.074,12 TL üzerinden iptali ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.614,82 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.065,64 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.426,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.639,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.518,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 1.008,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.808,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.780,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranı dikkate alınarak 1.306,80 TL'sinin davalıdan, bakiye 13,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 0,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza