İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/544 K.2024/790

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na ait ...plakalı araç ile...'ın maliki ve sürücüsü olduğu... plakalı araç arasında 26.06.2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza anında ...lakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu durumun ceza dosyasından alınan rapor ile sabit olduğunu,

müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı hasara uğradığını ve kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun tespiti iş ve güçten kalma durumlarının davacının dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somutlar deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirleneceğini,

ayrıca dava konusu talebin bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve davacının avans faiz talebinin yasal bir dayanağının olmayıp hukuken kabul edilmediğinin bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 20.09.2024 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin Uyap'tan sunmuş olduğu 23.09.2024 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza