İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/574 K.2024/1023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/09/2020 tarihinde İzmir İli, Buca İlçesi Mendres Caddesi istikametinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Menderes Caddesini takiben Şirinyer İstikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken 296 sokak kavşağına geldiğinde kendisine trafik ışıkları kırmızı olarak yanarken kavşağı geçtiği esnada.

Menderes Caddesi'ne giriş yapan ve trafik ışıkları kendisine yeşil olarak yanar vaziyette seyir eden davacı müvekkil ...ün sevk ve idaresindeki ...lakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilin ciddi şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sürücü...in kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 200-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200-TL tedavi gideri, 200-TL yol gideri, 200-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca 30.000,00-TL'lık manevi tazminatın araç sahibi davalı... ve sürücü...ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.09.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç davalı şirkete 13/07/2020 - 13/07/2021 - tarihleri arasında geçerli olmak üzere...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine, kusur ve maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığı, reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Tedavi evrakları, -İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, -Türkiye Noterler Birliğinin 01/08/2022 tarihli yazısı ve eki, -Menemen İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/08/2022 tarihli yazısı ve eki, -İzmir SGK'nun 09/08/2022,17/08/2022,23/08/2022, 05/09/2022, 04/10/2022, 04/11/2022, 10/11/2022 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 18/09/2022 tarihli yazısı ve eki, -Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/01/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 21/11/2022 tarihli raporu, -ATK'nun 05/04/2023 tarihli ön raporu ve 21/06/2023 tarihli maluliyet raporu, -Bilirkişi ...'in 28/03/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 14/09/2020 tarihinde kendisine ait ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde bulunduğu sırada davalı...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve manevi zararının bulunduğu iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile aracın sürücüsü olan davalı..., aracın işleteni olan davalı ...'dan iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin davacının dava öncesi usulüne uygun başvurusunun olmadığı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, ATK dan kusur ve maluliyet yönünden rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışında kaldığını savunduğu, diğer davalıların davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı,

geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı sigorta arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sorumluluk sigortalarından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalılar yönünden ise davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişki ve nedenden kaynaklandığı, davalılardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, söz konusu uyuşmazlığın birlikte çözümlenmesi ve karara bağlanmasının gerekli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurması nedeniyle başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesini... esas sayılı dosyasının incelenmesinde müştekinin ..., sanığın ... olduğu, mahkemece kusur bilirkişi incelemesi yapıldığı, anılan raporda sanığın asli kusurlu, müştekinin ise kusursuz olduğu yönünde rapor düzenlendiği, uzlaşmadan olumlu netice alınamadığı görülmüştür.

Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli raporda, davalı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Menderes Caddesini takriben Buca Heykel istikametinden Şirinyer istikametine seyir halinde...

Sokaklar kavşağına geldiğinde istikametine yanan kırmızı ışıkta geçtiği esnada aracının sol yan kısımlarına, istikametinin solu...

Sokaktan istikametine yanan yeşil ışıkta...Sokağa geçmek isteyen davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletinin ön kısımları ile çarpıp devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meskun mahal gece vakti görüşün açık trafiğin yoğun seri işlediği ışık kontrollü kavşak girişine gereken dikkat ve özeni göstermediği, görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, kavşağa geldiğinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup işik dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği,

sol tarafında kendilerine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan motosiklete rağmen mevcut hızı ile tehlikeli biçimde kımızı ışıkta kavşak alanına geçmek isteyip kural ihlali yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan davacı idaresindeki motosikletin önünü kesip yandan çarpmasına olanak sağlaması olayında; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,

davacı sürücü ...ün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikleti ile gece vakti meskun mahal görüşün açık ışık kontrollü kavşakta kural ve nizamlara uygun kendine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapıp karşı yön sokağa seyir yapmak isterken, sağı caddeden gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip motosikletinin önünü keserek çarpmaya maruz kalması ve yaralanması ile sonuçlanan olayda kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının bedensel zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK...İhtisas Kurulundan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK'nın 21/06/2023 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının % 10, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı,

motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda, özellikle uygun bir kaskın, çarpışma esnasında motosiklet sürücülerini koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, kask kullanımının, kafa ve boyun yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, uygun standart ve malzemeden üretilen diğer koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparatları, omurga koruyucuları vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın,

pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında, davacının kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 28/03/2024 tarihli raporunda, 14.09.2020 tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 111,92 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.045.293,66 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi ve ulaşım giderinin 2.858,47 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 2.874,71 TL, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 5.500,00 TL, tedavi ile ilişkili belgelendirilemeyen muhtemel ulaşım giderinin 1.800,00 TL, davacının toplam maddi tazminat alacağının1.058.438,76 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun 410.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

14/09/2020 tarihinde davacının... plakalı motorsikleti ile seyir halinde bulunduğu sırada davalı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığı, mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ...nin kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu,

meydana gelen kazanın oluş biçimi, olaya ilişkin yürütülen adli soruşturmada alınan sürücü beyanları ve ceza dosyası kapsamı bir arada değerlendirildiğinde trafik bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Maluliyet yönünden yapılan incelemede ise İstanbul ATK... İhtisas Dairesinin 21/06/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 10, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davalı... tarafından ATK maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan).

Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 14/09/2020 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin davacının tedavi kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, davacının son sağlık durumunun tespiti için hastaneye sevk edildiği,

buna ilişkin belgelerin temin edildiği, ayrıca ATK...İhtisas Kurulunun 31/03/2023 tarihli ön raporunda istenilen belgelerin temin edilerek dosyaya kazandırıldığı ve davacı asilin ATK'da muayene için hazır edilmesinin sağlandığı, ATK tarafından davacının bizzat muayenesinin yapılarak maluliyet raporunun düzenlendiği, davalının itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle ATK maluliyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

buna göre somut olayda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan 28/03/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda TRH Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemine göre davacının geliri asgari ücret olarak esas alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının 111,92 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.045.293,66 TL,SGK tarafından karşılanmayan belgeli tedavi ve ulaşım giderinin 2.858,47 TL, SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderinin 2.874,71 TL, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 5.500,00 TL, ulaşım giderinin 1.800,00 TL olarak belirlendiği, buna göre davacının toplam maddi zararının 1.058.438,76 TL olduğu,

davacı ve davalı... vekili tarafından yapılan hesaplamalara itiraz edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun Progresif Rant Yöntemine göre dikkate alınması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile.

KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle zmms genel şartlarında yer alan hesaplama yöntemi yerine teknik faizsiz hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği, SGK tarafından yapılan ve rücuya tabi olan ödemelerin bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik zararına ilişkin hesaplamada dikkate alındığı, davacının kaza ve dava tarihi itibariyle lise mezunu olduğu,

her ne kadar davacı vekili tarafından gelecekte itfaiyeci olmasının söz konusu olduğu ileri sürülerek bu mesleğe göre gelir hesaplaması yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de lise mezunu olan davacı yönünden gelecekte gerçekleşme ihtimali bulunup bulunmadığı kesin olmayan meslek seçimine ilişkin olarak hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacının gelirinin asgari ücret olarak dikkate alınması gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve hesaplamanın bu nedenle yerinde olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödeme yapıldığı, davacının ödeme nedeniyle 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava dosyasına sunulan ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşmasına göre davacının 14/09/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, ulaşım gideri, rapor ücreti dahil olmak üzere tüm tazminat talepleri yönünden feragat ettiği ve adı geçen sigorta ile sürücü ve işleteni ibra ettiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 111,92 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.045.293,66 TL,SGK tarafından karşılanmayan belgeli tedavi ve ulaşım giderinin 2.858,47 TL, SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderinin 2.874,71 TL, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 5.500,00 TL, ulaşım giderinin 1.800,00 TL olarak belirlendiği, buna göre davacının toplam maddi zararının 1.058.438,76 TL olduğu,

ancak davacı tarafından davalı sigorta yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat edilmek ile birlikte davacının kaza tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte olan azami teminat limiti olan 410.000,00 TL tutarında diğer davalıları sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talepleri yönünden sorumluluktan kurtardığının kabulü gerektiği, böylece davacının dava konusu uyuşmazlıkta bakiye 635.293,66 TL(1.045.293,66-410.000,00) sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği,

feragat nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiği, yine ATK tarafından davacının bakım ihtiyacı saptanmadığından bakıcı talebinin de reddi gerektiği, davalı sürücü ...'nin haksız fiil faili, davalı ...'nın ise işleten olarak meydana gelen kazada davacının karşılanmayan 635.293,66 TL sürekli iş göremezlik zararından müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı vekilinin 13/08/2024 tarihinde dava değerini arttırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,

davalı .. ve davalı...nın haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının sıfatı, meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 21/11/2022 tarihli kusur, 21/06/2023 tarihli ATK..

İhtisas Kurulu maluliyet raporu, 28/03/2024 tarihli aktüer raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ve diğer maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına (davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle %100 kusurlu olmasına göre), meydana gelen yaralamanın niteliğine (İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesinin 21/06/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin % 10 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik olmasına göre) davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, hak ve nesafet kuralları ile günün ekonomik koşullarına göre manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması,

hukuka aykırılığı özendirmemesi gerektiği, meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 100 kusurlu olan davalı... ve aracın işleteni davalı...'in davacının uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle ve gerçekleşen maluliyet durumuna göre makul olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL'nin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı... tarafından müterafik kusur savunması ileri sürülmüş ise de, davacının yaralanmasının alt ekstremite yaralanması olduğu, davacının kaskının takılı olup olmasının meydana gelen yaralanma üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücü ve yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir zorunluluk öngörülmediği, koruyucu ekipman olarak dizlik, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden davacının mevcut yaralanmasına göre somut olayda maddi ve manevi tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasına lüzum bulunmadığı (Yargıtay 4. HD'nin 20.09.2022 tarih ve 2022/5575 E - 2022/10706 K. Sayılı ilamı) değerlendirilmiştir.

E-İMZA E-İMZA