İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/608 K.2024/46

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2022/608Karar2024/46Tarih19 Ocak 2024Okuma5 dk · 948 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Ocak 2024
Esas no
2022/608 Esas
Karar no
2024/46
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
08/08/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

948 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından ihale edilen ve iş davasında tespit edilen dönemlerde davalı şirket işçisi olarak çalışmış olan ... tarafından İzmir...İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla bir takım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle müvekkili kuruma ve davalı aleyhine dava açtığını, mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın takibe konulmasıyla birlikte müvekkili kurum tarafından 6.382,08 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin davalının ihale döneminde sunduğu teminat mektuplarından karşılanamadığından davalı aleyhinde İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasıyla takipte bulunulduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet alım satımı kurulmadığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir hizmeti bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında sözleşmenin imzalandığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-İzmir ...İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-İzmir ..İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı işçi...'ın hizmet döküm cetveli getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.03.2023 tarihli raporda; dava konusu uyuşmazlıklarda temyizen inceleme görevi Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda alt işverenlerin sorumlu olabileceği tutarların hesaplandığı,

dosya muhteviyatına göre davalı ve dava dışı alt işverenin sorumluluğunun davalı alt işverenin davacı tarafından ödenen 28.716,36 TL'nin 25.644,45 TL'sinden sorumlu olacağı, dava dilekçesi ekinde bulunan 16.03.2017 tarihli Vakıfbank dekontuna göre asıl işverence icra takibi sonrasında 6.382,08 TL ödeme yapıldığı görülmekle birlikte başkaca ödeme yapılıp yapılmadığına dair belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.11.2023 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; dava dışı işçinin işçilik alacakları kapsamında davalı hakkında İzmir ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karara istinaden başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle ödenen tutarın davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; alacak sözleşmeden kaynaklandığından ve TBK 146. Madde gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerektiği,İzmir ...

İş Mahkemesi'nin...mesinde, davacının Ömer Ayaş, davalıların iş bu dava dosyasının tarafları ve dava konusunun alacak (işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan) olduğu, yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 6.684,86 TL brüt kıdem tazminatı, 3.327,52 TL brüt ihbar tazminatı, 2.058,84 TL brüt yıllık izin ücreti ve 11.723,77 TL brüt fazla çalışma ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 08.05.2017 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, İzmir ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının, davalıya yönelik 08.01.2021 tarihinde, 6.382,08 TL rücu bedeli ve 3.576,98 TL avans faizi olmak üzere toplam 9.959,06 TL alacak için ilamsız icra takibine başladığı, davalı borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu,

İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, ...'ın, iş bu davanın taraflarına yönelik 27.11.2014 tarihinde, İzmir... İş Mahkemesi'nin... Karar sayılı ilamına dayanarak toplam 22.660,09 TL alacak için ilamlı icra takibine başladığı, davacı tarafından 16.03.2017 tarihinde icra dosyasına, Vakıfbank dekontuyla 6.382,08 TL ödeme yapıldığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi... tarafından düzenlenen 26.03.2023 tarihli rapordan; dava konusu uyuşmazlıklarda temyizen inceleme görevi Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin kararlarında yer alan , ilkeler doğrultusunda alt işverenlerin sorumlu olabileceği tutarların hesaplandığı, dosya muhteviyatına göre davalı ve dava dışı alt işverenin sorumluluğunun 28.716,36 TL olduğu, davalı alt işverenin sorumluluğunun 25.644,45 TL olduğu, dava dilekçesi ekinde bulunan 16.03.2017 tarihli Vakıfbank dekontuna göre asıl işveren olan davacı tarafından icra takibi sonrasında 6.382,08 TL ödeme yapıldığının belirlendiği,

Tüm dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davanın kabulüne, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 6.382,08 TL rücu bedeli ve 3.576,98 TL faiz alacağı olmak üzere 9.959,06 TL üzerinden icra takibinin devamına ve kabul edilen alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 1.276,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜNE, İzmir..İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 6.382,08 TL rücu bedeli ve 3.576,98 TL faiz alacağı olmak üzere 9.959,06 TL üzerinden icra takibinin devamına,

Kabul edilen alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 1.276,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 435,95 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 170,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 262,28 TL harç, tebligat ve posta gideri 88,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.170,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 9.959,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/01/2024

Katip... e-imza Hakim... · e-imza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/608, K. 2024/46, 19 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Deliller- Delillerin Değerlendirilmesi Kabul
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/608
Karar No
2024/46
Tarih
19 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/609 K.2024/53
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2024/35
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2024/39
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2024/35
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2024/39
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/612 K.2024/9

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.