İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2024/799

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait... plakalı aracın 19.02.2022 tarihinde... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın ağır derecede hasar aldığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren... plakalı aracın... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığını, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde ise İMMS poliçesinin bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç sürücüsünün davalı... olduğunu, müvekkiline ait araçta yapılan tespitte KDV dahil 160.000,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçtaki çoğu parçanın hasarlandığını,

müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığı kaza nedeniyle günlerce araçsız kaldığını ve maddi zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.050,00 TL'nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalı ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasından yapılan 2.293,40 TL tespit yargılama gideri ve hükmedilen 1.140,00 TL tespit vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 30/01/2024 tarihli dilekçe ile 140.000,00 TL hasar bedelinin, 50.000,00 TL tutarındaki kısmının ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihinden, davalı Rıdvan Atalay'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ZMMS teminat limitini aşan 90.000,00 TL tutarındaki kısmının, İMMS sigortacısı olan...

Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihinden, davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve 3.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan 2.293,40 TL tespit yargılama gideri ve hükmedilen 1.140,00 TL tespit vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, yine müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, yine müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kazaya karışan hasarın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini ve davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla trafik poliçesinin limitinin tükenip tükenmediğinin ispata muhtaç olduğunu, dava konusu talebin trafik poliçesi limitinde kaldığından müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun diğer davalı ZMMS sigortacısı olan...Sigorta A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığını, yine müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın oluşumunda davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yine davacı tarafça iddia edildiği şekilde düzenlenen tespit raporundaki hasar bedelinin fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, yine davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden taleplerinin haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi...tarafından düzenlenen 19.04.2023 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait... plakalı aracın etken olduğu, davacı tarafa ait... plakalı aracın etken olmadığı, bahse konu...plakalı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 60.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına göre aracın bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı,

aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, gerçek hasarın 60.000,00 TL olabileceği, değer kaybının aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert-total kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle ve ayrıca dava konusu 19.02.2022 tarihli vaki kaza öncesinde 06.02.2013 tarihinde kazanın olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu aracın pert-total olması nedeniyle benzer özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu,

buna göre 3.000,00 TL ikame araç bedelinin uygun olabileceği bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.10.2023 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi..., makina mühendisi bilirkişi... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.01.2024 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü...'ın 2918 Sayılı Yasa'nın 52/1-a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı davacıya ait araçta gerçek zarar bedelinin 140.000,00 TL olduğu,

yine davacıya ait araçta değer kaybı bedeli oluşmayacağı, söz konusu aracın yerine yeni bir aracın makul temin süresi 15 gün olduğu riziko tarihi itibariyle kiralama bedelinin ise 200,00 TL olduğu, buna göre 3.000,00 TL ikame araç bedeli talep edilebileceği, 140.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş yönünden 50.000,00 TL sınırla 28.04.2022 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden ise 90.000,00 TL olarak 26.05.2022 tarihinde muaccel olduğu, 3.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi ... ve otomotiv uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 13.05.2024 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu aracın hasar onarım bedelinin 145.000,00 TL olacağı, davaya konu aracın hasar onarımının ekonomik olmadığı,

buna göre hasar bedelinin 60.000,00 TL olacağı, davaya konu kaza nedeniyle ikame araç bedelinin 200,00 TL olduğu, onarım için geçecek makul sürenin de 15 gün olacağı, buna göre 3.000,00 TL ikame araç bedeli zararının oluşacağı, davaya konu aracın hasar onarımının gerçekleştirilmesinin uygun görülmesi durumunda hasar onarım bedelinin 145.000,00 TL olacağı, 145.000,00 TL - 50.000,00 TL = 95.000,00 TL bakiye hasar tazminatından...

Sigorta A.Ş'nin 26.05.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği, hasar bedelinin 60.000,00 TL olacağının uygun görülmesi durumunda 60.000,00 TL - 50.000,00 TL = 10.000,00 TL bakiye hasar tazminatından ...Sigorta A.Ş'nin 26.05.2022 tarihiyle temerrüde düşeceği bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.07.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. 9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar tazminatından kaynaklı maddi tazminatın sigortalı aracın ZMMS sigortacısı olan...Ş poliçe limiti ile sınırlı olmak, diğer davalı İMMS sigortacısı olan... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigorta poliçe limitini aşan tutardan sorumlu olmak ve diğer davalı... tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 50,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait... plakalı araç ile davalı ...ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 19.02.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde 28.01.2022-28.01.2023 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığı, yine... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş nezdinde 31.01.2022-31.01.2023 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde,

İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası, kaza tutanağı, fotoğraflar ve dosyada bulunan diğer deliller üzerinde bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış, alınan raporlar arasında çelişki meydana gelmesi üzerine çelişkilerin giderilmesi için trafik uzmanı bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi... ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.05.2024 tarihli rapor ve 08.07.2024 tarihli ek raporlar alınmış, alınan bu raporlar mahkememizce yeterli yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Alının raporlardan, 19.02.2022 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile... Sokak üzerinde kırmızı ışıkta durduğu, yeşil ışık yandıktan sonra harakete geçtiği, ...

Caddesine giriş yaptığı sırada, aracının sol yan kısımlarına, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla kırmızı ışık ihlali yaparak aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, sürücü ...ın 2918 sayılı KTK nun 47/1-b md. ve84/a md. sinde düzenlenen "trafik ışıklarına uymamak" kuralını ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu, sürücü...'in kusurunun bulunmadığı, davacının aracında kaza tarihi itibarıyla 145.000,00 TL hasar meydana geldiği, kaza tarihi öncesinde aracın nitelikleri dikkate alınarak piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu,

hasar değerinin aracın piyasa değerini aşması nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın sovtaj değerinin 60.000,00 TL olduğu, buna göre hasar bedelinin 60.000,00 TL olacağı, davaya konu kaza nedeniyle ikame araç bedelinin 200,00 TL olduğu, onarım için geçecek makul sürenin de 15 gün olacağı ve buna göre 3.000,00 TL ikame araç bedeli zararının oluşacağının tespit edildiği,

Davalı ...Sigorta A.Ş. nin kaza tarihinde... plakalı araca 50.000,00 TL teminat limiti ile ZMMS poliçesi düzenlediği, Genel Şartlar A.3. md. si uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. nin sigortalının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduğu, davacının davalı ... Sigorta A.Ş. ye 15.04.2022 tarihinde maddi tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin 2918 sayılı KTK nun 99 md. ye göre 8 iş günü sonrası 28.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü,

Davalı... Sigorta A.Ş. nin kaza tarihinde...plakalı araca Genişletilmiş Kasko poliçesi düzenlediği, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartlar 1. md. si uyarınca, kasko poliçe düzenleyicisinin ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğu, davacının davalı... Sigorta A.Ş. ye 16.05.2022 tarihinde maddi tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nin ZMMS poliçe limitinden bakiye kalan 10.000,00 TL hasar bedeline yönelik 2918 sayılı KTK nun 99 md. ye göre 8 iş günü sonrası 26.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü,

Maddi tazminatın hakız fiilden kaynaklanması ve davacının aracının ticari olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının gerektiği,

Davalı...ın kusurlu sürücü olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen 60.000,00 TL maddi hasardan ve 3.000,00 ikame araç bedelinin tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu,

Davacının aracının pert kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı tazminat talebinin reddi gerektiği,

Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 60.000,00 TL hasar bedelinin (gerçek zarar), davalı ...'dan kaza tarihi olan 19.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 60.000,00 TL'sinin, davalı ... Sigorta A.Ş'den sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL'sinin ve davalı ...

Sigorta A.Ş'den sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı...dan kaza tarihi olan 19.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

60.000,00 TL hasar bedelinin (gerçek zarar), davalı ...dan kaza tarihi olan 19.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 60.000,00 TL'sinin, davalı ... Sigorta A.Ş'den sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL'sinin ve davalı ... Sigorta A.Ş'den sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 19.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.303,53 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 2.505,70 TL peşin harcın mahsubu ile 1.797,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı... Sigorta A.Ş 1.420,28 TL'sinden, davalı... Sigorta A.Ş ise 269,67 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.597,90 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş 2.052,34 TL'sinden, davalı... Sigorta A.Ş ise 389,68 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 552,25 TL ve bilirkişi ücreti toplam 11.900,00 TL olmak üzere toplam 12.452,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 5.467,11 TL'nin davalılar (davalı... Sigorta A.Ş 4.319,01 TL'sinden, davalı... Sigorta A.Ş ise 820,06 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 181,50 TL toplam harç, 571,90 TL keşif harcı, 200,00 TL ATGV araç ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.140,00 TL maktu vekalet ücreti, tebligat gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 2.703,40 TL delil tespit giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.189,49 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 704,00 TL'sinin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş 556,16 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş ise 105,60 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) , bakiyesi 896,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı...Sigorta A.Ş 23.700,00 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş ise 4.500,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza