İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2024/772

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı yüklenici ile dava dışı... Ltd. Şti. arasında 29.08.2012 tarihinde bir eser sözleşmesi imzalanarak davacı tarafından davalı şirkete ait olup,... Tur.Tes.Otel A.Ş) kiraya verilen otelin zemin katı İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi...

E sayılı dosyaya sunulan 25.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre 358.978,09 TL harcanarak Sağlık merkezine dönüştürüldüğü, ancak; davacının dava dışı sözleşme yaptığı... şirketi ile oteli malikten kiralayan ... A.Ş. arasında bir kira ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkinin 25.02.2019 tarihinde protokolle sonlandırıldığı, bu nedenle, davacının zemin katın hastaneye dönüştürülmesi imalatının bedeli ödenmediği bu nedenle alacağı temin için davacı, davalı esas malikten kiralayan ...

AŞ aleyhine İzmir ...İcra Dairesinde... takip sayılı icra takibi başlatmışsa da yapılan itiraz üzerine İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul ...Asliye Ticaret mahkemesi tarafından 28.03.2019 tarih ve ... E, K. sayılı ilamı ile dava PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE karar verildiği ve kararın kesinleştiği, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 18.03.2020 tarih ve...

E. K sayılı ilamına göre "dosyada mevcut tapu kayıtlarında; davacı tarafça imalatın yapıldığı İzmir İli, Narlıdere ilçesi, ...Mah.... mevkii ... parsel sayılı taşınmaz ile Yeniköy üstü mevki... ada,... parsel sayılı taşınmazların... TERMAL TURİZM OTELCİLİK TİC.

A.Ş adına kayıtlı olduğu.." tespit edilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, bu nedenle davacı tarafından yapılan yararlı imalatların bedelsiz kaldığı, davanın husumetten reddedilmesinin kesinleşmesinin 21.10.2020 tarihli olup, hakkın doğumu bu tarihte başlayacağından BK 82. Maddesi koşullarında 2 yıl ve 10 yıllık sürelerin geçmediği, bu itibarla davacının davalı malikin binasında yaptığı imalatın bedeninin ödenmesi için 6325 sayılı yasa gereği arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak görüşme sonucu taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı,

bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından ikame edilen işbu dava ister eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olsun ister sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olsun 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 147/6.maddesi ile 77.maddesinde belirtilen zaman aşımı süresi dolduğundan davanın zaman aşımı yönünden reddini, davacının açtığı işbu davanın Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davası olduğu ancak davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen bir eser sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinin olaylar başlıklı 1.maddesinde davacı ile dava dışı...

Ltd. Şti.

Arasında bir eser sözleşmesinin varlığından bahsettiği, davacı yanın müvekkil şirketin, davacı ile dava dışı ... firması arasında akdedilen eser sözleşmesinin tarafı olmadığını açıkça kabul ve ikrar ettiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen böyle bir eser sözleşmesi bulunmadığından, davacı yanın UYAP Sisteminde ve tensip zaptında da belirttiği gibi eser sözleşmesine dayalı alacak davası açması mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnşaat Mühendisi ..., Yüksek Makine Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ...'ın 13.08.2024 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi... D. İŞ dosyasına sunulan tespit raporunun tarihi 09.09.2013. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... sayılı dosyasına sunulan İtirazın İptali konulu raporun tarihi 25.12.2018 dir.

Bu iki tarih arasında geçen süre 5 yıl 3 ay olup her iki raporda tespit edilen iş kalemlerinin cins, miktar ve tutarları birbirleri ile tamamen örtüştüğünü, bu iki tarih arasındaki 5 yıl 3 aylık dönemde ilave bir imalat yapılmadığını, keşif sırasında heyetimizce görülen imalatlar da bu yöndedir.

Dolayısı ile “Sağlık merkezinin bina içi tadilat ve yenileme işleri” nin yapılması konulu 29.08.2012 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmış olduğu, bu duruma göre keşif sırasında görülen tüm imalatların tespit raporundan önce yapıldığını, bu imalatlar için önceki Bilirkişi raporlarında gösterilen fiyatların imalat tarihleri itibari ile serbest piyasa koşullarında 358.989,05 TL olabileceği, yapılan imalat kalemlerinin sağlık merkezi olarak kullanılmaya yarayan özel imalat (sağlık tesisi) niteliğinde olduğu,

bu yerin ancak sağlık merkezi, güzellik salonu, spor salonu ve benzeri amaçlı olarak kullanılması halinde otele bir faydasının olabileceği, 25.12.2018 tarihli rapordaki fotoğraflarda görüldüğü şekilde depo olarak kullanılması durumunda bu imalatların otele bir katkısının olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı tarafın sözleşmesi konusu edilen işleri yaptığına dair karşı tarafların yokluğunda alınan tespit raporlarından başkaca bir delilinin bulunmadığı, yapılan işe dair ticari defter kayıtlarının incelenmesi için davacı tarafın ticari defterlerinin yerini bildirmesinin istendiği ancak davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmediği, hatta yapılan iş ile ilgili eser sözleşmesinin karşı tarafının kaçtığının iddia edildiği ve bu sebeple fatura düzenlenmediğinin söylendiği tespit edilmiştir.

Davacının dava konusu edilen işi yapıp yapmadığı ticari defter ve kayıtlar çerçevesinde incelenememiştir. Davacı tarafın eser sözleşmesi gereği yapılan işlere dair bir takım malzemeler kullanacağı, bu malzemelerin yine tedarik edildikten sonra faturalarının ticari defter kayıtlarına işleneceği aşikardır. Ancak davacı taraf bu yönde de ispat külfetini yerine getirememiştir.

Hatta keşif esnasında davacının ortağı olarak dava konusu işte çalıştığını söyleyen tanık ise 10 kişilik bir ekip ile birlikte çalıştıklarını iddia etmiş ancak kimlerle çalışıldığı, gerçekten 10 kişilik bir ekiple çalışılıp çalışılmadığını da ispat açısından bir delil sunmamıştır.

Ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda gösterilen imalatların yapılı olduğu belirtilmişse de davalı tarafın tanığının da söz konusu imalatların kendileri tarafından yapıldığı, kendilerinin keşfi yapılan yeri sağlık merkezine çevirdiğini iddia etmiştir.

Bu açıdan bakıldığından öncelikle davacı tarafın keşfi yapılan yerdeki imalatları kendisinin yaptığını ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesinde davacı vekilinin ilgili taşınmazı sağlık merkezine çevirdiklerini ancak yapılan işlerin genel inşaat işleri kapsamında olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı yasanın 18/2 maddesine göre, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.

Davacının yaptığı işi ticari defterleri ile kanıtlayamadığı, yapılan işin davacı tarafın yapıldığına dair mahkemeye somut delillerin yukarıdaki açıklamalar kapsamında sunulamadığı, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, işi yaptığını iddia ettiği ancak fatura kesmediğini açıkça söylediği, bu haliyle öncelikle davacının yaptığını ispat etmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca keşif zaptındaki mahkeme tespitlerine göre taşınmazın sağlık merkezine çevirildiği, davacının yaptığının iddia imalatlar açısından davalının fayda sağladığının de tespit edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır