İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/886 K.2024/1065

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2020 tarihinde İzmir'de meydana gelen deprem sırasında inşaatın yanında park halinde bulunan sigortalı ... plakalı araçta üzerine gökdelenden düşen parçanın altında kalması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, evrakların incelenmesi ve araç üzerinde yapılan tespitler neticesinde talep edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, Halefiyet kurumu esasen bir borçlar hukuku kurumudur ve TBK. m. 127 ile genel olarak düzenlendiğini, bu sebeple davalıya İzmir ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bunun üzerine gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesi sonuçsuz kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava bakımından asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu aracın zarar görmesindeki tek etken, 30.10.2020 tarihinde İzmir'de meydana gelen 6.9 büyüklüğündeki İzmir depremi olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, mücbir sebep sonucunda ortaya çıkan zarardan müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira araçta meydana gelen hasar ile müvekkil şirketin herhangi bir fiili arasında sebep sonuç ilişkisi kurulamaz. uygun illiyet bağı deprem sebebiyle kesildiğini, dava dışı sürücü ... ,

... plakalı aracı şantiye sahasına park ettiğini, dava dışı sürücü, aracı, araç park edilmesi yasaklı bir alana park ederek doğan zarara bizatihi sebep olduğunu, zira aracın park edildiği bölgede "park etmek yasaktır" levhası yer aldığını, doğan zarar ile müvekkil şirket arasındaki illiyet bağı depremin yanı sıra üçüncü kişinin ağır kusuruyla da kesildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan... Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde.

Şirketin ihbar edilen olup, HMK uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davacı vekili dava dilekçesinde taleplerini açıkça beyan etmediğinden, yani dava dilekçesindeki maddi tazminata ilişkin taleplerine açıklık getirilmesi,

hangi tazminat kalemi için tazminat talebini hasrettiğini açıklatılması gerektiğini, bu hususa ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı iş yeri, iş kazası tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde dava konusu tazminat davasını kapsayan bir poliçesi bulunmadığını, deprem nedeniyle gerçekleşen dava konusu hasar üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları gereğince teminat dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Otomotiv Uzmanı ...'in 11/10/2023 Tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı 2013 model ... tipindeki kamyonette araçta meydana gelen hasarın 52.200,00 TL olduğu, davacı sigorta tarafından 52.200,00 TL hasar bedelinin araç maliki ...'a 02.12.2020 tarihinde ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.

İş Güvenliği Uzmanı ...nın 12/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu kaza olayı bakımından iş sağlığı ve güvenliği konusunda edimlerini yerine getirmeyen davalı ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İzmir Şubesi'nin olayın vukuunda teknik yönden etkili olduğu, 2. maddesinde gerekçeleri belirtilen hususlar nedeniyle, araç sahibi dava dışı...'ın olayın vukuunda teknik yönden herhangi bir etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, dava konusu edilen kazada ...'a ait olan aracın üzerine inşaattan düşen parçalardan dolayı aracın zarara uğraması sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yaptığı ödeme kadar davalı şirkete rücu istemli dava açtığı anlaşılmıştır.

İnşaat mühendisi iş güvenliği uzmanı tarafından hazırlanan rapordan kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin etken olduğu, dava dışı araç sahibinin kazanın oluşumunda etki eden bir davranışının bulunmadığı, bu doğrultuda davalının kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile dava dışı şahsın aracında meydana gelen zararda uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisi tarafından dava dışı şahsa ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 52.200,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Ayrıca icra takibindeki ödeme emrinde 03.12.2020 - 12.05.2021 tarihleri arasında 365 gün üzerinden %9 faiz yürütülmek üzere ödeme emrinde yapılan faiz hesabının doğru olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17.12.2024 tarihli celsede itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine dair kısmen kabul kısmen red şekilde karar verildiği ancak sehven davanı kabulüne şeklinde yazıldığı anlaşılmakla ilgili maddi hata aşağıdaki şekilde giderilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır