İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/987 K.2023/811

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2021 günü davacıya ait... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsü ...un kazaya sebebiyet vermesi ile de asli kusurlu olduğu, aracın serviste tamir edildiği, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiği, değer kaybının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu 6.105,34 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak davacı aracında oluşan değer kaybı miktarının daha fazla olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL'nin haksız fill tarihinden itibaren işletecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuku yarar bulunmadığını, davacı tarafın müracaatı üzerine 31/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak değer kaybı incelemesi yapıldığı ve davacı hesabına 6.105,34-TL değer kaybı bedeli ödendiği, yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılandığı, değer kaybına ilişkin tutarın genel şartlar ekine göre hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye değer kaybı) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 27/12/2023, 12/01/2023tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 21/12/2022 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...'in 13/03/2023 tarihli raporu, -...Sigorta A.Ş nin 06/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 03/07/2023 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

31/10/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının işbu dava ile... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigortadan tazminini talep ettiği, davalı sigortanın yetki itirazında bulunduğu, davacıya ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne olduğunun zmms genel şartlarına göre bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini savunduğu,

taraflar arasında davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, davaya konu kazada davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacını bakiye zararının bulunup bulunmadığı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalının bakiye zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davaya konu kazanın İzmir ili Bergama ilçesinde meydana geldiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sigorta sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak, dosyanın trafik kusur bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2023 tarihli raporda;

davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile D-550 İzmir-Çanakkale Devlet yolunu takriben İzmir istikametine seyir halinde Soğancı dönel kavşağına geldiğinde aracının sol ön köşe yan kısımlarını, solu dönel kavşak ada etrafından karşı yöne geçmek için kavşak alanına giriş yapan davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının sağ arka köşe yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti görüşün açık meskun mahal dışı Devlet yolu üzerindeki dönel kavşağa gereken dikkat ve özeni göstermesi, idaresindeki aracı ile ada etrafına yerleştiğinde DUR ikaz levhasını görüp mutlak durması, sağında gelen araç trafiğini izlemesi, gelen araçlaraçlar var ise bu araçların geçişine izin vermesi, güvenli ortam oluştuktan sonra giriş yapıp karşı yöne geçerek kavşak alanını terk etmesi gerekirken, sürücü belirtilen hususlara riayet etmediği, dönel kavşağa gereken dikkat ve özeni göstermediği,

ada etrafına geldiğinde DUR ikaz levhasını dikkate almadığı, sağında ana yol üzerinden gelen ve yaklaşmakta olan araca rağmen yol kontrolü yapmadan mevcut sürati ile giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda trafik akışı için tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da geçmekte olan sigortalı aracın yol bölümüne geçiş hakkı vermeyip çarpmasına maruz bırakması olayında gereken dikkat özen yükümlülüğüne aykırı araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,

davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı iki şeritli tek yön konumlu devlet yoluna gereken dikkat ve özeni gösterip kurallara uygun dönel kavşağa giriş yaptığı esnada, solu ada etrafında gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı yol kontrollü yapmadan aracına yakın mesafede kavşak alanına giriş yapıp önünü keserek çarpmaya maruz kalması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli raporda.

31.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol farın değiştirildiği, tamponun üst parçasının onarım yapılmak için sökülüp, takıldığı ve eksper raporunun 3.sayfasındaki işçilik hesap özeti tablosunda sol ön çamurluğun boyasız onarım yapıldığı şeklinde belirtildiği, bu nedenlerle aracın karoseri parçası olan sol ön çamurlukta doğrultma ve boya işlemi yapılmadığı, boyasız onarım yapıldığı,

aracın karoseri parçalarında değişim ve onarım yapılması halinde değer kaybına etkisi olabileceği, bu nedenlerle davacının maliki olduğu... plaka sayılı aracın 31.10.2021 tarihindeki kazada değer kaybı meydana gelemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

Davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigortalı... plaka sayılı plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mahkememizce alınan 13/03/2023 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün dönel kavşağa giriş yaptığı, kendisinin bulunduğu yönde dur ikaz levhasının bulunduğu ancak davalı sürücüsünün bu ikaza rağmen sağından gelmekte olan ve geçiş üstünlüğüne sahip olan davacı aracının geçişini beklemeksizin yola giriş yaptığı ve kazanın meydana gelmesinde hatasıyla tamamen etken olduğu,

davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde hareket halinde bulunduğu sırada çarpma olayında kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, buna göre davalı sigorta sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli %100, davacı sürücüsünün ise kusursuz kabul edilmesi gerektiği, kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yine mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada davacıya ait aracın ön sol tampon ve far kısımlarından hasarlandığı,

ön tamponun sökülüp boyanmak suretiyle takıldığı, ayrıca sol farın değiştirildiği, sol ön çamurluğun ise boyasız şekilde onarıldığı, aracın karoser parçalarında herhangi bir onarım ve değişim olmadığı, dava konusu kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından uzman görüşü alınmış ve buna istinaden makine mühendisi bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, söz konusu uzman görüşünde sadece araçta yapılan onarım bedelinden hareketle değer kaybı oluştuğu varsayılarak hesaplama yapıldığı,

oysaki yerleşik uygulamanın aracın markası, modeli, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km'si, olay tarihindeki yaşı kriterlerine göre hesaplama yapılması yönünde olduğu, aracın plastik aksamları ile elektrik ve mekanik parçalarında yapılan değişim ve onarımların araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, bu hususların herkesçe bilinen vakıa olduğu, ispatına lüzum olmadığı, nitekim yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu,

bu sebeple davacının değer kaybı zararının oluşmadığı ve talep edemeyeceği, mahkememizce alınan trafik ve makine mühendisi bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA