İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1038 K.2024/646

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/09/2023 tarihinde sürücü ..., idaresindeki... plakalı araç ile dikkatsiz ve özensizlikle takip mesafesini korumayarak, müvekkile ait ...plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına ve müvekkil aracında maddi hasar ile değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda takip mesafesini korumayan davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğunu, olay yerinde ibraz edilen ve bir sureti müvekkilimine teslim edilen belgelerden davalı tarafından kullanılan... plakalı aracın davalıya ait olduğu ve ...Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile sigorta ettirildiği anlaşıldığı,

araç sürücüsünün, malikinin ve sigortacının Borçlar kanunu ve K.Y.T.K. Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası hükümleri gereği kusursuz sorumluluğu mevcut olduğu, müvekkil Türkiye de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan ötürü hasar tespitini Almanya’ya döndüğünde yaptırabildiğini, bu tespite göre müvekkilin uğradığı maddi zarar.

8.061,14-EURO araçtaki maddi hasar ve 450,00-EURO değer kaybı bedeli olduğunu, sigorta şirketine göndermiş olduğumuz başvuru dilekçemiz 02/10/2023'de tebliğ edildiğini, KTK 99/1.

Maddesine göre sigorta şirketi başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğunu, Aksi halde 8. iş günü bitimi itibariyle mütemerrid hale geleceğini, somut olayda başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 12/10/2023 olup sigorta şirketi 13/10/2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, sigorta şirketi tarafından taraflarına 17/10/2023 tarihinde 33.126,62-TL (TCMB Efektif Satış Kuruna Göre Karşılığı: 1.122,83-EURO) hasar tazminatı ödemesi yapıldığını,

söz konusu ödemeleri müvekkilin zararından düşünce 6.938,31-EURO bakiye hasar miktarı ve 450,00-EURO değer kaybı olmak üzere müvekkilin toplam bakiye zararı 7.388,31-EURO olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ...plakalı araç ile davacıya ait... plakalı aracın 02.09.2023 tarihinde çapışması neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasara tazminatı, değer kaybı, ekspertiz rapor ücreti ve tercümeücreti talebiyle müvekkil şirket ve diğer davalı aleyhine ikame edildiğini, dava dilekçesinin tebliğ edilmesi sebebiyle işbu davaya cevap verme zorunluluğu hasıl olduğunu, kusur durumunun belirlenebilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, taraflar kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlemiş olup işbu tutanak denetime elverişli olmadığını,

kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin kabulü mümkün olmayıp, müvekkilin sorumluluğunu tespit edilebilmesi için adli tıp kurumu ya da kusur bilirkişisinden kusur raporu alınmasını talep edildiği, tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zmss genel şartlar tebliğine göre hesaplanması gerektiği, başvurana ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ederiz. muhakkaktır ki, aracın daha önce hasarı olduğunu,

müvekkile ait sigortalı araç ile başvurana ait yabancı plakalı aracın Türkiye'de karıştığı trafik kazasında yabancı plakalı araç hasarlandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bahsi geçen ...plakalı araç, müvekkil nezdinde 13.07.2023 - 13.07.2024 tarihleri arasında, ... poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi tazminatlarda araç başına 120.000,00TL sınırlı olduğunu, kazaya binaen...numaralı hasar dosyası açılmıştır.

Ekte sunulan kati ekspertiz raporu uyarınca müvekkil Şirket ödeme yapmış olup davacının hasar tazminatı zararını karşıladıklarını, Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket nezdinden sigortalı araç ile başvurana ait yabancı plakalı aracın Türkiye'de karıştığı trafik kazasında yabancı plakalı araç hasarlandığını, dosyada mevcut bilirkişi raporunda,

başvuranın sunmuş olduğu eksper tarafından düzenlenen belgelerin tercümesine göre döviz cinsinden aynı hasar miktarı ve kalemler aynen yazılmış olup bunların ait olduğu yabancı ülkedeki fiyatlarla uyumlu olup olmadığı hakkında yeterli inceleme, araştırma yapılmadan aynı parçalar ile işçilik fiyatlarını Türkiye'de piyasa rayicine uygun olduğu değerlendirilmediğini, omut verilere dayanmadan talepte bulunulan tutarlar bakımından karşı yanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı...'in 02/04/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda.

Davalı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ... yabancı plaka) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı,

dava konusu ...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.061,14.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 17.10.2023 tarihinde 33.126,62.-TL ödeme yaptığı ve bu rakamın TCMB Efektif Satış Kuruna göre 1.122,83.-Euro'ya geldiği anlaşılmaktadır....plaka sayılı aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 32.500,00 Euro seviyelerinde olabileceği, buna göre Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından,

aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olabileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 450,00.-Euro değer kaybı meydana gelebileceği tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 13.10.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamında. 02.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracının sürücüsünün kazanın oluşumunda etken bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen zarar ile... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazaya etken davranışı arasında uygun illiyet bağı mevcuttur. Orijinal parçalar kullanılmak suretiyle davanın maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 8.061,14 Euro olduğu, kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 450 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile birlikte sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 86.873,38 TL ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Diğer davalı...' nin sorumluluğu ise 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi kapsamında değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır