İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1039 K.2024/765

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 04/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacının... Mah.... Sokak No:... Çeşme/İZMİR adresinde faaliyet gösteren"..." ünvanlı pansiyonu işlettiğini, ... tesisat numarası ile davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davacıya gelen elektrik faturalarında abone grubunun ... "kamu ve diğer" olduğu belirtildiğini, 07.10.2023 tarihinde davacının işletmesini yaptığı pansiyona gelen ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. nin yetkili personeli tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile...le K119665 seri Nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tutulduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/b maddesine göre tutulan bu tutanaklarda şimdiye kadar işletmede yasal olarak tesis edilmiş sayaçta hiç enerji tüketilmemiş gibi işlem yapılarak,

pansiyon 12 ay boyunca yüzde yüz oranında doluymuş ve sanki bir fabrika işletmesi gibi fahiş bedelli bir senelik süreye tekabül eden 465.343,200 kWh tüketime karşılık 3.204.459,94 TL. kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, bu düzenlenen usulsüz fatura tahakkukundan hemen sonra faturanın ödeme günü dahi gelmeden ve davacının teminat gösterme isteği dahi geri çevirilerek pansiyonda müşterilerinin bulunduğu sırada işletmenin elektriğinin kesildiğini, davalı yanın enerjinin verilmesi için söz konusu usulsüz faturaya ilişkin ödemenin yapılmasını şart koştuğunu,

davacının pansiyonun elektriğinin kesilmiş olması baskısı ile dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla bu taksitlendirme protokolünü ve bunlarla ilgili düzenlenen üç adet bonoyu kefili ile birlikte imzalamak zorunda kaldığını, davacının pansiyonunun elektriğinin 11.10.2023 tarihinde kesildiği ve 13.10.2023 tarihinde açıldığını, tahakkuk ettirilen bu bedelin birinci taksiti peşin ve geri kalan 3 aya bölünerek ödenmek üzere yapılandırıldığı ve taksitlere istinaden 3 adet bono alındığı, tahakkuk edilen meblağın birinci taksiti olan 827.685,00 TL nin 13.10.2023 tarihinde ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.' nin hesabına yatırılmış olup. 820.341,25-TL olarak belirlenmiş olan ikinci taksidin ise birden fazla ödeme vasıtasıyla 13.11.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini ancak ödemesi yapılmış olan taksit ödemesine ilişkin düzenlenmiş olan bononun da davacıya iade edilmediğini, taksitlendirme protokolüne göre davacının davalıya 13.12.2023 tarihinde 844.344,68 TL, 15.01.2024 tarihinde 870.811,46 TL daha ödeme yapması gerektiğini, bono tutarlarının toplamının,

usulsüz kesilen kaçak elektrik faturası toplamı olan 3.204.459.,94 TL den fazla olduğu çünkü ayrıca 26.568,34 TL Damga vergisi ve 132.183,89 TL faiz işletilerek toplamda 3.363.212,39 TL olarak hesaplanarak tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı açısından kaçak kullanım iddiasının kabul edilmediğini, mahkemece aksi yönde kanaat oluşması halinde dahi düzenlenen faturaların usulsüz olduğunu, fatura tahakkuk ettirilirken davalının yasa ve yönetmelikleri görmezden gelerek davacıyı cezalandırma kastı ile hareket ederek 2.693.605,86-TL fazladan miktarı haksız ve usulsüz olarak tahsil etmeye çalışılmakta olup;

bu para ödenmediği taktirde pansiyonun elektriğinin kesileceğini, oysa yapmış oldukları araştırma ve uzman raporlarına göre davacının yasa ve yönetmeliklere göre ...W/ 50,561 W/ 52,151 W/54,051 W saatlik kurulu güç, günlük 8 saat çalışma ve 180 günlük kullanım süresi üzerinden ödemesi gereken fatura bedelinin en fazla 669.606,53 TL olması gerektiğini, davalının enerji kesintisi baskısı altında ve yasaların kendisine tanıdığı hakları da kötü niyetli olarak kullanarak son derece fahiş ve kanunsuz bir bedeli davacıdan tahsil etmek istediğini, davacının bu ana kadar faizleriyle birlikte ilk iki taksit bedeli olan 1.648.026.00 TL ödediğini,

07.10.2023 tarihinde tesise gelen ... Elektrik Dağıtım A.Ş. personelleri tarafından 07.10.2023 Tarih ve... ile 07.10.2023 Tarih ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tutulduğu ve dayanak olarak da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/b maddesine atıfta bulunulduğunu, tutanakla tespit edilen cihazların.

K/119665 seri Nolu tutanağın içeriğinde mutfakta bulunan elektrikli cihaz ve güçlerinin, 6 Adet (Her biri 750 W gücünde—Net okunamıyor Tahmini) Buzdolabı, 2 Adet (Her biri 1.S00W gücünde) Kahve makinası, 3 Adet (Her biri 2.000 W sgücünde) Mini Fırın, 1 Adet (2.000 W gücünde) tost makinası, 1 Adet (1.850W gücünde—Net okunamıyor Tahmini) Su ısıtıcısı, 1 Adet (1.500W gücünde) ...

Fritöz, 1 Adet (7.552W gücünde) bina sıcak su ısıtıcısı, Toplam gücü 26.402W olarak belirtildiğini, K/119664 seri Nolu tutanağın içeriğinde odalarda bulunan elektrikli cihaz ve güçlerini, 26 Adet (Her biri 1300W gücünde) 9.000BTÜ lük klima, 90 Adet (Her biri 300W gücünde) priz, 15 Adet (Her biri 75W gücünde) Mini Buzdolabı, 70 Adet (Her biri 20W gücünde) Ampul, 25 Adet (Her biri 36W gücünde) Televizyon, 4 Adet (Her biri 2.S00W gücünde) Çamaşır makinası, Toplam gücü 74.225W lık olarak belirtildiğini, ...

Elektrik görevlilerince tesisin toplam saatlik gücünün 100,627 W olarak tespitinin yapıldığı ve bu değer üzerinden faturanın tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığını, davacının bu faturanın son derece fahiş olduğunu usul ve yasaya aykırı olduğunu düşünerek faturanın ve davalının yapmış olduğu işlemleri inceletmek üzere alanında uzman kişilerden görüş almaya karar verdiğini, bu konuda Elektrik Mühendisi ve aynı zamanda bilirkişi olan Cahit Eminoğlu tarafından inceleme raporu hazırlandığını, son derece ayrıntılı hazırlanmış bu raporda davalının yapmış olduğu işlemlerin hatalı,

usul ve yasaya aykırı olduğunun somut delil yasa ve yönetmeliklerle ortaya konulduğunu, öncelikle tesiste yapılan incelemede, ... personeli tarafından elektrikli cihazların miktarları ve güçlerinin doğru yazılmadığının tespit edildiğini, somut kanıt olarak sunulan raporda belirtilen cihaz resimlerinin incelenmesi halinde tesiste olması gereken toplam elektrikli cihaz güçlerinin elektrik mühendisi tarafından düzenlenen inceleme raporunda tablo halinde gösterildiğini, buna göre tesisteki toplam güç miktarının 77.637 W olması gerekirken davalı şirketçe hatalı olarak 100.627 W güç olduğu kabul edilerek fatura tahakkuk ettirildiğini,

bu toplama göre tesisin kurulu gücü üzerinden hesaplama yapılsa bile usulsüz faturadaki tüketim değerlerine ulaşılmasının mümkün olmadığının görüldüğünü, tutanakla tespit edilen eşyaların bir kısmının, yakın tarihlerde satın alındığı ve davalı şirket görevlilerine bu durum bildirildiği halde bu husus da davalı tarafından gözetilmediğini, örneğin;

...marka çamaşır kurutma makinesinin fatura tarihinin 02.07.2023, ...marka çamaşır makinesinin fatura tarihinin 09.07.2023, ... fatura tarihinin 10.07.2023 olduğunu, bu cihazların teslim tarihlerinin elbette bu tarihlerden sonra olduğunu, sonradan temin edilen bu cihazların baştan itibaren hesaplamaya dahil edilmiş olmasının hatalı olduğunu, Uzman görüşü raporunda, ...marka makinenin teslim tarihinin 15.07.2023 olduğunun da somut bir belge olarak deliller arasında sunulduğunu, davalı şirket tarafından, tüm elektrikli cihazların sayaç öncesi çekildiği iddia edilen harici hattan beslendiği kabulünün hatalı olduğunu,

böyle bir durum olsaydı işletmeye hiçbir zaman elektrik faturası tahakkuk ettirilmemesi gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, böyle bir durum olsaydı dahi yönetmeliğin 42/1-b maddesi uyarınca "tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hattan beslenen cihazların kurulu gücü dikkate alınarak" hesaplanması gerektiğini, bu durumda uzman görüşü raporundaki tabloda yer aldığı şekilde ilk kurulu gücün toplamının 54.051 Kw olduğunu, ..., ...Çamaşır makinesi ile ...kurutma makinesinin fatura ve teslim tarihlerinden itibaren cihazların üzerinde belirtilen kurulu güç üzerinden değerlendirilmesinin gerektiğinin anlaşıldığını,

Yönetmeliğin 45/1.maddesinde; "kaçak enerji kullanımına ilişkin olarak kullanım süresi dikkate alınır, bu süre 180 günü geçemez" hükmüne yer verildiğini, geriye doğru normal kullanım hesabının yapılabileceği sürenin ise 12 ayı geçemeyeceğini, hesaplanabilir günlük çalışma süresinin ise 8 saati geçemeyeceğini, tarafına bilgi verilmesinin açıkça reddedildiğinden davalı şirketçe hangi süre ile ve ne şekilde hesaplama yapıldığının anlaşılamadığını, Yönetmelik Hükümleri ve EPDK kararlarıyla varsayımlardan hareketle elektrik dağıtıcı şirketi korumaya yönelik hükümler geliştirdiğini, aleyhe olan karar ve hükümlerin kabul edilmediğini,

çalışma süreleriyle ilgili olarak, davacının pansiyonunun bulunduğu "Diğer" kategorisinde çalışma süresinin yönetmelik uyarınca 8 saat olarak kabul edildiğini, çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.” hükmüne rağmen, çalışma süresinin daha az olması durumunun açıkça düzenlenmediğini, hukuka aykırı bu durumun kabul edilmediğini, pansiyonun yaz kış sezonda ve sezon harici bütün odalarının dolu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

KBS kayıtlarının ve ticari defterlerin delil olarak celp edildiğinde davacının işletme kayıtlarıyla doluluk oranlarının tespit edilebileceğini, kısa geçen yaz sezonu sonrası işletmenin 12 ay dolu olduğunun kabulüyle, tüketimin buna göre hesaplanmış olması söz konusuysa bu durumun kabul edilemeyeceğini, kurulu gücü dikkate alınsa dahi usulsüz faturadaki tüketim değerlerine ulaşılmasının mümkün olmadığını, sunmuş oldukları uzman bilirkişi inceleme raporuna göre davacının yasal olarak ödemesi gereken fatura bedeli cezalı ve tum vergiler dahil en fazla 669.606,53 TL olduğunun ortaya çıktığını,

3.204.459,94-TL gelen fatura bedeli ile bilirkişi tarafından tespit edilen 669.606,53-TL fatura arasındaki miktar hata yapılamayacak kadar büyük bir miktar olduğunu, daha net ifade edilirse ancak kasıtlı olarak bu kadar fahiş ve usulsüz fatura tahakkuk ettirilebileceğini, davalının amacının kanunsuz ceza uygulayarak enerjisini kesme baskısıyla davacıdan fahiş bir bedel tahsil ettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan 42. Maddenin Fıkra ve Bentlerine Göre.

I. Yönetmeliğin 44. Maddesinin 3. Fıkrasındaki “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” hususuna uyulmayarak sadece o hattın üzerindeki cihazların kurulu güçlerinin alınarak hesaplama yapılması gerekirken, tesisin komple kurulu gücü üzerinden,

cihazların miktarları ve güçlerinin fazla yazılarak kurulu gücün 100,627kWh olarak hesaplandığı ve bulunan bu değere göre fatura tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığını ancak inceleme raporundaki tabloda gösterildiği üzere harici hattın üzerindeki güçlerin tespitinin somut bilgi ve belge doğrultusunda yapılarak, 02.07.2023 tarihi öncesi 11 oda, bina su ısıtıcısı ve mutfak dahil saatlik kurulu gücünün 49.451W. 02.07.2023 tarihi sonrası 50.651W.

11.07.2023 tarihi sonrası 52.151W ve 15.07.2023 tarihi sonrası 54.051W olarak tespit edildiğini, ... elektrik yetkililerince kaçak olduğu iddia olunan hattın KW değerinin öncelikle ortaya çıkarılması gerekmekteyken bu yapılmayarak pansiyonun tamamı esas alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kaçak Elektrik Enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süreyi kapsayan 45. maddenin 1. Fıkrasının (b) bendindeki “42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde;

"kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.” hususun uygulanarak tüketim miktarının ve bedelinin tespit edilmesi gerekirken, 45 maddenin 1. Fıkrasının (ç) bendindeki “Birinci fikranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fikranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren,

doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.” şeklinde belirtilen hususa göre hareket edilerek kaçak süresine 180 gün ilave edilerek cezasız birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı ancak bu doğru bulgu ve belgelerin ne olduğu konusunda hiçbir açıklamanın olmadığı ve bu nedenle Yönetmeliğin 43. Maddesinin 5. Fıkrasındaki “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. ” bahsine aykırı davranıldığı görüldüğünü,

kurumun davacıya yasaya aykırı olarak 3.204.459,94-TL gibi son derece fahiş bir ceza belirlediğini, bu haksız ve usulsüz faturayı da tahsil edebilmek için faturanın ödeme günü dahi beklemeden otelin enerjisini müşteriler varken kestiğini, işletmenin elektriği kesilmesin diye teminat göstermek isteyen davacının teminatlarının dahi kabul edilmemesinin ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'nin kastının göstergesi olduğunu, yapılan işlemlerin tamamı kanun ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin yedinci bölümünde bahsi geçen kaçak elektrik enerjisi tüketim hallerine aykırı olup davacının kanun ve kanun ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nden kaynaklanan itiraz hakkını kullanmak amacıyla 24.10.2023 tarih ve ... no.lu başvuru yapıldığını, bu başvurunun hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, yeni gelişmeler sonucunda bu konunun...

Başvuru numarası ile detaylı olarak Cimer'e aktarılmış olup Cimer ' in bu başvuruyu EPDK ya gönderdiği ve EPDK da ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye gönderdiği, bu başvuruya istinaden ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 28.11.2023 tarih ve... sayı ile davacıya gönderilen cevabi yazıda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan 42. Maddenin Fıkra ve Bentlerinin yapılan itiraz dilekçesinde belirtilen hususları yazarak davacının somut delillerle ispatladığı yanlış güç hesaplanmasına değinilmeden ve kendilerinden hesaplamalarına kılıf uydurmak için yeni bir tutanak düzenleyerek tahakkuk ettirilen faturada yanlışlık yapılmadığının belirtildiğini, 28.11.2023 tarih ve... sayılı cevabi yazı ve eklerinde dikkat çeken hususların.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan 43. Maddenin 4. Fıkrasında ”Dağıtım lisarısı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için,

(a) ve ( ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkırıda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir." bahsi geçen ve normalde Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketiminin yapıldığı tarihte yapılması gereken Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir işleminin, davacının 24.10.2023 tarihli itiraz dilekçesine istinaden 02.11.2023 Tarih ve... sayılı yazı ile Çeşme Cumhuriyet Savcılığı ' na suç duyurusunda bulunulmasınında ...

Elektrik Dağıtım AŞ.nin intikam almak amacıyla art niyetli olarak hareket ettiğinin en güzel örneği olduğunu ortaya koyduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan 43. Maddenin 7. Fıkrasında "Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotograflanır ve ietişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." bahsi geçen fotoğraflar arasında yazı ekinde gönderilmiş olan ve tesiste bulunan muhtelif elektrikli cihazlar ile makinelerin resimlerinin bulunmasına karşılık,

cevabi yazıda "07.10.2023 tarihinde söz konusu adrese gerçekleştirilen kontrolde, sayaç harici 3 faz hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği görülmüş, harici hat üzerinden hangi cihazların beslendiğitespit edilmiş, ilgili mevzuatta;

harici hat ile gerçekleştirilen kaçak hesaplamasında hattın beslediği cihazların gücünün tamamı hesaplamada baz alınmıştır. ” olarak belirtilmesine rağmen, burada en önemli kanıt olması gereken ve kaçak çekildiği iddia edilen 3 fazlı harici hat ile beslendiği yerleri gösteren somut herhangi bir fotoğrafında bulunmaması da Yönetmeliğin 42/b maddesinin geçerliliğini kaybettiğinin göstergesi olduğunu, cevabi yazıdaki “İtirazlarınızın reddini oluşturan durumların, tespit edilen cihazların gücünün tamamı, çalışma saati tespitinin tüketimlerinize göre ve işletme faaliyetinin (Butik) otel olması nedeniyle 2 vardiya (14 çalışma saati) olması,

süre bazında ise uzun süredir faaliyette olduğuna dair vergi levhasının tespit edilmesi ve sahadan alınan bilgiler ile işletmenin devamlı açık olması, faturanın; yönetmelik hükümlerince 12 ay üzerinden değerlendirilmesi durumunu kanıtlamaktadır. ” ifadesi,

Kaçak Elektrik Tüketiminin yapıldığı iddia edilen işletmenin turistik tesis olmasına karşın Butik otel olarak ifade edilmesi Turistik Tesis kavramının geniş bir yelpazeyi kapsadığı gerçeğinin göz ardı edilerek 25 odalı pansiyon ile 5 Yıldızlı oteller için aranan şartlar arasında bulunan en az 120 odalı bir Turistik tesisi aynı şartlarda değerlendirilerek günlük 14 saatlik çalışma süresine dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının elektrik aboneliği sırasında belirtilen ve faturada açıkça yazılan abone grubu "... kamu ve diğer" olduğunu,

davacıya bu güne kadar kesilen faturalardaki abone grubu yine "... kamu ve diğer" olduğunu, hatta davacıya ceza kesildikten sonra gelen ilk faturadaki abone grubu yine "... kamu ve diğer" olduğunu, bu gruba ait günlük 8 saatlik çalışma süresine göre işlem yapılması gerekirken, pansiyonun turizm işletmesi kapsamında değerlendirilerek ve tesisin uzun süredir açık olduğu ve sahadan alınan soyut, sübjektif bilgilere göre işlem yapılmış olmasının ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan işlemin, Yönetmeliğin 43. Maddesinin 5. fıkrasında "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır." bahsi geçen ilkeye aykırı olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, cevabi yazıdaki "Kaçak Elektrik ve Tüketim İfiraz Komisyonu tarafından fatura incelenmiş, itiraz dilekçesi içeriğinde ve sunulan belgelere bakıldığında itirazı destekler nitelikte belge bulunmadığı kanaati getirilmiştir.” ifadesi, itiraz dilekçesi ekinde,

itirazı destekler nitelikteki somut fotoğraf ve faturalar olmasına karşılık, cevabi yazıda "itirazı destekler nitelikte belge bulunmadığı" şeklinde soyut bir ifade ile geçiştirilmesinin itiraz dilekçesi ve eklerinin incelenmeden düzenlediği gerçeğini ortaya koyduğunu, ilk tutulan ve davacının da imzasının olduğu Kaçak Elektrik Tespit tutanakları (10.07.2023 tarihli .../ ... seri Nolu) ile 28.11.2023 tarih ve...sayılı cevabi yazı ekinde gönderilen Kaçak Elektrik Tespit tutanağındaki (10.07.2023 Tarih ... seri nolu) seri noların birbirinden farklı olup tutanağın değiştirildiği ve bunlarda davacının imzasının olmadığının ortaya çıktığı,

örneğin ... personelinin ilk tutmuş olduğu tutanakta buzdolabı sayısı 6 adet (kurulu gücü 750W*6-4.5S00W) iken ikinci tutanakta gücün sabit tutulduğu ancak buzdolabı sayısını düşürerek 3 adet (kurulu gücü 1500W*3—4,500W) olarak gösterildiğini, ilk tutanakta davacının itiraz dilekçesinde belirttiği gibi tesiste bulunan 25 odanın tamamını harici hattan besleniyormuş gibi butik otel olarak ifade edilen mahaldeki 25 odanın tamamında 90 adet (kurulu gücü 300W*90-27.000W) olan prizlerin gücünü,

Elektrik kurulu güç hesabında şimdiye kadar hiç görülmeyen ve yeni bir keşif değeri olan 308W olarak gösterilerek ikinci tutanakta kurulu gücü 308 W*90-27 7720W olarak gösterildiğini, her iki tutanakta da davacının itiraz dilekçesinde belirttiği gibi pansiyonun tamamını harici hattan besleniyormuş gibi gösterilerek 25 oda ve mutfak bölümünde 1 adet klimayı aynı güçte olduğu varsayımıyla 26 adet klima ve 25 adet televizyon (Bu sayı davacının dilekçesinde mutfak bölümündeki televizyonla 26 olarak gösterilmiştir.) olarak belirtildiği,

ilk tutanakta 4 adet çamaşır makinasının kurulu gücü 2500W*4-10.000W iken, ikinci tutanakta 4 adet çamaşır makinasının kurulu gücünün 4*1750W-7.000W olarak gösterildiği, cevabi yazıda gönderdikleri resimden de anlaşılacağı üzere simbo marka tost makinasının gücü her iki tutanakta da 2.000W olarak gösterildiği ancak itiraz dilekçesinde gönderilen resimden de görüleceği üzere ... personelleri tost makinasını kaldırsalardı, makinenin arkasında yazan gücünün 800W olduğunu görecek ve usulsüz işlem yapmamış olacaklarını,

itirazlarında bu durum resim ve somut delillerle sabit iken dikkate almamış olmaları itiraz dilekçeleri ve ekinde sunmuş oldukları raporları hiç dikkatte almamış olduklarının göstergesi olduğunu, bunların yanında ilk tutanakta da sanki normal büyük bir fırın olarak değerlendirilerek 6.000W olarak gösterilmiş olan isminden de anlaşılacağı üzere 3 adet Mini fırın nedense ikinci tutanakta resimleri ilave edilmiş olmasına rağmen bu cihazların gösterilmediğini, davacının itiraz dilekçesinde ... marka olarak 3 adet firınin toplam gücü 4.200W olduğunun zaten ispatlı bir husus olduğu, her iki tutanakta da 1.850W olarak gösterilmiş olan...

Marka su ısıtıcısı gücünün itiraz dilekçesinde gönderilen resimden de görüleceği üzere 1650W olduğunu, ... personelleri ...Marka Su ısıtıcısının altına bakmış olsalardı bu makinanın gücünün 1.650W olduğunu zaten göreceklerini, davalının ne kadar üstün körü işlemler yapmış olduğunun bu gibi örneklerden zaten anlaşıldığını, ilk tutanakta saatlik tüketim gücü 100.627W olmasına rağmen, davalı tarafından acil olarak düzenlendiği tahmin edilen 28.11.2023 tarih ve ... sayı cevabi yazı ekindeki ikinci tutanakta,

düzenlenen faturaya esas alınmış olan 465 343 2kWh tüketime denk gelecek şekilde saatlik tüketim gücünü ilk tutanakta gösterilmiş olan çamaşır makinesi güçlerini 2.500W dan 1.750W düşürerek ve 3 adet mini firının 6.000W olan güçlerini hesaplarına katmayı unuttukları için) 92.238W olarak gösterildiğini, bu olayında ...

Personelinin usul ve yasaya aykırı olarak keyfi bir şekilde işlem yaptıklarının göstergesi olup bu nedenle harici hat ile kaçak enerji tüketimi yapıldığı iddiasının yine ... Personeli tarafından harici hattın kaldırılması ve bu aşamadan sonra yapılacak tespitlerin sağlıklı olamayacağı ve yukarıda açıklandığı üzere bu kadar hatalı yapılan güç tespitleri nedeniyle ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. nin Yönetmeliğin 42/b ye göre uyguladıkları Kaçak Elektrik Tüketim miktarının, söküldüğü iddia edilen hat üzerindeki kurulu güçlerin tekrardan tespitinin yapılamayacağı nedeniyle 42/c ye göre işlem yapılması gerektiği, bu hususların haricinde buranın bir işletme olduğu göz önüne alındığında müşteri durumuna ve 28.11.2023 tarih ve...sayı cevabi yazı ekindeki listeye göre son bir yıllık tüketim değerlerine bakacak olursak.

04.10.2022—02.11.2022 dönemi 29 gün 134kWh;, 03.11.2022-02.12.2022 dönemi 29 gün 1.75434kWh;, 03.12.2022-03.01.2023 dönemi 31 gün 2.747kWh;, 04.01.2023—02.02.2023 dönemi 29 gün 2.914kWh;, 03.02.2023—01.03.2023 dönemi 26 gün 2.992kWh;, 02.03.2023—31.03.2023 dönemi 29 gün 1.983kWh;, 01.04.2023—04.05.2023 dönemi 33 gün 1.124kWh;, 05.05.2023—03 .06.2023 dönemi 29 gün 461kWh;, 04.06.2023—06.07.2023 dönemi 32 gün 1.224kWh;, 07.07.2023—05.08.2023 dönemi 29 gün 2.612kWh;, 06.08.2023—06.09.2023 dönemi 31 gün 3.254kWh;, 07.09.2023—04.10.2023 dönemi 27 gün 87/2kWh;, 04.10.2023—07.10.2023 dönemi 3 gün 32kWh olarak görüldüğünü,

bu geçen süre içerisinde 4 dönemdeki tüketim miktarlarının 1.124kWh ile 1.983kWh arasında değiştiğini, 4 dönemin 2.612kWh ile 2.992kWh olarak değiştiği, 1 dönemde ise 3.254kWh lik tüketim gerçekleştiğinin tespitinin yapıldığını, bu tüketim değerlerininde müşteri kapasitesine göre değiştiğinden ve iddia edilen harici hattın kaldırıldıktan sonraki gelen faturadaki 31 günlük 3.546kWh tüketim değerine yakın olması nedeniyle davada haklı olunduğunun göstergesi olup tahakkuk ettirilen 10.07.2023 tarihli 3.204 459 94 TL lik faturanın iptal edilerek,

kaçak tespitinin yapıldığının iddia edildiği şartların ... personeli tarafından ortadan kaldırıldığı icin Yönetmeliğin 42/c maddesi ve fıkrasına göre değerlendirme yapılarak yeni faturanın düzenlenmesi gerektiği, 4.10.2023—04.11.2023 dönemine ait normal elektrik faturasının 15 .355,00—TL olması bunun 12 ay ve birim fiyatın iki katı alınarak cezalı olarak çarpılması sonucunda 15.355 (00TL*6*2-184.260,00—-TL artı 15.355,00TL*6*1- 92.010.00-TL toplamda 276.210,00-TL olması gerektiğini, davalının haksız ve usulsüz faturayı tahsil etmek için davacının elektriğini kestiğini, davacı itiraz etse de itiraz sonucunu da beklemediği,

enerjisiz kalan davacının bu dönemde jeneratör kiraladığı ve üç gün boyunca yakıt ve kiralama gideri ödeyerek işletmenin enerjisiz kalmasına engel olmaya çalıştığını, 7.200,00-TL Jenaratör kirası ile 1923 98-TL akaryakıt gideri ödemek zorunda kalmış olduğunu, davacının haksız ve usulsüz bu faturayı ödemek için mevduat hesabındaki parayı bozmak zorunda kaldığını, 100.000—-TL mevduat faizi kaybı yaşadığı, ...Bankası Çeşme Şubesi ...

İban no lu hesabına ilişkin 01.10.2023 tarihinden itibaren banka kayıtlarının celbi ile bankadan faiz kaybı miktarının sorulması taleplerinin olduğunu, davacının davalı idareyle zorunlu olarak Taksitlendirme Protokolü ve Borç Çizelgesi imzalamak zorunda kaldığından 26.568,34 TL tutarında ayrıca damga vergisi nedeniyle de zararı oluştuğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun fatura kesilmiş olsaydı, bir sözleşme yapmaya gerek kalmayacağı ve buna ilişkin damga vergisi ödenmesine de gerek kalmayacağını, davacının zaten defaten bu faturayı ödeyeceğini,

davacının ilk taksit ödeme bedeli bile usul ve yasaya uygun olası fatura bedelinden daha yüksek olduğunu, bu nedenle damga vergisinin tamamının davacının zararı olduğunu, bu sözleşmenin damga vergisinin vergi dairesine ödenmiş olduğunu da bilmediklerini, bunun da vergi dairesine ödenmiş olduğuna dair belgenin davalı tarafından sunulmasını talep ettiklerini, aksi halde vergi dairesinden sorulmasını talep ettiklerini, davacının müşteri kaybı nedeniyle de maddi zararının da söz konusu olduğu,

davalıya 28.11.2023 tarihinde, 2.642.216,21 TL tutarında ... nolu iade faturası Çeşme....Noterliği ' nin 28.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı şirkete gönderildiğini, yapılan hesaplara göre davacının kuruma en fazla 669.606,53-TL ödemesi gerekirken halihazırda davalının davacıdan 1.648.026-TL tahsil etmiş olup bakiye kalan 1.715.186,14-TL daha talep ettiğini, davacının elektriğinin kesilmesi baskısı altında bu borcu dava ve alacak haklarını saklı tutarak taksitlendirmiş olduğunu, birinci taksit bedeli olarak 827.685.00—TL davacının ödeme yaptığı ,

820.341,25 TL olarak belirlenmiş olan ikinci taksit ise birden fazla ödeme vasıtasıyla 13.11.2023 tarihinde (bir kısmını hesaplarından bir kısmını kredi kartından, bir kısmına kredi çekerek) gerçekleştirebildiği ancak protokole göre davacının 13.12.2023 tarihinde 844.344,68 TL ve 15.01.2024 tarihinde 870.811,46 TL toplamda 1.715.186,14-TL daha ödeme yapmak zorunda olduğunu, aksi takdirde elektriğinin kesileceği ve teminat için verilmiş olan senetlerin de icraya konulabileceğini,

zaten davalının bu aşamaya kadar davacıdan haksız ve usulsüz olarak gerçekte ödemesi gereken faturanın çok çok üzerinde fahiş tahsilat yapılmış olduğunun uzman raporuyla da sabit olduğunu, açıkça usul ve yasaya aykırı ve keyfi düzenlenmiş bu fatura dolayısıyla davacının zor duruma düştüğünü, kredi kartlarını tükettiğini, krediler çektiğini, borca girdiğini, davacının ekonomik anlamda zor durumda olduğunu,

sonradan telafisi imkansız zararların doğmaması ve davacının daha fazla zarara uğramasının önüne geçilebilmesi için henüz ödenmemiş iki taksit bedel (13.12.2023 tarihinde 84434468 TL ve 15.01.2024 tarihinde 87081146-TL) toplamı olan 1.715.186,14-TL”nin ve bu hususta verilmiş olan senetlerin, faturanın ilk iki taksitinin de ödenmiş olması göz önünde tutularak, teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun göreceği teminat kapsamında durdurulması talebinin zaruri hale geldiğini, ihtilafın çözümü aşamasında İzmir Arabuluculuk Bürosunun...

(Başvuru No)... numaralı dosyasıyla yapılan başvurudan sonuç alınamadığı ve 20.11.2023 tarihi itibariyle son oturum tutanağı düzenlendiğini belirtmiş , davanın görevsiz mahkemeye tevzi edilmesi halinde, dosyanın görevli İzmir Ticaret Mahkemesine tensip zaptı ile gönderilmesine,

henüz ödenmemiş iki taksit bedeli (13.12.2023 tarihinde 844.344 68 TL ve 15.01.2024 tarihinde 870.811 46—TL) toplamı olan 1.715.156,14—TL tutarındaki bonolar açısından teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, (İcraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine), ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmeyecekse uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı şirket tarafından usülsüz olarak kesilmiş olan 10.10.2023 tarih ve... nolu 3.20445994 TL bedelli kaçak elektrik faturasının 2.642.216.21 TL'sinin (Ödenen tutar toplamı olan 1|.648.026,25 TL'nin dikkate alınarak ) ve buna bağlı olarak bonolar ile taksitlendirme protokolü ve eki belge uyarınca borçlu olmadıklarının tespitine, şu ana dek ödenmiş olan 1.648.026,25 TL'nin;

şimdilik kaydıyla, 131.510,13 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.10.2023 tarihinden, 820.341,25 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari faizleri ile istirdatına, haksız ve usulsüz elektrik kesintisi nedeniyle uğramış olan maddi zarar açısından şimdilik 15.000.-TL'nin kesinti tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

davacının itiraz dilekçesinde somut kanıtlarla ispat ettiği üzere, gerek cihaz güçleri ve miktarları ile faturalarda yapılan yanlışlıklar sonucunda tahakkuk ettirilen 3.204.459,94 TL lik faturanın iptal edilerek kendi hataları yüzünden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan ve buna göre işlem yapılan 42/b fıkrasının geçerliliğini yitirmesi nedeniyle 42/c fıkrasına göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 13/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde; ...okak...

Mahallesi Çeşme/İZMİR adresinde bulunan ... tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "3 faz harici hat çekerek kontaktör sistemi ile kullanmak'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek Şirketçe... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına ... faturalama belge numaralı 3.204.459,94 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve Kaçak Kullanım Faturasının, 30.05.2018 tarih ... sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Kaçak elektrik enerjisi tüketimi ve kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması.

"MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişini kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

MADDE 44 – (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren,

doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat olarak kabul edilir'' hükümleri gereğince düzenlendiğini, Kaçak faturasının 07.10.2023 ile 10.04.2023 tarihleri arası 180 gün için, harici hat üzerinden beslendiği tespit edilen cihazların kurulu gücü olarak tespit edilen 92,33 kW güç üzerinden,

tesisatın otel olarak 2 vardiya olarak çalıştığı tespit edilmiş olduğundan ‘'14' çalışma saat ile çarpılmasıyla 92,33 x 180 x 14 = 232.671,6 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 2 katı ile çarpılmasıyla (mükerrer kaçak olduğundan dolayı), 10.04.2023 ile 12.10.2022 tarihleri arasındaki 180 günlük kaçak ek tüketim 92,33 x 180 x 14 = 232.671,6 kWh tüketim hesaplanarak,

232.671,6 + 232.671,6 = 465.343,2 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 3.204.459,94 TL fatura oluşturulduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hususların kabulünün mümkün olmayıp, davalı şirket personelince yapılan kontrollerde, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup, ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümleri uyarınca gerekli işlemler yapıldığını,

düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi kanıtlanmadıkça kaçak elektrik kullanan davacı bu kullanımlardan doğan bedeli ödeme mecburiyetinde olduğunu, Nitekim Yargıtay 4.Hukuk Hukuk Dairesi’nin 2001/5395 E-2001/9448 K sayılı ilamında da, “Görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi ispatlanmadıkça geçerli olan belgelerdendir.” şeklinde bir görüş benimsendiğini, ayrıca ZAMANAŞIMI yönünden de davanın reddinin talep edildiğini, dava konusu hakların zamanaşımına uğradığını,

davacının kaçak elektrik kullandığı ve buna ilişkin yasal mevzuat çerçevesinde işlemlerin yapıldığının ortada olduğu, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz olarak açtığı işbu davanın reddini talep etme gereği hasıl olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/01/2024 tarihli dilekçesinde ; bono bedellerinin ödenmiş olması sebebiyle davanın istirdat ve tazminat davasına dönüştüğünü belirtmiş , talep sonucunun şu ana dek ödenmiş olan 1.648.026, 25 -TL'nin, şimdilik kaydıyla, 131.510,13-TL'sinin ödeme tarihi olan 13.10.2023 tarihinden, 820.341,25-TL'sinin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden, 855.257,63-TL 'sinin ödeme tarihi olan 13.12.2023 tarihinden, 895.470,75-TL'sinin ödeme tarihi olan 15.01.2024 tarihinden, itibaren işleyen ticari faizleri ile istirdatına,

haksız ve usulsüz elektrik kesintisi nedeniyle uğramış olan maddi zarar açısından şimdilik 15.000.-TL 'nin kesinti tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

davacının itiraz dilekçesinde somut kanıtlarla ispat ettiği üzere, gerek cihaz güçleri ve miktarları ile faturalarda yapılan yanlışlıklar sonucunda tahakkuk ettirilen 3.204.459,94TL' lik faturanın iptal edilerek kendi hataları yüzünden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan ve buna göre işlem yapılan 42/b fıkrasının geçerliliğini yitirmesi nedeniyle 42/c fıkrasına göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 25/01/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline dava dilekçesindeki maddi zarar talepleri yönünden zararın hangi kalemlerden oluştuğu ve her bir kalem için ne miktarda talepte bulunulduğu konusunda açıklama dilekçesi sunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 07/02/2024 tarihli dilekçesinde;

dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi ile ilgili kalemlerin , davalı tarafından haksız olarak davacının işletmesinin elektriğinin kesilmesi ve üç gün boyunca jeneratör temin edilerek enerji sağlanmasından kaynaklanan jeneratör kiralama ve yakıt gideri için yapılmış olan harcamalar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL,

fahiş ve kanuna aykırı faturadan kaynaklanan taksidi enerjinin kesilmemesi için ödemek zorunda bırakılan müvekkilinin ödeme için Halk Bankası Çeşme Şubesindeki faizli mevduatından 13/10/2023 tarihinde para çekmesi suretiyle oluşan faiz kaybı zararı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 9.000,00 TL, haksız ve fahiş faturadan kaynaklı taksidi ödemek zorunda kalan müvekkilinin...

Çeşme Şubesinden ve Teb. Çeşme Şubesinden kredi çekmek zorunda kalması nedeniyle bankaya ödemek zorunda kaldığı faiz ve masraf nedeniyle uğramış olduğu zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13/12/2023 tarihinden iti.baren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Davacının... Mah....Sokak No:... Çeşme/İZMİR adresinde faaliyet gösteren"..." ünvanlı pansiyonunda kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacı tarafça davalı şirket tarafından düzenlenen 10.10.2023 tarih ve ...nolu 3.204.459,94 TL bedelli kaçak elektrik faturası ile ilgili yapılan ödemelerin istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı ile davacının maddi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı ile haklı ise bunların miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı kayıtları ile yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 15/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; mevcut dosya kapsamı ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve

mahallindeki keşif sırasındaki tespitler göz önünde tutularak yukarıda yapılan inceleme ve

değerlendirmeler sonucunda;

1) ... Mah....Sokak No:...Çeşme/İZMİR adresinde faaliyet gösteren “...”

unvanlı otele ait...nolu elektrik tesisatının abone sahibi ve kullanıcısının davacı Meliha

ŞEN olduğu,

2) Davalı şirket elemanlarınca 07.10.2023 tarihinde söz konusu elektrik ölçü sisteminde

yapılan kontrolde, 3 fazlı harici kaçak kullanım yapıldığı, kaçak kullanımda kontaktör sistemi

kullanıldığı, ilgili tesisatın 12 ay boyunca açık olduğu, iki vardiya çalıştığının tespit edildiği ve

güç tespitinin yapıldığı, bununla ilgili olarak ta Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı

düzenlendiği

3) Tespit edilen elektrik kullanım şeklinin tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan “Elektrik

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nde tarif edilen kaçak elektrik kullanım şekillerinden

birisi olması nedeniyle söz konusu abonelikte kaçak elektrik kullanılmış olduğu

kanaatine varıldığı,

4) Söz konusu abonelikte tespit edilen kaçak kullanım nedeniyle davalı şirket tarafından

92,328 KW kurulu güç değeri üzerinden 11.04.2023 ile 07.10.2023 tarihleri arasındaki toplam

180 günlük süre için kaçak kullanım, 13.10.2022 ile 10.04.2023 tarihleri arasındaki süre içinse

geriye dönük normal tüketim olmak üzere 3.204.459,94 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının

tahakkuk ettirildiği,

5) Davalı şirket tarafından tespit edilen kaçak kullanımı nedeniyle otelin elektriğinin

11.10.2023 tarihinde kesilmesi üzerine otelin enerjisiz kalmasının önlenmesi için davacı

tarafından 3 günlük jeneratör kiralanarak kira ve akaryakıt bedelinin ödendiği ancak söz konusu

kesintinin Yönetmeliğin 43. Maddesinin 1. Fıkrası kapsamında yapılması nedeniyle Yönetmeliğe

uygun olduğu kanaatine varıldığı,

6) Kaçak elektrik faturasının 4 eşit şekilde ödenmesi ile ilgili olarak ödeme planının

oluşturulduğu, davacı tarafından peşinat ve 1. Taksit olarak 1.648.026,25 TL’nin davalı şirket

hesabına yatırıldığı, kalan 2 taksit tutarı olan toplam 1.715.186,14 TL ödemenin ise yapılmadığı,

7) Davalı şirket tarafından kaçak elektrik faturasının otelin tamamının çekilen harici hattan

besleniyormuş gibi toplam 92,328 KW’lık Kurulu güç üzerinden hesaplandığı ancak dosya

kapsamından son bir yıllık süreçte davacıya ait otelin bir bölümündeki elektrikli tüketicilerin

yasal sayaç üzerinden, bir kısım tüketicilerin ise sayaç öncesinde çekilen harici kablo üzerinden

beslendiğinin anlaşılması nedeniyle hesaplamaların Yönetmeliğe uygun olmadığı kanaatine

varıldığı,

8) Mahallinde yapılan keşif sırasında kaçak elektrik kullanımının yapıldığı harici hatta ait

NYY kablonun dibinden kesilerek kaçak bağlantı sisteminin iptal edilmiş olması nedeniyle bu

harici hattan nerelerin beslendiğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bu

hattan kaçak olarak beslenen kullanım yerlerinin davacı tarafından gösterilmesine

müteakip buralarda gerekli inceleme ve tespitlerin yapıldığı,

9) Mahallinde yapılan keşif sonucunda kaçak elektrik kullanımının yapıldığı harici hattan

57.932 KW’lık güç değerine sahip tüketicilerin beslendiğinin tespit edildiği ancak mevcut

tesisatta tespiti yapılan ...markalı çamaşır ve kurutma makinesi ile ... Fritözün

Temmuz 2023 döneminden sonra satın alındığının belge ile ispat edilmiş olması nedeniyle bu

tarihten önceki hesaplamalarda kurulu güç değerinin 53.932 W olarak alınması gerektiği

kanaatine varıldığı,

10) Davacı vekili tarafından kaçak kullanım nedeniyle Yönetmeliğin 42/1-c fıkrasına göre

işlem yapılması gerektiğinin beyan edilmesine karşın ilgili Yönetmelik maddeleri göz önünde

tutularak yapılan değerlendirmeler sonucunda Yönetmeliğin 42. Maddesi 1-b fıkrası kapsamında

kaçak elektrik kullanılmış olduğu kanaatine varıldığı,

11) Davacı vekili tarafından Yönetmeliğin 45-3-ç maddesi kapsamında günlük çalışma

süresinin 8 saat olarak alınması gerektiği belirtilmesine karşılık kaçak tespitinin yapıldığı yerin

turistik tesis olması ve çalışma koşulları göz önünde tutulduğunda, Yönetmeliğin 45-3-c maddesi

kapsamında günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınmasının Yönetmeliğe uygun olduğu

kanaatine varıldığı,

12) Yönetmeliğin ilgili maddeleri göz önünde tutularak yapılan hesaplamalar sonucunda

kaçak elektrik kullanımı için tahakkuk ettirilmesi gereken faturanın; Kaçak Kullanım Bedeli =

1.086,890,48 TL, Revizyon faturası Bedeli =604.080,18 TL olmak üzere Kaçak Faturası toplam

bedelinin 1.690.970,66 TL olduğu,

13) Davacı tarafından peşinat ve 1. Taksit olarak 1.648.026,25 TL’nin davalı şirket hesabına

yatırıldığından, raporumuza göre davacının 42.944,41 TL. daha ödeme yapması gerektiği, ve

mevduat hesabını fazladan yaptığı bir ödeme için bozduğu iddiasının yerinde olmadığı, kalan 2

taksit tutarı olan toplam 1.715.186,14 TL ödemenin ise yapılıp yapılmayacağının mahkemenin

takdirinde olduğu, bu aşamada kaçak elektrik yönünden davacının bir zararının bulunmadığı,

14) Davacı tarafından 3 günlük jeneratör kiralanarak 7.200,00 TL jeneratör kirası ve

1.923,98 TL. akaryakıt bedeli, davalı ile imzaladığı evrak nedeniyle 26.568,34 TL.’lık damga

vergisinin ödendiği ifade edilmiş olmasına rağmen, bu ödemelerin davacı tarafından kaçak

elektrik kullanıldığının tespit edilmesi sonucu ve elektriklerinin haklı olarak kesilmesi nedeniyle

yapılan masraflar olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 09/07/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Mevcut dosya kapsamı ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve

mahallindeki keşif sırasındaki tespitler göz önünde tutularak yukarıda yapılan inceleme ve

değerlendirmeler sonucunda;

1- ...Mah. ...Sokak...Çeşme/İZMİR adresinde faaliyet gösteren “...”

unvanlı otele ait ...nolu elektrik tesisatının abone sahibi ve kullanıcısının davacı ...olduğu,

2- Davalı şirket elemanlarınca 07.10.2023 tarihinde söz konusu elektrik ölçü sisteminde yapılan

kontrolde, 3 fazlı harici kaçak kullanım yapıldığı, kaçak kullanımda kontaktör sistemi

kullanıldığı, ilgili tesisatın 12 ay boyunca açık olduğu, iki vardiya çalıştığının tespit edildiği ve

güç tespitinin yapıldığı, bununla ilgili olarak ta Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı

düzenlendiği

3- Tespit edilen elektrik kullanım şeklinin tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan “Elektrik

Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nde tarif edilen kaçak elektrik kullanım şekillerinden

birisi olması nedeniyle söz konusu abonelikte kaçak elektrik kullanılmış olduğu

kanaatine varıldığı,

4- Söz konusu abonelikte tespit edilen kaçak kullanım nedeniyle davalı şirket tarafından 92,328

KW kurulu güç değeri üzerinden 11.04.2023 ile 07.10.2023 tarihleri arasındaki toplam 180

günlük süre için kaçak kullanım, 13.10.2022 ile 10.04.2023 tarihleri arasındaki süre içinse

geriye dönük normal tüketim olmak üzere 3.204.459,94 TL tutarındaki kaçak elektrik

faturasının tahakkuk ettirildiği,

5- Davalı şirket tarafından tespit edilen kaçak kullanımı nedeniyle otelin elektriğinin

11.10.2023 tarihinde kesilmesi üzerine otelin enerjisiz kalmasının önlenmesi için davacı

tarafından 3 günlük jeneratör kiralanarak kira ve akaryakıt bedelinin ödendiği ancak söz

konusu kesintinin Yönetmeliğin 43. Maddesinin 1. Fıkrası kapsamında yapılması nedeniyle

Yönetmeliğe uygun olduğu kanaatine varıldığı,

6- Kaçak elektrik faturasının 4 eşit taksitte ödenmesi ile ilgili olarak ödeme planının

oluşturulduğu, davacı tarafından peşinat ve 1. Taksit olarak 1.648.026,25 TL’nin davalı şirket

hesabına yatırıldığı, kalan 2 taksit tutarı olan toplam 1.715.186,14 TL ödemenin ise

yapılmadığı,

7-Davalı şirket tarafından kaçak elektrik faturasının otelin tamamının çekilen harici hattan

besleniyormuş gibi toplam 92,328 KW’lık Kurulu güç üzerinden hesaplandığı ancak dosya

kapsamından son bir yıllık süreçte davacıya ait otelin bir bölümündeki elektrikli tüketicilerin

yasal sayaç üzerinden, bir kısım tüketicilerin ise sayaç öncesinde çekilen harici kablo üzerinden

beslendiğinin anlaşılması nedeniyle hesaplamaların Yönetmeliğe uygun olmadığı kanaatine

varıldığı,

8- Mahallinde yapılan keşif sırasında kaçak elektrik kullanımının yapıldığı harici hatta ait NYY

kablonun dibinden kesilerek kaçak bağlantı sisteminin iptal edilmiş olması nedeniyle bu harici

hattan nerelerin beslendiğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bu hattan

kaçak olarak beslenen kullanım yerlerinin davacı tarafından gösterilmesine müteakip

buralarda gerekli inceleme ve tespitlerin yapıldığı,

9- Mahallinde yapılan keşif sonucunda kaçak elektrik kullanımının yapıldığı harici hattan

57.932 KW’lık güç değerine sahip tüketicilerin beslendiğinin tespit edildiği, ancak mevcut

tesisatta tespiti yapılan ...markalı çamaşır ve kurutma makinesi ile ... Fritözün

Temmuz 2023 döneminden sonra satın alındığının belge ile ispat edilmiş olması nedeniyle bu

tarihten önceki hesaplamalarda kurulu güç değerinin 53.932 W olarak alınması gerektiği

kanaatine varıldığı,

10-Davacı vekili tarafından kaçak kullanım nedeniyle Yönetmeliğin 42/1-c fıkrasına göre işlem

yapılması gerektiğinin beyan edilmesine karşın ilgili Yönetmelik maddeleri göz önünde

tutularak yapılan değerlendirmeler sonucunda Yönetmeliğin 42. Maddesi 1-b fıkrası

kapsamında kaçak elektrik kullanılmış olduğu kanaatine varıldığı,

11-Davacı vekili tarafından Yönetmeliğin 45-3-ç maddesi kapsamında günlük çalışma

süresinin 8 saat olarak alınması gerektiği belirtilmesine karşılık kaçak tespitinin yapıldığı yerin

turistik tesis olması ve çalışma koşulları göz önünde tutulduğunda, Yönetmeliğin 45-3-c

maddesi kapsamında günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınmasının Yönetmeliğe uygun

olduğu kanaatine varıldığı,

12-Yönetmeliğin ilgili maddeleri göz önünde tutularak yapılan hesaplamalar sonucunda kaçak

elektrik kullanımı için tahakkuk ettirilmesi gereken faturanın; Kaçak Kullanım Bedeli =

740.947,28 TL TL, Revizyon faturası Bedeli = 403.837,42 TL olmak üzere Kaçak Faturası

toplam bedelinin 1.144.784,70 TL olduğu,

13-Kaçak elektrik faturası toplam bedelinin heyetçe 1.144.784,70 TL olarak, davacı

tarafından peşinat ve toplam olarak 3.403.395,00 TL. ödenmesi tespit edildiğinden davacı

tarafından 2.258.610 TL. fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği , taraflar arasında bir anlaşma

bulunmaması halinde kanuni faiz oranı olan %9 olduğundan ve mahkemece 25/02/2024

tarihli kararı ile dosyanın heyete verilmesi kararlaştırıldığından davacının faiz alacağı

toplamının 37.112,63 TL. olarak hesaplandığı ancak, diğer taraftan taraflar arasında bir anlaşma yok ise kanuni faiz oranı uygulanması

gerektiğinden Kanuni faiz oranı 01.06.2024 günü itibariyle yıllık %24 olarak uygulanmasına

karar verildiğinden davacının davalıdan olan alacağının tahsil edildiği tarih itibariyle

hesaplanması halinde davacı alacağının %24 faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, 14-Davacı tarafından 3 günlük jeneratör kiralanarak 7.200,00 TL jeneratör kirası ve 1.923,98

TL. akaryakıt bedeli, davalı ile imzaladığı evrak nedeniyle 26.568,34 TL.’lık damga vergisinin

ödendiği ifade edilmiş olmasına rağmen, bu ödemelerin davacı tarafından kaçak elektrik

kullanıldığının tespit edilmesi sonucu ve elektriklerinin haklı olarak kesilmesi nedeniyle

yapılan masraflar olduğu

görüş ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/07/2024 tarihli dilekçesinde ; fatura ili ilgili tam ödemelerin yapıldığını ve ödemeye ilişkin belgelerin de dilekçe ekinde sunulduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/09/2024 tarihli dilekçesinde; davacının uğramış olduğu maddi zarar açısından 15.000,00 TL'nin kesinti tarihi olan 11/10/2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini ancak bilirkişiler tarafından söz konusu zarara ilişkin hesaplama yapılmadığını ve bu hususun davanın uzamasına neden olacağını belirtmiş, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 5.maddesinde yer alan 15.000,00 TL tutarındaki maddi zarar talebinden feragat ettiklerini, istirdat talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı şirket tarafından kesilmiş olan 10.10.2023 tarih ve ... nolu 3.204.459,94 TL bedelli kaçak elektrik faturasının usulsüz olduğundan bahisle , fatura bedelinin 2.642.216.21 TL'si ve buna bağlı olarak bonolar ile taksitlendirme protokolü ve eki belge uyarınca borçlu olunmadığının tespitine, ödenmiş olan 1.648.026,25 TL'nin;

şimdilik kaydıyla, 131.510,13 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.10.2023 tarihinden, 820.341,25 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari faizleri ile istirdatına, haksız ve usulsüz elektrik kesintisi nedeniyle uğranmış olan maddi zarar açısından şimdilik 15.000.-TL'nin kesinti tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davalı hakkında menfi tespit, istirdat ve tazminat davası açıldığı , ... Mah....

Sokak No:... Çeşme/İZMİR adresinde faaliyet gösteren “...”

unvanlı otele ait ...nolu elektrik tesisatının abone sahibi ve kullanıcısının davacı ...

olduğu, davalı şirket elemanlarınca 07.10.2023 tarihinde söz konusu elektrik ölçü sisteminde yapılan

kontrolde, 3 fazlı harici kaçak kullanım yapıldığı, kaçak kullanımda kontaktör sistemi

kullanıldığı, ilgili tesisatın 12 ay boyunca açık olduğu, iki vardiya çalıştığının tespit edildiği ve

güç tespitinin yapıldığı, bununla ilgili olarak ta Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı

düzenlendiği ve söz konusu abonelikte tespit edilen kaçak kullanım nedeniyle davalı şirket tarafından 92,328

KW kurulu güç değeri üzerinden 11.04.2023 ile 07.10.2023 tarihleri arasındaki toplam 180

günlük süre için kaçak kullanım, 13.10.2022 ile 10.04.2023 tarihleri arasındaki süre içinse

geriye dönük normal tüketim olmak üzere 3.204.459,94 TL tutarındaki kaçak elektrik

faturasının tahakkuk ettirildiği,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin " Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri " başlıklı 42/1-b maddesinde " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. " kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceğinin düzenlendiği , bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere , davacının sayaç öncesinden çekilen ayrı bir hat üzerinden sayaçtan geçirilmeksizin bir kısım tüketicilerin besleneceği şekilde elektrik kullandığı ve söz konusu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin " Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri " başlıklı 42/1-b maddesi gereğince kaçak kullanım niteliğinde olduğu ,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin 44/3.

Maddesinde " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. " düzenlemesinin ve 45.maddesinde de " MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde;

kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat olarak kabul edilir'' düzenlemesinin bulunduğu , son alınan bilirkişi kurulu ek raporunda da belirtildiği üzere kaçak elektrik kullanımının yapıldığı harici hattan 40.252 KW’lık güç değerine sahip tüketicilerin beslendiğinin tespit edildiği ancak mevcut

tesisatta tespiti yapılan ...markalı çamaşır ve kurutma makinesi ile ... Fritözün

Temmuz 2023 döneminden sonra satın alındığının belge ile ispat edilmiş olması nedeniyle bu

tarihten önceki hesaplamalarda kurulu güç değerinin 36.232 W olarak alınması gerektiği, kaçak tespitinin yapıldığı yerin

turistik tesis olması ve çalışma koşulları göz önünde tutulduğunda, Yönetmeliğin 45-3-c

maddesi kapsamında günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınmasının yönetmeliğe uygun olduğu ,yönetmeliğin ilgili maddeleri göz önünde tutularak yapılan hesaplamalar sonucunda kaçak

elektrik kullanımı için tahakkuk ettirilmesi gereken faturanın; Kaçak Kullanım Bedeli =

740.947,28 TL TL, Revizyon faturası Bedeli = 403.837,42 TL olmak üzere Kaçak Faturası

toplam bedelinin 1.144.784,70 TL olduğu,

Davacı tarafça dava konusu edilen 3.204.459,94 TL lik fatura ile ilgili dava tarihinden önce 13/10/2023 tarihinde 827.685,00 TL , 13/11/2023 tarihinde 820.341,00 TL ve dava tarihinden sonra da 13/12/2023 tarihinde 855.257,63 TL ve 15/01/2024 tarihinde ise 895.470,75 TL lik ödeme yapıldığı , davalı tarafça dava konusu edilen fatura dolayısıyla toplam 3.398.754,38 TL ödeme yapıldığı , fatura bedelinin tamamının ödenmiş olması dolayısıyla davacı tarafça açılan davanın menfi tespite yönelik bölümünün istirdat davasına dönüştüğü , davacı tarafça ilgili fatura dolasıyla toplam 2.253.969,68 TL lik fazla ödeme yapıldığı ve söz konusu fazla ödemelerin yapılan ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği ,

Davacı tarafça dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde de bulunulduğu ancak davacı vekilinin Mahkememize verdiği 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden açtığı davadan feragat ettiği , feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu , davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davacının istirdat davasının kısmen kabulüne , maddi tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekmiştir.

26/09/2024 Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır