İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/117 K.2024/857

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı şirket arasında yaklaşık 26.06.2018 tarihinden bu yana süregelen Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil bu güne kadar düzenli bir çalışma göstermiş bulunmakta, basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davalı tarafından müvekkil şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, Pandemi sürecinin etkisi ile sigorta şirketleri acentelerine poliçe üretiminin devamı açısından uzaktan çalışma sistemi kurmalarına müsaade etmiş ve davacı da tüm dikkat ve özen sergileyerek üretimlerine devam ettiğini, Ancak süreç içerisinde davalının vermiş olduğu IP ler güvenlik zafiyetine uğramış olup,

müvekkilin bilgisi ve ilgisi dışında müvekkile ait acentelik partaj bilgilerinin yer aldığı trafik poliçelerinin, ilgili poliçede yer alan bilgilerden farklı bir poliçe bilgileri kullanılarak düzenlenmiş olduğu davalı tarafından tespit edilmiş ve akabinde derhal müvekkilin üretim ekranları kapatıldığını, müvekkil tarafından derhal suç duyurusunda bulunarak ekranların açılması talep edilmiş ise de davalı hiç bir surette dönüş yapmadığını, davalı tarafından gönderilen gerçeğe aykırı düzenlenen poliçelerde yer alan imzalar müvekkile ait olmadığı gibi nereden üretildiği de belli olmadığını, defalarca davacı,

ekranların açılması talep edilmiş ise de davalı iş bu talebe hiç bir şekilde karşılık vermediğini, davalı tutum ve davranışları ile acentelik sözleşmesini; zımni olarak feshedildiğini, Davalının feshi basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmadığı gibi M.K.’nun 2. ve 3. maddelerine de aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili şirkete müracaat etmediğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için şirkete öncelikle başvuru yapılması gerekmekte olup işbu zaruri başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, davacı yanın müvekkil sigorta şirketinden acentelik sözleşmesine istianeden bir hak veya alacak talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, denkleştirme tazminatı kapsamında talep edilen zarar hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davaya konu olayda hak düşürücü süre dolduğunu,

uyuşmazlık konusundan doğan talepler açısından hak düşümü süreleri ve zamanaşımı da gerçekleştiğini, acentelik sözleşmesinin zımnen feshedilebilmesihukuken mümkün değildir. davacı acente aktif acente olup talep edilen ve iddia olunan zararlar ancak fesih ile gündeme geleceğinden işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, yeni müşteri çevresi yaratıldığını, var olan müşterilerle ilişkinin pekiştirilip genişletildiğini ve bu müşteriler sebebiyle müvekkilinin önemli menfaatler elde ettiğini ispat yükü acente üzerinde olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

iddia edilen zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

SMMM...in 20/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı Sigortacının, 2019 yılında Davalı ... adına düzenlemiş olduğu sigorta poliçelerinden; 462.939,88 TL tutarında, Komisyon Gelirinin olduğu, davacı Sigortacının, 2020 yılında Davalı ... adına düzenlemiş olduğu sigorta poliçelerinden; 698.445,30 TL tutarında komisyon gelirinin olduğu, davacı sigortacının, 2021 yılında Davalı ... adına düzenlemiş olduğu sigorta poliçelerinden; 794.787,42 TL tutarında komisyon gelirinin olduğu, davalı ... veya diğer acenteleri tarafından yenilenen sigorta poliçelerin, Davacı sigortacının daha önceki yıllardaki müşterilerine ait olduğu ve rapor ekinde bulunan tablolarda da görüleceği gibi bire bir eşleştiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 29.03.2024 tarihli celsede, davalı tarafın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişisi ve sigorta bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmasına yönelik ara karar kurulduğu ve yine bilirkişi delil avansı için kesin süre ihtarını içeren ara kararın kurulduğu ve huzurda bulunan davacı vekiline tefhim edilmek suretiyle ihtaratın yapıldığı, ancak 18.10.2024 tarihli karar celsesine kadar bilirkişi delil avansının yatırılmadığı, bu doğrultuda davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği,

dava dilekçesinde deliller kısmında bildirilen davacı delilleri incelendiğinde, davacının tazminat istemlerini ispata yarara başkaca delili de olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır