İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/118 K.2024/175

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı- birleşen davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 2016 yılında Eserler'de, Eserler'in görüntü akışına paralel ve özel olarak kullanılmak üzere özgün müzik besteleri meydana getirilmesi için davalı ile anlaştığını, söz konusu bu anlaşma ile davalı, müvekkil şirketin yapımını üstlendiği sinema eserlerinin müziklerini bestelemeyi ve bestelenen bahse konu bu müziklerin yazışma ve dekont görüntülerindeki yazılı bedeller karşılığında müvekkil şirkete devretmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki bu ilişkinin 2023 yılının Ocak ayına kadar devam ettiğini ve akabinde sonlandığını, 2016 yılından 2023 yılına kadar geçen süre zarfında müvekkil şirket ile davalı,

aralarındaki abi-kardeşlik ilişkisi temelinde Eserler'in tümünü devrine ilişkin yazılı bir sözleşme akdetmediğini, ... Dizisi kapsamında 19.09.2017 tarihinde, ...

Dizisinin 2. Sezonu kapsamında 01.02.2017 tarihinde, 3. Sezonu kapsamında 25.12.2017 tarihinde ve 4. Sezonu kapsamında 30.08.2018 tarihinde ve...Dizisinin 2. Sezonu kapsamında 25.08.2020 tarihinde, yazılı devir ve iş sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sona ermesi akabinde davalı, ... bestelerine ilişkin hakların devri kapsamında kendisine ödenmesi taahhüt edilen devir bedellerinin müvekkil Şirket tarafından kendisine ödenmesine rağmen, ödemelerin kendisine yapılmadığı bahsiyle, Eserler'in ve Eserler'e ilişkin video görüntülerinin yayınlandığı ... ve ...adlı dijital mecralara,

telif haklarının ihlal edildiğine ilişkin ve ilgili içeriklerin yayından kaldırılması talebine yönelik ihtarlarda bulunmuş ve buna karşın müvekkili şirketin, ilgili mecralardaki yayın kanallarının geçici veyahut kalıcı olarak kapatılmaması adına, sayfalarına yüklemiş oldukları Eserler'i ve Eserler'e ilişkin video görüntülerini geçici olarak kaldırmak zorunda bırakıldığını, söz konusu video görüntülerinin geçici olarak dahi olsa kaldırılması sonucunda müvekkil şirket, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve bu zarar,

ilgili video görüntülerinin umuma arz edilememesi ve dolayısıyla yoksun kalınan bir karın da ayrıca söz konusu olması sebebiyle halihazırda artmaya devam ettiğini, bununla birlikte, müvekkil şirket, haklarını davalıdan devralmış olduğu ilgili eserlerin davalı tarafından kullanmasına açıkça muvafakat etmemiş olmasına karşın davalının , ilgili eserlere ilişkin video görüntülerini dijital mecralarda bulunan kendisine ait kanallarda/sayfalarda kullandığını ve bu paylaşımlardan haksız kazançlar elde ettiğini,

huzurdaki davaya konu eserlerden doğan mali hakların devrine ilişkin müvekkil şirket ile davalı arasında mevzuat uyarınca yazılı bir sözleşme bulmasa da, eserlerin özgün müziklerinin bestelenmesine ilişkin şifahi sözleşme taraflarca ifa edilip söz konusu eserler meydana getirildiğine göre, artık davalının, FSEK m. 8/3 ile sahip olduğu mali haklarını müvekkil şirkete uygun bir bedel karşılığında sözleşme ile devrettiğini ve müvekkili şirketin aynı zamanda eser sahibi olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkil şirketin eserler'den doğan mali hakları davalı tarafından birden farklı yolla açıkça ihlal edilmekte olduğunu,

tecavüzün öncelikle FSEK m. 66/4 uyarınca tedbiren durdurulmasını, akabinde, tecavüzün nihai olarak durdurulması ve önlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin Eserler'den doğan fikri hakların davalı tarafından ihlal edildiğinin ve bunun hukuka aykırı olduğunun tespitini, yargılama sonuçlanıncaya kadar tecavüzün öncelikle FSEK m. 66/4 uyarınca tedbiren durdurulmasını, akabinde, tecavüzün nihai olarak durdurulmasını ve önlenmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı birleşen davacı tarafın asıl dava dosyası yönünden cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

Birleşen dava yönünden davalı- birleşen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...ile davacı - karşı davalı ...

Şirketi; ..., ..., ... adlı projeler için beraber çalıştığını, müvekkilin bu projelerde özgün müzik bestecisi olarak görev aldığını ve söz konusu sinematografik eserlere sağladığı katkıdan ötürü 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 8/3 maddesi uyarınca eser sahibi statüsünü kazandığını, müvekkilinin, eser sahipliği statüsü gereği, bu eserler üzerinde mali ve manevi haklara sahip olup bu haklar 5846 sayılı Kanun’un koruması altında olduğunu, müvekkili ile ...

Şirketi bir mali hak devir sözleşmesi imzalanmadığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu sinematografik eserler üzerinde -ortak eser sahibi sıfatıyla- hala mali hak sahibi konumunda olduğunu, dolayısıyla bu eserler üzerindeki mali hakların üçüncü kişilere devredilebilmesi ve üçüncü kişilerce bu hakların kullanılabilmesi için diğer hak sahipleri ile beraber müvekkilin de izninin gerektiğini, müvekkilin eser sahibi olduğu ..., ..., ... davalılardan ...A.Ş.'ye ait olan "..." adlı, ... adresli dijital video platformunda umuma iletildiğini, ...

Yapım Ticaret Limited Şirketi yetkilileri ile yapılan görüşmelerden anlaşıldığı üzere, ... Yapım Ticaret Limited Şirketi Diğer Davalı ...A.Ş. İle akdettiği sözleşme çerçevesinde söz konusu sineamtografik eserler üzerindeki hakların kullanılabilmesi için ...A.Ş.'ye izin verdiğini, müvekkilinin haklarını ... Yapım Ticaret Limited Şirketi’ne devretmediği için bu şirketin ... A.Ş. ile yapacağı herhangi bir sözleşme ...

A.Ş.’nin söz konusu eserler üzerinde hak sahibi olması sonucunu doğurmadığını, zira ...A.Ş., iyiniyetli olsa dahi, yani müvekkili ile ...

Yapım Ticaret Limited Şirketi arasında bir tasarruf işlemi kurulmadığını bilmiyor olsa dahi -FSEK m. 54/1 gereği- söz konusu eserler üzerinde fikri hak iktisap edemeyeceğini, müvekkilinin FSEK m. 8/3 gereği ... bestecisi sıfatıyla ortak eser sahiplerinden biri olduğu ..., ..., ...adlı ... eserlerin ...A.Ş.'ye ait dijital video platformunda yayımlanması müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin bu ihlalin sona erdirilmesi amacıyla görüşme talebinde bulunduğunu, mali hakların kullanılması karşılığında kendisine telif bedeli ödenmesini veyahut bu kullanıma son verilmesini talep ettiğini ancak bu talebi sonuçsuz bırakıldığını,

bu konunun arabuluculuk yoluyla çözülmesine çalışılmışsa da taraflar bu şekilde de bir anlaşma sağlayamadığını, ancak buna rağmen müvekkilin haklarını ihlal eden eylemlerinin devam ettiğini, ...A.Ş., müvekkilinin özgün müzik bestecisi sıfatı ile hak sahibi olduğu ..., ..., ... ve ... adlı ... eserleri müvekkilin izni olmaksızın ... adlı internet sitesinde umuma iletmek suretiyle müvekkilinin mali haklarını ihlal etmiş olup, FSEK m. 68/1'e dayanarak söz konusu kullanıma karşılık gelen rayiç bedelin üç katı tutarındaki tazminat bedelinin müvekkile ödenmesini,

müvekkilinin elindeki bilgi ve belgeler çerçevesinde rayiç bedelin tespiti mümkün olmadığı için şimdilik rayicin ...dizisinin altı sezonu ve bir sinema filmi için 7.000 TL, ...beş sezonu için 5.000TL, Hiç dizisi için 1.000TL, Kıyma için 2.000TL olarak hesap edilmesini, rayiç bedelin belirlenmesini, ...

Yapım Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkile ait fikri hakları onun izni olmaksızın kullanması ve bu yolla bir kazanç elde etmiş olması sebebiyle, elde edilen bu kazancın müvekkilin payına düşen 1/3'ü tutarındaki kısmın vekaletsiz iş görme hükümlerinde müvekkile devrini, müvekkilin fikri haklarına yönelik ihlallerin sona erdirilmesi amacıyla ... adlı internet sitesinde yapılan yayınlara son verilmesini ve bu yayınların tekrarının önlenmesini, müvekkilin haklarına tecavüz oluşturduğu açık olup bu eylemlerin devamına engel olmak amacıyla ... adlı internet sitesinde yapılan yayınların ihtiyati tedbir kararı alınarak durdurulmasını,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı birleşen- davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...'un müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, işinin görürken meydana getirdiği eserler üzerindeki mali ve manevi haklarının bunları çalıştıran veya tayin eden olarak herhangi bir ayrı muamele ve merasime gerek olmaksızın işveren müvekkili tarafından kullanılacağının kabul edildiğini, işini görürken meydana getireceği tüm eserler üzerindeki mali hakların devrini taahhüt ettiğini, davacının davalının iş yerinde müzisyen olarak çalıştığını, davacının toplamda 10 adet işe giriş çıkış kayıtlarından 2017 yılından 01/10/2020 tarihine kadar çalıştığını,

davacının davalının eylemlerinin haklarına tecavüz oluşturduğundan bahis ile internet sitesinde yapılan yayınların ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep etmiş ise de hangi eylemlerin ne şekilde bir tecavüz oluşturduğunu açıklamadığını, ihtiyati tedbire ilişkin talebin reddini, davanın usulden reddini , bu talebin kabul olmaması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı - birleşen davalı vekilinin sunduğu 25/06/2024 havale tarihli dilekçe ile açmış oldukları asıl davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı-birleşen davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı - birleşen davacı vekilinin sunduğu 24/06/2024 havale tarihli dilekçe ile açmış oldukları birleşen davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davalı-birleşen davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı birleşen davalı vekilince sunulan 25/06/2024 tarihli dilekçe ile asıl davadan, davalı birleşen davacı vekilince sunulan 24/06/2024 havale tarihli dilekçe ile birleşen davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, yine 03/10/2024 tarihli celsedeki beyanlarında da taraf vekillerinin feragat taleplerini tekrar ettikleri, vekaletname incelendiğinde taraf vekillerinin feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşılmakla, bu nedenle davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır