İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/132 K.2023/911

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in uzun zamandır dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. İle ticaret yapmakta olup iş ilişkisi içinde olduğunu, yakın zamanda ... Taşımacılık Ltd.

Şti. yetkilileri müvekkille iletişime geçerek acil paraya ihtiyaçları olduğunu söyleyerek para istemiş, karşılığında müvekkile çek vereceklerini ve borcu çekin günü geldiğinde bu şekilde ödeyeceğini belirtmiş olduklarını, müvekkilin kendisine de borç verecek kadar para olmadığını belirtince ...

Ltd Şti yetkilisi ..., sözkonusu çeki müvekkilin kırdırıp alınan parayı kendisine ödemesini istemiş ve çekin günü geldiğinde de müvekkiline ödeyeceğini belirtmiş olduğunu, çek keşidecileri müvekkilinin güvenini kazanmış olduklarından, müvekkil kendisine teslim edilen emrine yazılı 28/09/2022 tarih ve 300.000TL meblağlı çeki vadesi gelmeden önce ...

Bankası'na 269.800TL karşılığında kırdırıp nakte çevirmiş olup çekten elde ettiği paranın 200.000,00TL'lik kısmını doğrudan keşideci ... Taşımacılık Ltd. Şti'nin hesabına, 69.800,00TL'lik kısmını ise şirketin yetkilisi ...'ın hesabına gönderdiği, ancak müvekkilin vadesinden önce kırdırmış olduğu çek, vade günü gelip muhatap bankaya ibraz edildiğinde, davalı ... tarafından çekin kaybolduğundan bahisle çek iptali için dava açıldığı, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına konu olan çek, müvekkil ... emrine düzenlenmiş olup keşidecisi ... VKNO'lu ... Gıda Taşımacılık Limited Şirketi olduğu, çekin ödenmemesi için tedbir kararı alınıp karşılıksız işlemi yapılması işlemi engellendikten sonra çek iptali davası açan ... tarafından davadan feragat edilmiş ve böylelikle çekin ödenmesinin ve karşılıksız işlemi yapılmasının önüne geçilerek davalı tarafca istenilen netice alındığı, davalı ...'ın çek iptali davası açarken Bursa ...

Asliye Tic. Mah'nin ... nolu dosyasına sunduğu çek görüntüsünde de görüleceği üzere çekin lehdarı bizzat müvekkil ... olup çek ne şüpheli ...'e ne de başkasına ciro edilip teslim edilmemiş, doğrudan bankadan kırdırılarak bankanın teminatına verildiği,

buradan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... hiç hamili olmadığı bir çek için haksız ve kötü niyetli şekilde çek iptali davası açıp ödemeden men kararı alârak müvekkilin dolandırılmasında aracılık ettiği, müvekkil davacı, davalı ... ve çek keşidecilerinin birlikte hareket ederek haksız fiilleri neticesinde çekin ödemesini engellediklerinden müvekkilin büyük zarara uğramasına sebep olmuş olduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının çekin lehtarı olduğu, çekin lehtarının kendinden sonra gelen cirantalara karşı ödeme sorumluluğunun bulunduğu, lehtardan sonraki meşru hamillerin düzenleyene başvurabilecekleri gibi, kendilerinden önceki cirantalara ve lehtara da başvurabilmelerinin mümkün olduğu, ödeme sorumluluğu altında bulunduğu bir kambiyo senedini ödeyen lehtarın ödeme sorumluluğu bulunmadığından bahisle zarara uğradığını söylemesinin kambiyo hukuku açısından mümkün olmadığı,

çek iptaline dair verilen kararın da bu hususu değiştirmeyeceği, zira çek iptalinin hak sahipliğini belirleme amacı güttüğü, lehtarın ya da düzenleyenin ödeme sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı anlaşılmakla davacının ödeme sebebiyle zarara uğradığından bahsetmek mümkün olmamakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı