İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/247 K.2024/433

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin 6 Şubat 2023 Hatay depremi esnasında "..." isminde bir platform kuruluşu gerçekleştirdiğini, 20 Şubat 2023 tarihinde de isim hakkını tescillediğini, ancak henüz tescil süresi dolmadığından davayı haksız rekabet hükümleri doğrultusunda açmak durumunda kaldığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin başlatmış olduğu "bir kira bir yuva" projesi üzerinden 17 Mart 2023 tarihinde "...

İzmir" ismi ve logosu dahi müvekkilinin tasarımlarından intihal edilmiş bir afiş ile yardım konseri afişlerini paylaştığını, müvekkilinin buna ilişkin hukuki haklarını kullanacağını ilettikten sonra tarafına ulaşan yetkilinin, bu ismi kullanma kaydıyla ne talep ettiğini sormuş bunun üzerine kendisine "toplanan paralar ile ne alınacaksa, bu alınan yardım malzemelerinin dağıtımı esnasında ses var ekibimizden bir gönüllünün de eşlik etmesini istiyorum." dediğini, bu talep sonrasında bunun mümkün olmadığını, sadece toplanan paranın miktarını açıklayabileceklerini ve ismi kullanmaya devam edeceklerini söylediğini,

bu esnada vekili olarak yanında bulunduğunu, bunun üzerine bu yardım kampanyasında kötü niyetli hareket eden kişilerin olması, konserin 26 Mart 2023 tarihinde gerçekleşecek olması ve taraflarına bu makul isteğinin dahi karşılanmaması, İzmir'de bilboardlarda yayın yapılmaya devam etmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, toplumda oluşabilecek olan yanlış kanaat ve tutumlar nedeniyle ve isimlerini bilen gönüllülerinin platfortmanlarına ait bir etkinlik zannederek bilet almaları nedeniyle söz konusu emtianın toplanmasına, afişlerin kaldırılmasına,

tecavüzün önlenmesine ve konser afişlerinin toplatılarak konser alanında hiçbir şekilde "..." isminin kullanılmasına yönelik, haber sitelerindeki reklamların kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi ve 1,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davada görevli mahkemelerin davacının Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan doğan bir uyuşmazlığı davaya konu ettiği düşünüldüğünde ve belediyenin tacir olmadığı göz önüne alınarak iş bu davada görevli mahkemelerin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmediği için dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, tamamen kamu yararı amacı taşıyan iş bu konserin davacının haksız rekabete konu edilebilmesinin yasaya açıkça aykırı olduğu,

ayrıca Türk Patent ve Marka Kurumunun yazısından açıkça görüleceği üzere söz konusu başvurunun halen yayın aşamasında olduğu, davanın haksız rekabete ilişkin olduğu ve buna ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydıyla birbirinden tamamen farklı özellikler, font ve yazım türünün tamamen farklı olduğundan bahisle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan yazıya verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: haksız rekabetin tespiti, tecavüz ve tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu,

Davanın TTK nun 54 vd. md.leri gereğince açılması nedeniyle dava da mahkememizin görevli olduğu,

Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan yazıya verilen cevabi yazıdan, davacının 20.02.2023 tarihli "..." ibareli ve... sayılı başvurusunun olduğu, davacının tescil başvuru ücretinin tamamlamaması nedeniyle marka başvurusunun sahibi adına geçerliliğini yitirdiği,

Tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." isim hakkını kendi adına tescil ettirmediği, sabit olmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.madesi gereğince hesaplanan 2,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza