İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/310 K.2023/547

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... ATM ... Esas sayılı dosyasına verdiği 03/04/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Tüketim Malları ve Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile. "İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- ... sicil nosunda kayıtlı davacı ...'nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306.

Maddesi gereğince TASDİKİNE, Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının % 90 lık kısmı olan 34.754.25,07 TL yi ilk taksidi 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er ay ara ile 20/03/2021-20/06/2021-20/09/2021-20/12/2021-20/03/2022- 20/06/202-20/09/2022-20/12/2022-20/03/2023-20/06/2023-20/09/2023-20/12/2023-20/03/2024-20/06/2024- 20/09/2024-20/12/2024-20/03/2025-20/06/2025-20/09/2025-20/12/2025 tarihlerinde 20 eşit taksitte ödemesine, dair konkordatonun tasdikine karar verildiğini, verilen kararın 24.11.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...

Tüketim Malları ve Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd. Şti., 20.03.2023 itibariyle taksit ödemesini yapması gerektiğini, mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesine göre. 64 sırada bulunan "... ... ... ORTAKLIĞI"na 20.03.2023 tarihi itibariyle 126.900,00 TL'lik taksit ödemesini yapmadığını, ödeme yapılmadığından İİK m. 308/e gereği konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, öte yandan, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. ...

K. Sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine göre, davacıya 20/12/2020, 20/03/2021, 20/06/2021, 20/09/2021, 20/12/2021, 20/03/2022, 20/06/2022, 20/09/2022, 20/12/2022 tarihlerinde de hiçbir taksit ödemesi (her bir taksitte 126.900,00 TL ödeme yapılması gerekirken bu ödemeler) yapılmadığını, muaccel son taksit olan 20.03.2023 tarihli taksit de dikkate alındığında -fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla- bugüne kadar 1.269.000 TL (bir milyon iki yüz altmış dokuz bin TL) ödeme yapılması gerekirken, bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, 2004 sayılı İİK m. 308/e maddesinde.

"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" denildiğini, konkordato şartlarını yerine getirmeyen davalı için konkordatonun kısmen feshini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu belirtmiş ,konkordato talebi kabul edilen ...

Mobilya tarafından 20.03.2023 tarihli taksit ödemesi de dahil olmak üzere bugüne kadar hiçbir taksit ödemesinin yapılmamış olduğu, dikkate alınarak 2004 sayılı İİK m. 308/e düzenlemesi kapsamında yasal amacı dışında sakatlanmış İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararda tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ATM ce İİK 308/e maddesi gereğince davaya, davalının konkordatosunu onaylayan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle, dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 22/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça davalı şirkete karşı konkordatonun feshi talepli olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosya ile 26.12.2022 tarihinde dava ikame edildiğini, bu dava ile de yine konkordatonun feshinin talep edilmiş olup her iki davanın taraf ve talep bakımından aynı olduğunu, bu sebeple derdestlik itirazı ve dolayısıyla dava şartı yokluğuna dair itirazları bulunduğunu, esasa girilmeksizin davanın öncelikle, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının iddiasının aksine konkordatonun feshi koşullarının oluşmadığını, davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı bu durumun davacı tarafından da bilindiğini, davacının haksız kazanç elde etme amacında olup kötü niyetli olduğunu,

iddiaların tümünü reddetmekle birlikte, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ... K. - Yeni ... E. ...

K., sayılı dosyasında davacı tarafın ve dava dışı birkaç alacaklının daha alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve hatalı olarak ödeme planına alındığına dair konkordato projesinin ve ödeme planının revizesinin gerekçeleri açıkça bildirilerek talep edildiğini ancak pandemi ve getirdiği ekonomik zorlukları da içeren gerekçelere rağmen revize talebinin reddedildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. - Yeni ... E. ...

K dosyası kararına karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, alacaklılar ile davalının özel durumlarının tek tek açıklandığını ve İstinaf gerekçelerinin tamamının somut olarak bildirildiğini ancak bu talebinde reddedildiğini, bununla birlikte, davalı şirketin davacı tarafa belirtilen miktarda alacağının bulunmadığına dair arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve mevcut ticari kayıtlar ile uyuşmadığını, tekrar incelenmesi gerektiğine ilişkin birçok kez talepte bulunulduğunu ancak bu taleplerin haksız olarak reddedildiğini, davacı tarafın,

gerçek alacak tutarından çok daha fazlasını bildirerek daha fazla kazanç elde etmeye çalıştığını, alacağını daha kısa sürede ve faiziyle birlikte tahsil edebilmek için bu davayı ikame ettiğini, ticari kayıtlarda gerçekleştirilecek inceleme ile davacının alacak tutarı ile iddia ve taleplerinde haksız olduğunun anlaşılacağını ancak aksi yönde karar verilmesi halinde, davalının gerçekte olmayan,

mükerrer olarak kaydedilmiş bir alacağı ve kendisine teslim edilemeyen malların bedelini ödemeye mahkum edilecek olmakla birlikte diğer konkordato alacaklarının konkordatonun feshini talep ederek alacaklarını diledikleri gibi tahsil etme çabasına girişmelerinin de önünün de açılacağını, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli oluşu nedeniyle davanın reddi gerektiği belirtmiş , dava şartı yokluğundan ikame edilen davanın usulden reddine, aksi halde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların ..., ..., davalının ... Dayanaklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti, davanın konkordatonun feshi davası olduğu, dosyanın halen derdest ve bilirkişide olup duruşma gününün 21/09/2023 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda Mahkememiz dosyası ile yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın da Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile ... hakkında verilen konkordatonun feshine yönelik dava niteliğinde olduğu her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememiz dosyasının İzmir ... Atm' nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip ... E-imzalı