İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2023/316

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkilinin hakkında davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığı, takibin halen derdest olduğu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkilinin ... Proje Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup şirketin elektrik alanında faaliyet gösterdiği, davalının ise İzmir ilinde araç kiralama işi ile uğraşmakta olan ... Ltd.

Şti.'nin sahibi olduğu, müvekkilinin, şantiye çalışanının şantiye ve özel işlerinde kullanması için bir araç kiralamaya karar verdiği ve davalının yetkilisi olduğu firmadan ... model araç üzerinde anlaşma sağladığı, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesini imzaladığı ve araç teslim edilmeden önce boş bir senede imza attırıldığı, bunun açıklaması olarak da aracın bu senet karşılığında teminat altına alındığını normal bir prosedür olduğunu ve aslında herkes için geçerli bir uygulama olduğunu söylediği, davalı tarafından müvekkiline 300.000,00 TL bedelli tanzim tarihi ve vade tarihi boş olan senet imzalatılmak zorunda bırakıldığı,

müvekkilinin kiraladığı aracı teslim almayı beklerken davalının, yetkilisi olduğu araç kiralama şirketi aracın temizlenip bakımı yapıldıktan sonra verileceğini beyan ettiği ve o gün içinde teslim etmediklerini, müvekkiline aracı veremeyeceklerini birkaç gün sonra verebileceklerini söylemesi üzerine müvekkilinin aracı teslim almadan ayrıldığı, davalı ile müvekkili arasında geçen mesaj kayıtlarından da anlaşılacağız üzere müvekkilinin çalışanı ... isimli şahsa aracın teslim edildiğinin açıkça ortada olduğu,

müvekkili ile davalı arasında ki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin çalışanı aracı teslim aldıktan sonra araç bir kazaya karıştığı ve hasar oluştuğu, oluşan bu hasarda kusurun kimde olduğu ve sorumluluğu hakkında görüşmeler devam ederken davalının sahibi olduğu şirket tarafından müvekkilinin sahibi olduğu şirkete İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve takibe itiraz edildiği, müvekkilinin, dosyaya sunulu deliller neticesinde davalı ile müvekkili arasında yazılı konuşmalar gereği müvekkilinin araç kiraladığı fakat teslim edilmediği, araç kiralama sebebi ile bir senet verildiği senet kısmının bedel kısmının boş olduğu sadece imza kısmı doldurulduğunun açıkça orta olduğu, yani verilen senet araç kiralamaya teminat olarak verildiğinin açıkça görüldüğü, davalı tarafından yaşanan gelişmeler üzerine araç kiralama teminatını iade etmediği, ayrıca elinde bulundurduğu senetle kötü niyetli olarak müvekkil, aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile icra takibi başlattığı, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi gereğince senedin 'nakden' 300.000 TL karşılığında verildiğini dile getirdiğinden bahisle kötü niyetle açılan İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, kabul edilmemesi halinde gerekli teminatı yatıracağımızı bildirerek teminatlı olarak durdurulmasına, İzmir ... İcra. Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasında şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; Kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan ve davaya ve icra takip dosyasına konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememiz kalemi aracılığıyla Uyap sisteminden davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti çıkartılarak dosyamız arasına eklenilmiş olup, incelenmesinden alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde 11.01.2023 tarihinde 07.10.2022 düzenleme, 17.11.2022 vade tarihli ve 300.000,00 TL'lik senetten dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Dava, Kira Sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan takip ve davaya konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olup, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Bu kapsamda davacı tarafça takip ve dava konusu senedin taraflar arasında yapıldığı iddia olunan kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yönündeki iddianın görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden iş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM 23.Hukuk Dairesi'nin 2022/9176 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,

Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,

İhtiyati tedbir isteminin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

HMK 20.maddesi gereğince, iş bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Katip ... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı