Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/364 K.2023/827

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2022

NUMARASI

... Esas - ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tanıma ve Tenfiz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/04/2023

YAZIM TARİHİ : 13/04/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya verdiği paranın bedellerinin iadesine ilişkin ... Cumhuriyeti Devleti Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi ... Hukuk Dairesinde dava açtığını, yargılama neticesinde toplam 160 adet hisse senedinin müvekkili tarafından davalıya iadesi ile 5.521,95 EURO'nun, 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yıllık %5 faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının MÖHUK 52. maddesi gereğince tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının aslını, tasdikli tercümesini ve ilamın kesinleştiğini gösterir onanmış yazı aslını mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, MÖHUK 51, tenfiz ve tanıma kararları hakkında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yabancı mahkeme kararının Lahey sözleşmesine uygun bir şekilde davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca yabancı mahkeme kararına konu edilen ihtilafta, Türk mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının MÖHUK 54/ç bendi gereğince tenfiz edilemeyeceğini, yabancı mahkemenin, kendi usul hukuku kurallarına aykırı davranarak tesis ettiği kararın MÖHUK 54/c gereği de tenfiz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde somut uyuşmazlığın irdelenmesinde; dosyada toplanan tüm deliller ve özelikle ...

Adli Makamından gelen yazı cevabına göre davaya ve tenfize konu yabancı mahkeme kararının davalının gıyabında verildiği, ilgili kararın davalıya 17.09.2012 tarihinde adi posta yolu ile tebliğe çıkartıldığı, daha sonra davacı taraf vekilinin talebi üzerine 17.06.2013 tarihinde Lahey sözleşmesine uygun olarak merkezi makam aracılığı ile tekrar diplomatik yolla tebliğe çıkartıldığı ancak Stuttgart Eyaleti Mahkemesinin ... tarihli kararı ile davalı ...

A.Ş. vekilinin giyabi karara itirazı geçersiz kabul edilerek kararın ... tarihinde kesinleştirildiği, böylelikle davalı tarafın savunma hakkının ihlal edildiği, yapılan kesinleştirme işleminin de ayrıca Lahey sözleşmesi kapsamında geçersiz olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının yasal şartlara haiz olmayan tenfiz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tenfiz için gerekli belgelerin dosya kapsamına sunulduğunu, yabancı mahkemenin, yargılamanın her aşamasını usulüne uygun olarak yürüttüğünü, dosyaya eklenen bilirkişi raporu ile de Stuttgart Eyalet Mahkemesi Kararının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği ve süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile yine usulüne uygun olarak kesinleştiğinin görüleceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 11 HD'nin 2016/6895 E-2016/7320 K. ayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunu'nun 51/(2). maddesi "Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir." hükmünü, 6102 sayılı TTK'nun 5/3. maddesi de "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.

Somut olayda, iddianın ileri sürülüşü ve yabancı mahkemenin kabulü dikkate alındığında dava haksız fiile dayalı olduğuna ve yabancı mahkemenin bu davaya ilişkin kararının tenfizi istendiğine göre, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, görev hususu dava şartı olup, mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğinden, anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasının incelenmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin re'sen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T