İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/384 K.2024/628

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine... nolu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkilin maliki olduğu... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasında ağır hasar görerek pert-total işlemine tabii tutulduğu, aracın 200.000,00 TL rayiç bedelinden 185.900,00 TL sovtaj ve 8.000,00 TL muafiyet bedeli düşüldüğünde 6.100,00 TL hasar bedeli ile dosyanın sonuçlandırıldığı, ancak müvekkile ait 2020 model, ...

HB Joy 0.9 TCE tipindeki aracı sigorta şirketi rayiç bedel olarak 200.000,00 TL olarak belirlemesine rağmen aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 329.500,00 TL olduğu ve eksik ödenen 129.5000,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait aracın 100,00 TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işlyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı müvekkil, sigorta şirketi arasında 13.07.2021-13.07.2022 tarihleri arasında sigortalı ...

Plakalı aracın Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi teminatı altına alındığını, somut olayda sigortalı aracın 07.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası hasarlanmış olduğunu ve davacının 18.04.2022 tarihinde hasar ihbarı ile müvekkili sigorta şirketi tarafından... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası incelemesinde aracın rayiç değer belirleme klozu gereğince piyasa rayici 200.000,00-TL sovtaj 185.900,00 TL Rent A Car Muafiyeti 8000,00- TL belirlendikten sonra toplam hasar tazminat tutarının 6.100,00- TL sigortalıya 24.06.2022 tarihinde ödendiğini,

davacı tarafın 08.08.2022 tarihinde ihtarname ile müvekkil şirkete bakiye hasar tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından gerçek zararın ödendiğini, iş bu davanın ve taleplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında maddi (hasar bedeli) tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin bila tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 22/03/2023 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 07/11/2022 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 11/11/2022 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 09/11/2022 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişiler ..., ...,...'nın 09/01/2023 tarihli raporu, -Bilirkişi... ve ...'in 17/10/2023 tarihli raporu, -Bilirkişi ...'ın 27/01/2024 tarihli ek raporu, -Bilirkişiler ..., ..., ...'ın 12/05/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, kendisine ait ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 07/04/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ağır hasar gördüğü, davalıya yapılan müracaat neticesinde davalı tarafından aracın rayicinin 200.000,00 TL, sovtaj bedelinin 185.900,00 TL, muafiyet bedelinin 8.000,00 TL olarak belirlendiği, 6.100,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin aracın gerçek değerini yansıtmadığı, bakiye zararının bulunduğu iddiası ile bakiye hasar bedeli isteminde bulunduğu, davalı sigortanın ise aracın rent a car kasko poliçesi ile sigortalı olduğu,

davacının zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu ve davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığı ihtilafsız olup, davacının dava konusu hasar nedeniyle bakiye hasar bedeli talebinde bulunup bulunamayacağı, talepte bulunabilecek ise talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının davasını İzmir... Tüketici Mahkemesinin... esas sayılı sırasına kayıt olacak şekilde ikame ettiği, anılan mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldığı, 09/01/2023 tarihli raporun alındığı, davacının bu rapor doğrultusunda 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiği, İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 02/03/2023 tarih ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna müracaat edilmediği, kararın kesinleştiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında rent a car kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacının mesleki maksatla hareket ettiği, tüketici sayılan kişilerden olmadığı, sigorta hukukundan kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, görevsiz tüketici mahkemesince alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda altın, dolar, euro ve tüfe endeksli yapılan hesaplamanın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı, değerlendirilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda dosyanın makine mühendisi ve sigorta bilirkişinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/10/2023 tarihli raporunda, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, davacı aracının kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 300.000,00 TL, sovtaj bedelinin 185.900,00 TL olduğu,

sigorta bilirkişisinin tespitlerine göre hasarın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, kasko poliçesinde %4 genel muafiyet olduğu, makine mühendisinin tespitlerine göre muafiyet indirimi yapıldıktan sonra davacının 102.100,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 6.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 96.100,00 TL zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalı vekilinin rapora itirazı üzerine mahkememizce dosyanan kök rapor hazırlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği,

bilirkişinin 27/01/2024 tarihli ek raporunda, kök raporda sehven maddi hata yapıldığı, aracın rayicinin 200.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 185.900,00 TL olduğu, muafiyet indirimi yapılmaksızın davacının 14.100,00 TL hasar bedeline ilişkin zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce 09/01/2023, 17/10/2023 ve 27/01/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak dosyanın karayolları trafik fen heyetinden emekli bilirkişilerden seçilen bilirkişi heyetine tevdi ile,

bilirkişi heyetinden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan dava konusu araca ilişkin emsal satış ilanları ve tarihleri, davalı tarafından hasar dosyası içerisinde sunulan emsal satış ilanları ve tarihleri, dosyamız içerisinde bulunan 09/01/2023, 17/10/2023 ve 27/01/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile davalı vekilinin 23/10/2023 ve davacı vekilinin 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ile dosya içerisindeki evraklar ile aracın markası, modeli, yaşı, km, kaza öncesi ve kaza sonrası hasarı, yapılan onarım işlemleri,

aracın daha önce hasar kaydı var ise bu hasar kayıtları ve sair hususlar dikkate alınarak davacının bakiye hasar bedeli talebine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin 12/05/2024 tarihli raporuna göre, davacının aracının kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 220.000,00 TL, sovtaj bedelinin 127.500,00 TL, hasar zararının ise 92.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı sigorta arasında 13/07/2021-13/07/2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan rent a car kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacı aracının 07/04/2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, davacının davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigorta tarafından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, serbest piyasa rayicinin 200.000,00 TL, sovtaj bedelinin 185.900,00 TL, muafiyet bedelinin 8.000,00 TL ve ödenmesi gereken tazminat bedelinin 6.100,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 06/06/2022 tarihli ibraname verildiği,

24/06/2022 tarihinde davalı tarafından davacıya 6.100,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalıya ibraname verilmiş ise de söz konusu ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, bu sebeple davacının iş bu davayı ikame edebileceği, bakiye hasar talebinde bulunabileceği, mahkememizce alınan 12/05/2024 tarihli raporda davacı aracının kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 220.000,00 TL olarak tespit edildiği, taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de davacı tarafından dava dosyasına sunulan emsallerin 2022 yılı Temmuz ayına ait olduğu, kazanın ise 2022 yılı Nisan ayında meydana geldiği,

2020 yılından sonra ülkemizde 2. El ve 0 araç piyasasında aylık ve yıllık olarak ciddi artışlar olduğu, bu sebeple davacı tarafından sunulan emsallerin dava konusu araç yönünden emsal olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu emsallerin bilirkişi heyeti tarafından değerlendirildiği, davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı, her ne kadar söz konusu raporda davacı aracının sovtaj bedeli 127.500,00 TL olarak değerlendirilmiş ise de, davalı sigorta tarafından yapılan ihalede davacı aracının sovtaj bedelinin 185.900,00 TL olarak tespit edildiği,

davacı tarafından bu kapsamda aracın trafikten çekme işleminin yapıldığı, dava dışı şirketten sovtaj bedelinin tahsil edildiği, bu sebeple davacı aracının sovtaj bedelinin 185.900,00 TL olarak hesaplamada dikkate alınması gerektiği, taraflar arasındaki poliçenin genel muafiyet başlıklı klozunda her bir kasko hasarında aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden %4 muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, buna göre 12/05/2024 tarihli raporda aracın olay öncesi piyasa rayici 220.000,00 TL olarak belirlendiğine göre %4 üzerinden yapılan hesaplamada muafiyet bedelinin 8.800,00 TL olduğu,

aracın piyasa rayici olan 220.000,00 TL'den sovtaj bedeli olan 185.900,00 TL ve 8.800,00 TL muafiyet bedeli ile davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde yapılan 6.100,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 19.200,00 TL olduğu, davacının bu zararını davalıdan talep edebileceği, davacının dava değerini 24/01/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği, dava konusu uyuşmazlıkta talep edebilecek faizin avans faizi olduğu, davacı tarafından davaya konu kazanın 18/04/2022 tarihinde davalı sigortaya ihbar edildiği, eksper talep edildiği,

davalı sigortanın 45 günlük yasal sürenin sonunda 03/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacı vekili tarafından 24/01/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde 18/08/2022 tarihinden itibaren faiz talep edildiğine göre taleple bağlı kalınması gerektiği, mahkememizce alınan 12/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun dava konusu aracın serbest piyasa rayici yönünden davacı tarafından sunulan emsal ilanlar, kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ve davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz raporu ile mahkememizce alınan 09/01/2023, 17/10/2023 ve 27/01/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarını irdelediği,

dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre mahkememizce yapılacak başka bir araştırma bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA