Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/387 K.2024/488

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili, 03.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ..., vekili Av. ... aracılığıyla, 27.03.2023 tarihinde Konya'da meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına neden olan ... Sigorta AŞ. aleyhine tazminat davası açmıştır. Kazanın, davalı sigortalısının ... plakalı aracının kontrolsüz bir şekilde kapısını açarak, müvekkilin bisikletiyle çarpmasına sebebiyet vermesi sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil, kaza sonucunda ağır şekilde yaralanmış, tedavi süresince yoğun bakımda kalmış ve hala yürüyememektedir. Müvekkil, kaza sonucu çalışamaz hale gelmiş ve büyük oranda iş gücü kaybı yaşamıştır. Sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk girişimleri sonuçsuz kalmıştır.

Netice-i talep olarak, davacı, HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek bedele artırılmak üzere, tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı, maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Davalı vekili, 01.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ...’in tazminat talebine ilişkin olarak, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği ve davanın usulden reddi gerektiği belirtilmiştir. Bedensel zarar tazminatı taleplerinin, ilgili mevzuat ve genel şartlar doğrultusunda eksiksiz belgelerle yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

Sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında ise, genel kabul görmüş aktüerya kuralları ve ulusal doğum ve ölüm istatistiklerinin kullanılması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğu, sigortalı araca atfedilen kusur oranının kabul edilmediği belirtilmiştir. Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, ulaşım, yemek giderleri gibi taleplerin sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davacının avans faizi talebinin haksız olduğu ve müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediği belirtilmiştir.

Netice-i talep olarak, davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi, aksi takdirde esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği, Konya Şehir Hastanesi, Konya Numune Hastanesi kayıtlarının gönderildiği görüldü.

Trafik bilirkişisi ... tarafından 13.06.2024 tarihinde sunulan raporda, 27.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş şekli ve mevcut deliller detaylı bir şekilde incelenmiştir. Kazanın meskun mahal içinde, yolun orta refüj ile bölündüğü bir alanda, aracın sol kapısına çarpma şeklinde gerçekleştiği belirtilmiştir. Bilirkişi, kazaya karışan sürücülerin ihlal ettikleri kurallar ve alınabilecek tedbirler göz önüne alındığında, otomobil sürücüsü ...

2918 sayılı KTK'nın 58. maddesini (inme ve binme kurallarına riayet etmemek) ihlal ettiğini ve bu ihlal nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu belirtmiştir. Elektrikli bisiklet sürücüsü ... ise kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, trafik bilirkişisi raporunda, kazanın oluşumunda otomobil sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu ve ... kural ihlali yapmadığı ifade edilmiştir.

Bu tespitler, kazanın oluş şekli ve mevcut deliller ışığında mahkemenin takdir ve tetkikine sunulmuştur.

Mahkememizce aldırılan Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/03/2023 tarih ve ... sayılı raporunda. "11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre;Kişinin kalıcı sakatlık niteliğinde(sürekli iş göremezlik) yaralanmasının bulunmadığı.

Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 2(iki) aya kadar uzayabileceği, 2(iki) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı;

kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği" rapor edilmiştir

Aktüerya Bilirkişisinin 26/02/2024 tarihli raporunda;27.03.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ... 27.03.2023 — 27.05.2023 Tarihleri Arasındaki 2 aylık Süre ile Sınırlı İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 17.013,60 TL; Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı; 27.03.2023 — 27.04.2023 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 10.008,00 TL; Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 4.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 11/03/2024 tarihli değer arttırım dilekçesinde; "10,00 TL bakıcı gideri tazminat talebimizi 9.998,00 TL artırarak 10.008,00 TL olarak davalıdan tahsiline, 10,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklı tazminat talebimizi 3.990,00 TL artırarak 4.000,00 TL olarak davalıdan tahsiline, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebimizi 17.013,60 TL artırarak 17.003,60 TL olarak davalıdan tahsiline," şeklinde dilekçe verdiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu aracın sürcüsünün aracının kapısını açarak seyir halindeki davacının elektirikli bisikletine çarpması şeklinde oluşan kazada davacının bedeninde meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile;

Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 17.013,60 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 10.008,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam: 31.021,60 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta'A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 2.119,09 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve tamamlama harcı toplamı olan: 285,90 TL'nin masubu ile bakiye 1.833,19 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan : 285,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 179,84 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 7.880,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 7.877,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.118,99 TL'sinin davalıdan; 1,01 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %99,97 oranında (kabul oranı) davalıya ; % 0,03 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

Katip Hakim