İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2024/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından 04.03.2022/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya San.ve Tic. Ltd.

Şti. adına ... numaralı Kombim Güvende Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 16.07.2022 tarihinde, sigortalı işyerinin bodrum katına, binanın dışında yer alan yol altından geçen ... tesisatında oluşan kaçak neticesinde su bastığını ve emtialar ile bina kıymetlerinin hasara uğradığını, hasarın ... tesisatında oluşan kaçak neticesinde meydana geldiğini ve hasarın meydana gelmesinde ...'nun %100 kusurlu olduğunu eksper raporu ve içme suyu kaynaklı hasar tespit tutanağında da sabit olduğunu, mezkur hasar nedeni ile müvekkili şirketin, sigortalısına eksper raporuna istinaden 10.998,43 TL hasar ödemesi gerçekleştirdiğini, TTK'nin 1472.

Maddesi gereği müvekkili şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili tarafından oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı davalıya gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi durduğunu, davalı taraf ödemek zorunda olduğu borcunu, hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar ettiğini belirterek borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada idari yargı görevli olup, davanın görevsizlik kararı verilerek usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasarda idarelerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın görev yönünden usulden reddine, yapılacak yargılama sonucunda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın inşaat bilirkişi ve mimar bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Dava konusu zararın neden meydana geldiği, dava konusu zararın işyeri önündeki içme suyu arızası ve arızanın tamiri sırasında dışarıya akan suların, su yalıtımı eksikliği bulunan binanın temel döşemesi ile kolon birleşim noktasından sızması sonucu oluştuğu, davalının söz konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı,

söz konusu olayın meydana gelmesinin başlangıç noktası su arızası olsa da, suyun herhangi bir açıklık, delik, pencere, baca gibi boşluklardan değil de temel döşemesi ile kolon birleşim noktasından sızması sonucu yani binanın olması gereken yol kotu altındaki su yalıtımının olmaması durumu nedeni ile Davalı idarenin kusurunun bulunmadığı kanaatlerinin oluştuğunu, davacı tarafça dava dışı sigortalısına yapılan zarar gideriminin makul olup olmadığı,

inşaat işleri ile ilgili teklif formunda yer alan laminant parke işi ile ilgili olarak 01/07/2022 tarihli bayındırlık birim fiyatlarından 15.490.1003 (Ac4 sınıf 32 laminat yer kaplaması ile döşeme kaplaması yapılması (süpürgelik dahil)) işinin metrekare birim maliyeti 169,06TL olarak belirlenmiş olup teklifte 28000/140=200,00TL/m2 verilmiş olduğu dolayısı ile serbest piyasa koşullarında uygun kabul edilebileceği kanaatlerinin oluştuğunu, İnşaat işleri ile ilgili olarak Duvar tamir ve boyası işi için 6.500,00TL teklif verildiği görülmüş olup dönemin piyasa koşullarında uygun kabul edilebileceği kanaatlerinin oluştuğunu,

ayrıca sigorta şirketi tarafından bu imalatlar için %15 oranında yıpranma payı düşülerek hesap edilmesininde yerinde bir uygulama olduğu kanaatlerinin oluştuğunu, mobilya ürünleri ile ilgili eksper tarafından ürünlerin faturaları üzerinden değerleme

yapması da hesaplamaların makul düzeyde kaldığı yönünde kanaatlerinin oluştuğunu, rücuen tazmini istenebilecek miktarın ne olduğu ve davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağı olup olmadığı, raporlarının V- değerlendirme ve sonuç kısmının (b) bendinde açıklandığı üzere davalı idarenin kusuru bulunmadığı yönünden kanaatlerinin oluştuğu, rücuan tazmini istenebilecek bir miktar olmadığı, dolayısı ile davacının takip tarihinde alacağının olmadığı yönünde görüş ve kanaatine varıldığının bildirildikleri görüldü.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Her ne kadar davacı sigorta şirketi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin, ödemeyi gerektiren olayın davalı idarenin kusurundan ileri geldiği iddiasıyla davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş ise de dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda da söz konusu olayın meydana gelmesinin başlangıç noktası su arızası olsa da, suyun herhangi

bir açıklık, delik, pencere, baca gibi boşluklardan değil de temel döşemesi ile kolon birleşim

noktasından sızması sonucu yani binanın olması gereken yol kotu altındaki su yalıtımının olmaması

durumu nedeni ile davalı idarenin kusurunun bulunmadığı belirtildiği üzere kusuru bulanmayan davalıya rücuen tazminat koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı