Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/387 K.2024/721

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine konu borcun gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kredi kartı alacağına dayalı .....TL asıl alacak, .....TL işlemiş akdi faiz, 44,34 TL işlemiş faiz, 12,51 TL ihtarname masrafı ve .....TL BSMV olmak üzere toplamda .....TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibini başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca ve ferilerine itiraz dilekçesi sunduğu, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu .....tarihli dilekçe ile davaya konu alacağın ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiş, .....tarihli celsede icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı asil, .....havale tarihli dilekçe ile icra takibin başlatılmasına ve davanın açılmasına kendisinin neden olduğunu, borcu kabul ettiğini ve bankaya olan borcun ödemesini yaptığını beyan etmiştir.

Yargılama aşamasında, davaya konu borcun davalı tarafından kabul edilmiş ve ödenmiş olduğunun taraflarca beyan edilmesi karşısında, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ve davanın konusuz kaldığı kabul edilerek esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ve davacı vekilinin arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığına yönelik talebine istinaden arabuluculuk ücreti hariç yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin ödenmesinden davalının sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim