İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/392 K.2024/853

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... adına tescilli... plakalı araç 21.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen ... plakalı araç... SİGORTA ŞİRKETİ’ nin ZMMS poliçesi koruması altında olduğunu ve poliçe numarası ... olduğunu, müvekkil kaza ile ilgili olarak kusurlu aracın ZMMS poliçesi kapsamında ...

Sigorta A.Ş. nezdinde hasar dosyası açılması için bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atamış ve sonrasında onarımını gerçekleştirdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimin kaza tarihinde aracında,sağ ön yan sinyal lambası, sağ ön çamurluk davlumbazı, ön tampon sağ yuva, sağ far, ön tampon, motor kaputu, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, araçtaki gerçek zararın tespit edilebilmesi amacıyla tarafımızca haricen ...

Ekspertiz LTD. ŞTİ.den gerçek zarara ilişkin eksper raporu alındığını, müvekkilin talebi üzerine ...

Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti. den eksper raporu aldırıldığını, eksper raporundaki 22.869,32.-TL hasar bedeli ile birlikte eksper raporu için ödenen, ... kodlu faturadan da anlaşılacağı üzere 724,06-TL olmak üzere toplam: 23.593,38 -TL olarak tespit edildiğini, davalı yan kusurlu aracının ZMMS sigortacısı olan...SİGORTA A.Ş. firması tarafından hasar bedeli ödenmemiş olması nedeniyle müvekkilin gerçek zararı tazmin edilemediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...esisat Yapı Mal.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ve...ekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere;

davacının davasını usul veya yasaya aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğin, ancak davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak miktarını eksper raporu ile belirlemişken, uğradığını iddia ettiği zararı tam ve kesin olarak mahkemeye bildirmesi gerekirken davacı HMK ile belirlenen bu yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının yargılamaya konu ettiği talepleri tereddütsüz şekilde açıkça anlaşılabilen talepler olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketince davaya konu 21.11.2022 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafa hasar bedeline ilişkin 4.307,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın şirkete başvurusunu takiben uzman eksperler tarafından araçta yapılan inceleme sonucunda davacı tarafa toplam 4.307,00 TL ödeme yapılmıştır. yapılan ödeme araçta meydana gelen zararı karşılamakta olup yeterli olduğunu, davacı tarafın, uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurusu sonrası hasar tespiti amacıyla sigorta eksperi tayin edilerek rapor alınmış ve 4.307,00 TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını,

kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada kusursuz olup tam kusurlu taraf, davacı taraf olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeli tazminatına ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...'in 26/10/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Davalı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/a-6 maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı ... (...) kazanın oluşumunda etken,... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 22.043,32 TL olduğu, davacı aracın hasarı orijinal parçalar ile hesaplanmıştır.

Adli Trafik Uzman... ve Otomotiv Uzmanı...n 24/03/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davalı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/a-6 maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı ... (...) kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı dava KDV dahil 19.764,03 TL olduğu, 5 günlük ikame araç bedelinin 2.500 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 9.501,47 TL ödendiğinden, hasardan geriye kalan 10.262,566 TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının maliki olduğu... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, ...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 57/a-6 maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumuna etki ettiği, ...plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar ile illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Orijinal parçalar kullanılmak suretiyle davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 19.764,03 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 9.501,47 TL lik ödemenin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedelinin 10.262,56 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca hasara onarımı için geçecek 5 günlük sürede davacının ikame araç bedeli kaybının 2.500,00 TL olduğu tespit edilmek suretiyle hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkin davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/10/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır