İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2024/508

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Yapı Gayrimenkul Gıda Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu, davalı ... tarafından sigortalana... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının onarımının sigorta şirketi tarafından tamamlandığını, ancak aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması sebebiyle ciddi düşüş meydana geldiğini,

ayrıca müvekkilinin aracın tamiri süresinde aracından mahrum kaldığını ve zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi gereğince 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00 TL ikame araç bedeline ilişkin zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 10.01.2024 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.410,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacı aracı için müvekkili şirket taraıfndan ... Otomotiv Servis A.Ş'ye 20.03.2023 tarihinde 3.961,85 TL, ... Oto Yedek Parça San.

A.Ş'ye 07.03.2023 tarihinde 5.140,92 TL, 20.03.2023 tarihinde 7.794,96 TL,... Ltd. Şti.'ye 13:03.2023 tarihinde 354,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce başka kazaya karıştığı ve aynı bölgeden hasar aldığının tespit edildiği, bu sebeple değer kaybı tazminatı taleplerinin reddedildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Yapı Gayrimenkul ... Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafa ait araçta değer kaybına neden olabilecek bir durumun yaşanmadığı, davacı aracında sol ön tampon ve sol ön çamurluk tarafında bir ezilme meydana geldiği, bu ezilmenin de herhangi bir usta müdahalesine dahi gerek kalmaksızın eski hale getirilebileceğinin sabit olduğu, davacı tarafın kazadan sonra söz konusu doğrultma işlemi dışında kaza ile alakası olmayan aracın başka yerlerini de tamir ettirdiği, iş bu sebeplerle araçtan mahrum kalma süresinin de gerçeği yansıtmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 02.10.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,

yine davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalı ... açısından poliçe limitiyle sorumlu olduğu, yine ikame araç bedeli olarak tespit edilen 4.410,00 TL bedelin davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunmadığı, diğer davalıların riziko tarihi itibariyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.01.2024 tarihli ek raporda; bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının tüm davalılardan ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait... plakalı araç ile davalı ... Yapı Gayrimenkul Gıda Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... tarafından sigortalanan... plakalı araçların 26.01.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 10.08.2022-10.08.2023 tarihleri arasında kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

2918 sayılı KTK nun 109/1 md si gereğince davalı sigortanın zamanaşımı def'inin reddinin gerektiği,

Tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, arabuluculuk tutanağı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları, tramer kaydı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 26.01.2023 tarihinde, davalı ... tarafından 100.000,00 TL poliçe limiti ile ZMMS sigortalı,

davalı...şirketinin maliki olduğu ... plakalı aracı kullanan davalı sürücü ...'ın araç ile seyir halinde iken trafik sıkışması sonucu önündeki araca yol vermek için geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısımları ile geri solundaki kavşaktan sola dönüşe başlamış olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84/1-j ve 67/1-b md.llerinde düzenlenen manevra kurallarına aykırı davranan davalı sürücü...'ın tam kusurlu olduğu, davalıya yüklenecek kusurun bulunmadığı,

bilirkiş raporlarıyla, davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği ve (7 gün x 630.00 TL) 4.410,00 TL ikame araç bedelinin hesaplandığı, davacının 2918 sayılı KTK nun 97 md. si gereğince değer kaybı tazminatı için davalı sigortaya başvurduğu, 04.04.2023 tarihinde davalı sigortanın davacının değer kaybı tazminat talebini reddetttiği ve temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı,

değer kaybı tazminatından,... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, maliki olan davalı ...şirketinin ve ZMMS sigortacısı davalı sigortanın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sorumlu oldukları ve ikame araç bedelinden... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ve maliki olan davalı ... şirketinin sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza