İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2024/672

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından 03.03.2023 tarihinde çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 53.605,78 TL olarak tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kadıyla 100,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 723,34 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 30.04.2024 tarihli dilekçe ile 22.105,78 TL hasar tazminatı tutarının davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve hasar tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 723,34 TL tutarın davalı sigorta şirketinden yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta 31.500,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini ve bu bedelin davacı tarafa 30.03.2023 tarihinde ödendiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 11.760,00 TL değer kaybı bedeli ödemesinin de yapıldığını, müvekkili şirketin yapılan ödemeler kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın davasını ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirketten talep edilen faiz türünün hatalı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 14.04.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 57/1-c maddesini ihlalinden dolayı etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta gerçek zarar bedelinin KDV dahil 53.605,78 TL olarak tespit edildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 30.03.2023 tarihinde 31.500,00 TL hasar onarım bedeli ödendiği, bu nedenle bakiye hasar onarım tutarının 22.105,78 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 03.03.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 20.05.2022-20.05.2023 tarihleri arasında 50.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL) poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı ,

Tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 03.03.2023 tarihinde, davalı sigorta tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in ... Sokak üzerinde yokuş aşağı inerken kazanın olduğu kavşağa geldiğinde, aracının sağ yan kısımlarına seyir yönüne göre sağından ...

Sokak'tan gelen davacının maliki olduğu ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın ön kısmıyla kavşak alanında çarpıştıkları, kazanın oluşumunda, dava dışı sürücü ...'in seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde kavşağa giriş yaptığında, sağından gelen ve geçiş hakkına sahip olan diğer araca ilk geçiş hakkını vermeyerek 2918 sayılı KTK nun 57/1-c md.sine ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu,

davacının aracında hasar tarihi itibarıyla orjinal yedek parça kalemlerine iskonto uygulanmadan KDV dahil 53.605,78 TL hasar onarım bedelinin meydana geldiği, davalının 2918 sayılı KTK nun 85/1 ve 91 md. leri kapsamında sigortalısının kusuru oranında hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, davalı tarafından 30.03.2023 tarihinde 31.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı,

bakiye kalan 22.105,78 TL hasar bedeli yönünden ödeme yapmayarak 30.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, tazminat talebinin haksız fiiilden kaynaklanmış olması nedeniyle yasal faizin uygulanmasının gerektiği ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla,davanın kabulüne ve 22.105,78 TL hasar tazminatının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı