İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/471 K.2025/376

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik alanında faaliyet gösterdiğini, 3.000 m2 üzerinde günde 1.400.000 komponent dizebilecek kapasitedeki üretim alanında katma değeri yüksek, yurt içi ve yurt dışında rekabet değeri olan ürünler imal ettiğini, uluslararası pazardaki payını arttırmak için araştırma geliştirme ve pazarlama faaliyetlerini aralıksız sürdürdüğünü, bu amaçla 15-18 Kasım tarihleri arasında Almanya Münih Messe'de yapılacak olan Electronica 2022 fuarına katılım kararı aldığını,

müvekkilinin bu katılıma binaen sergilenecek ürünlerin fuar alanına ulaştırılması için davalı firma ile anlaştığını, taraflar arasındaki görüşmenin 20.10.2022 tarihinde yapıldığını, ürünlerin Messe'deki fuar alanına 13.11.2022 tarihinde teslim edilmesi için anlaşıldığını, ürünlerin de 01.11.2022 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça ürünlerin teslimi gerçekleştirilmediği gibi makul bir süre önceden müvekkilini haberdar ederek önlem almasına ve zararlarını azaltmak için çaba göstermesine de fırsat tanımadığımı, davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini,

müvekkilinin fuara katılım sağlamak amacıyla bir çok masraf yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin yaptığı harcamalar için 1.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin dava konusu fuara katılamaması sebebiyle uğradığı itibar kaybı ve yoksun kalınan kar olmak üzere 1.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte toplam 2.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada taşıma senedine göre taşıyıcının dava dışı Türk Hava Yolları A.O olduğu, bu nedenle müvekkilinin iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığı, müvekkilinin taşıma bakımından acente sıfatı ile hareket ettiğini, davacı tarafça Montreal Konvensiyonu'nun 31 md. si gereğince usulüne uygun şekilde süresi içerisinde ihbarda ve şikayette bulunmadığını, davacı tarafın kargosunun Türkiye'den Almanya'ya taşındığı,

bu nedenle taşıyıcının sorumluluğunu yerine getirdiğini, taşıyıcının davacı taraftan kaynaklı gecikmelerden sorumlu olmadığını, hiçbir şekilde iddia edilen zarar taleplerini kabul etmemek kaydıyla müvekkilinin Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluğunun bulunduğundan bahisle öncelikle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ...tarafından düzenlenen 03.01.2024 tarihli raporda; davaya konu kargonun dava dışı THY'ye ait internet adresinde görüldüğü gibi 05.11.2022 tarihinde TK-7738 sayılı Sabiha Gökçen/İST - Münih seferiyle Münih Franz havalimanına taşındığı, aynı gün mahalli saatle 16.31 'de Airwaybill üzerinde bildirilen alıcısı... olarak bildirildiği,

ancak kargonun alıcısı tarafından teslim alınmaması üzerine 07.11.2022 tarihinde saat 10.14'de alıcının tekrar bilgilendirildiği ve yine kargonun teslim alınmadığının anlaşıldığı, davacının kargonun teslimi konusundaki iddialarının sabit olmadığı, dava dışı taşıyıcı Türk Hava Yolları ve adına temsilci sıfatıyla hareket eden davalı ...Lojistik A.Ş'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davaya konu fuar ile ilişkilendirilebilecek harcamalarının toplam 17.425,06 TL + 10.593,72 Euro olabileceği, ancak taşıyıcı havayolu sorumluluğunun 462 SDR ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın: sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan tazminat ve alacak davası olduğu,

Davacı tarafından, 15-18 Kasım tarihlerinde Messe kentinde yapılacak olan fuar için kendisine ait ürünlerin Messe'de ki fuar alanına 13.11.2022 tarihinde teslim edilmesi için anlaşıldığını, ürünlerin 01.11.2022 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak ürünlerin fuar alanına teslim edilmediği iddia olunmuş ise de, mahkememizce, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan Sivil Havacılık Uzmanı ...

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir...— Ticaret Hukuku Uzmanı Av. ...dan alınan rapordan, dava konusu kargonun, dava dışı THY ye ait.../kargo-takibi internet adresinde görüldüğü gibi.

05.11.2022 tarihinde, TK-7738 sayılı, Sabiha Gökçen/ İST — Münih seferiyle Münih FRANZ Havalimanına taşındığı, aynı gün (05.11.2022) mahalli saatle 16.31 de Airwaybill üzerinde bildirilen alıcısı (... a) bildirildiği, ancak, kargonun alıcısı tarafından teslim alınmaması üzerine 07.11.2022 tarihinde saat 10.14 de alıcının tekrar bilgilendirildiği ve yine kargonun teslim alınmadığı anlaşıldığından, davacının kargonun teslimi konusundaki iddiaları sabit olmadığı için, dava dışı taşıyıcı Türk Hava Yolları ve adına temsilci sıfatıyla hareket eden davalı...

LOJİSTİK A.Ş. nin bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza