İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/496 K.2025/641

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin 10.10.2022 tarihinde 2006 model ... Premium 420 çekici kamyonu satın aldığını, satın aldığı kamyon ile yük taşıma işleri yaptığı, kamyonu ticari olarak kullandığı, plakasının...olduğu, müvekkilinin 16.11.2022 tarihinde davalı ...

Otomotiv şirketine ait Tire... bayisinden 5.950,00 TL değerinde mazot aldığı, kamyonla seyir halinde iken 18.11.2022 tarihinde aracın arıza yaptığı, 19.11.2022 tarihinde araç ile ilgili sorunların onarıldığı, meydana gelen arızalar nedeniyle müvekkilinin KDV dahil 19.062,90 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı ...Otomotiv'den aracı için yakıt almaya devam ettiği, ancak aracın 16.12.2022 tarihinde tekrar aynı arızayı yaptığını, yetkili serviste arızanın sebebi ve onarımına ilişkin olarak kontrollerin yapıldığı ve araçtaki tüm yakıt sisteminin baştan sona temizlendiği,

yetkili servis araçtaki arızanın yakıttan kaynaklı olduğunu belirttiği, bu süreçte müvekkilinin farklı bayilerden yakıt aldığı ve bu süreçte de araçta herhangi bir arızanın meydana gelmediği, ancak 2023 Ocak ayı itibariyle tekrar aynı bayiden yakıt almaya başladığı, 27.02.2023 tarihinde KDV dahil 6.957,52 TL'Lik yakıt alındığı, ancak aracın bir süre sonra tekrar arıza verdiği, çekici faturasıyla müvekkilinin aracını yetkili servise götürdüğü, müvekkilinin çekici masrafı için de KDV dahil 3.432,00 TL ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin 19.02.2023 tarihinde de davalı ...Otomotivden 8.700,13 TL2lik yakıt aldığı,

yetkili servisin araçtaki arızanın yakıttan meydana geldiğini bildirdiği, bunun üzerine müvekkilinin davalıyı arayarak durumu kendilerine bildirdiği, davalı ... Otomotiv bayii müdürünün davacıya ... şikayette ve bildirimde bulunması gerektiğini söylediği,...arafından numuneler alındığı,... tarafından yaptırılan laboratuvar raporlarına göre yakıtın kirli olduğu ve standartlara aykırı olduğuna yer verildiği, ancak arızanın meydana geldiği tarihten 7 gün sonra davalı...

Otomotiv'in petrol ofisin bayiinden alınmış olan numunenin analiz raporu ise standartlara uygun olduğu yönünde düzenlendiği, ancak bunun kabulünün mümkün olmadığı, arızadan 7 gün sonra alınan numunenin farklı sonuç verebileceği, müvekkilinin ciddi boyutta maddi zarara uğradığı,

18 gün boyunca ticari amaçla kullandığı kamyonunu serviste kalması nedeniyle kullanamadığından bahisle 136.101,51 TL onarım bedeli ve diğer masraflar ile kamyonun tam 18 gün boyunca onarım için yetkili serviste bekletilerek çalıştırılmamasından dolay kazanç kaybı incelemesi sonucu hesaplanacak olan tutarın şimdilik 100,00 TL'sinin davalılardan bildirim yapılan 28.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 17.04.2025 tarihli dilekçe ile 16.892,82 TL kazanç kaybı bedeli ile onarım bedeli ve diğer masraflar için 136.101,51 TL'nin 28.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı ...Otomotiv Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının aracının 2.el olarak satın alındığı, hali hazırda 17 yaşında olan bir araç olduğu, muhtemel mekanik arızalarının olabileceği, ayrıca aracın alındığı tarihte ekspertiz raporunun bulunmadığı, araçta kusurun olup olmadığının bilinmediği, davacı tarafça araçtaki arızanın yakıttan olup olmadığına dair bir delil sunulmadığı, müvekkili şirkete ait istasyondan alınan numunenin standartlara uygun olarak tespit edildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı... Akaryakıt Dağıtım A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın aracına akaryakıt doldurulması hizmetinin müvekkilinden bağımsız tüzel kişi ... Otomotiv Şirketi tarafından gerçekleştiği, bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiği, müvekkili şirketin ikili sözleşmeler gereğince yükümlülüğünü yerine getirerek EPDK Standartlarına uygun akaryakıtı bayiye sattığı ve aktardığı, müvekkilinin sorumluluğu bulunmamasına rağmen istasyondaki yakıta ilişkin denetimlerde standartlara aykırı bir durumun bulunmadığı, numunelerin standartlara uygun olduğu, davacı aracındaki arızanın yakıt ile ilgili olmadığının açıkça ispatlandığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılarak davaya konu ... aracın 21.03.2023 tarihli onarım, bakım ve işçilik ücretlerine ilişkin faturalar getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Dava dışı ...Test Pompa Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılarak davaya konu aracın onarımına ilişkin belge ve bilgiler getirtilerek dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Davacı tanıkları ...'in duruşmada beyanları alınarak dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla davacı ve davalı tarafın taleplerinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler... tarafından düzenlenen 23.05.2024 tarihli raporda; dava dosyasında mevcut evraklar incelendiğinde davacıya ait araçtan alınan yakıt numunelerinin kirli olduğu, standart özelliklere uymadığının tespit edildiği,

araçta arıza ve hasar oluşmasının istasyondan alınan yakıttan sonra gerçekleştiği, hasarın oluşumuna etken hileli, bozuk ya da negatif katkılı yakıtın sebep olabileceği, dolayısıyla akaryakıt satış istasyonunun birinci derecede sorumlu olduğu, EPDK uyarınca verilen sözleşmeli akaryakıt satış istasyonlarının dağıtıcısı davalı ...

Akaryakıt Dağıtım A.Ş'nin de hasarın giderilmesinden sorumlu olduğu, dosyada yer alan faturalar, onarım ve parça değiştirme bozuk yakıt kaynaklı arıza ve hasarın giderilmesi için değişmesi ve onarımı elzem parçalar olduğu, dava konusu ürünle ilgili olarak hileli akaryakıt olmasının mümkün olduğu görüşüne varıldığı, davaya konu araçta yakıt sistemi onarım bedeli için toplam 78.460,58 TL olarak tespit edildiği, kazanç kaybı yönünden ise aracın makul tamir süresinin 7 gün olarak belirlendiği, buna göre 16.892,81 TL kazanç kaybı oluştuğu, davaya konu aracın 18 günde onarıldığının belirtildiği,

bu duruma göre ise 43.438,65 TL kazanç kaybı oluşacağı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.07.2024 tarihli ek raporda; davaya konu aracın tamiratının usulüne uygun gerçekleştirilmediği konusunda herhangi bir belge ve bilgiye ulaşılamadığı, akaryakıtın problemli olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetine elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle 2. kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.07.2024 tarihli 2.ek raporda.

Araçta arıza ve hasar oluşmasının anılan istasyondan yakıt alımından sonra gerçekleştiği, hasarın oluşumuna etken hileli, bozuk ya da negatif katkılı yakıtın sebep olabileceği, araçta arıza ve hasar oluşmasından akaryakıt satış istasyonunun birinci derecede sorumlu olması gerektiği, EPDK uyarınca verilen sözleşmeli bayilerin olası usulsüzlüklere ve yakıt numunelerini alması konusunda denetim yetkisine sahip olduğundan ismini ve logosunu kullanan akaryakıt satış istasyonlarından dağıtıcısı davalı ...

A.Ş.'nin de hasarın giderilmesinden sorumlu olduğu, dava konusu kamyonun deposundaki ürünle ile ilgili olarak, “hileli akaryakıt olmasının mümkün olduğu, dosyada yer alan faturalar, onarım ve parça değiştirme bozuk yakıt kaynaklı arıza ve hasarın giderilmesi için değişmesi ve onarımı elzem parçalar olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: ; ayıplı hizmet nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların beyanları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlardan; davaya konu araçtaki arıza ve hasar oluşmasının anılan istasyondan yakıt alımından sonra gerçekleştiği, hasarın oluşumuna etken hileli, bozuk ya da negatif katkılı yakıtın sebep olabileceği, araçta arıza ve hasar oluşmasından akaryakıt satış istasyonunun birinci derecede sorumlu olması gerektiği,

EPDK uyarınca verilen sözleşmeli bayilerin olası usulsüzlüklere ve yakıt numunelerini alması konusunda denetim yetkisine sahip olduğundan ismini ve logosunu kullanan akaryakıt satış istasyonlarından dağıtıcısı davalı...A.Ş.'nin de hasarın giderilmesinden sorumlu olduğu, dava konusu kamyonun deposundaki ürünle ile ilgili olarak hileli akaryakıt olmasının mümkün olduğu, dosyada yer alan faturalar, onarım ve parça değiştirme bozuk yakıt kaynaklı arıza ve hasarın giderilmesi için değişmesi ve onarımı elzem parçalar olduğu kanaatine varıldığı, davacıya ait araçtan alınan yakıt numunelerinin kirli olduğu,

standart özelliklere uymadığının tespit edildiği, davaya konu araçta yakıt sistemi onarım bedeli için toplam 78.460,58 TL olarak tespit edildiği, kazanç kaybı yönünden ise aracın makul tamir süresinin 7 gün olarak belirlendiği, buna göre 16.892,81 TL kazanç kaybı oluştuğu, davaya konu aracın 18 günde onarıldığının belirtildiği, bu duruma göre ise 43.438,65 TL kazanç kaybı oluşacağının tespit edildiği,

böylelikle, davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 16.892,82 TL kazanç kaybı bedeli ile 136.101,51 TL onarım bedeline ilişkin maddi tazminatın 28.02.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, 16.892,82 TL kazanç kaybı bedeli ile 136.101,51 TL onarım bedeline ilişkin maddi tazminatın 28.02.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 10.451,04 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan 2.612,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.838,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan 2.818,27 TL harç, 620,00 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.438,27 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza