İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2024/289

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... Plakalı araç ile... plakalı araç arasında 25/02/2023 Tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca...Plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait... Plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, mahkemece kusur incelemesi ve değer kaybı tespiti yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde,

karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı taraf vekiline 23.05.2023 tarihinde 12.274,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı vekiline 04.05.2023 tarihinde 22.901,52 TL, ...Sigorta A.Ş’ne rücuen 33.394,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, davacı tarafın davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 10/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 21/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...'in 04/10/2023 tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş'nin 02/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 23/02/2024 tarihli tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 25/02/2023 tarihinde ... plakalı aracın kendisine ait olan... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu hasar nedeniyle değer kaybı zararının bulunduğu, anılan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada değer kaybı talebinde bulunduğu, davalının mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacıya ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı,

sorumluluğunun gerçek zarar, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, değer kaybı zararı var ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının yerleşim yerinin İzmir ili Bayraklı ilçesi olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/10/2023 tarihli raporda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka

sayılı aracı ile ... Sokağı takriben sağ dönüş şeridinde seyir halinde iken... Sokak kavşağına

gelip sola doğrultu manevrası ile karşıta geçmek isterken aracın sol ön kısımlarını, solu/arkası ...

Sokaktan düz seyir ile kavşağı geçmekte olan davacı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal işlediği bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, dönüş cebinden kavşak başına geldiğinde mutlak durması, solu/arkası ve karşı yön şeridi kontrol etmesi, gelen araç/araçlar var ise geçiş hakkı vermesi,

yolun müsait durumunda sola doğrultu manevrası ile güvenli dönüşü gerçekleştirip seyrine devam etmesi gerekir iken, sürücü bu hususlara riayet etmediği, dönüş cebinden kavşak başına geldiğinde solu/arkasını kontrol etmeden dönüşe yöneldiği, bu davranışı nedeni ile oluşturduğu tehlikeli ortamda önüne gelen ve kavşağı geçmekte olan davacı aracını görmeyip yandan çarparak hasarlaması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 57/a maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,

davacı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal işlediği tek yön konumlu eğimli yokuş bölünmüş yolda kurallara uygun dönüş şeridini geçmek isterken, sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı yoldan gelen trafiği kontrol etmeden dönüş şeridinde sola doğrultu manevrasına yönelip kavşağı geçmekte olan aracına yandan çarparak hasarlaması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacının dava konusu olay nedeniyle değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğuna ilişkin dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 23/02/2024 tarihli raporda, davaya konu kazada davacı aracının sağ yan kısımlarından hasar aldığı, davacı aracının dava dışı özel serviste onarımının kasko kapsamında gerçekleştiği, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, dava konusu kaza öncesinde davacı aracının geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki rayicinin 334,250,00 TL olarak tespit edildiği,

davacı aracının dava konusu kazada sağ ön ve arka kapı, sağ arka çamurluk ve sağ marşbiyel kısımlarından işlem gördüğü, dava konusu aracın kaza sonrasındaki onarılmış haldeki rayicinin 317.750,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacı aracında dava konusu kaza nedeniyle 16.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı kurum tarafından davacıya dava öncesinde 12.274,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının bakiye 4.226,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

25/02/2023 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait olan... çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün yola gereken dikkati ve özeni göstermediği, kavşak başında dönüşe geçmeden önce geçiş üstünlüğüne sahip olan davacı aracına geçiş imkanı tanıması gerekirken buna uymadığı, kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde alabileceği herhangi bir önlem olmadığı ve kusursuz olduğu,

kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücüsü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, sağ yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

her ne kadar davalı sigorta tarafından zmms genel şartlarına göre hesaplaması yapılması talep edilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve... esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri,

KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv uzmanı bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 16.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği,

davalı kurum tarafından yapılan 12.274,00 TL ödeme mahsup edilerek davacının bakiye değer kaybı zararının 4.226,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, davalı sigortanın soyut iddia ve itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı,

bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin davalı talebinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık dava öncesi yapılan 12.274,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 4.226,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 27/10/2022-27/10/2023 tarihleri arasında dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu,

davacının yargılama aşamasında 01/03/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davacının davalıya 09/04/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalının 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 25/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu,

mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA