Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/526 K.2024/909

Av. ......... DAVALI : ..........

VEKİLİ

Av. ........ ............ DAVACI : ........

VEKİLLERİ

Av. ........ Av..........

DAVALI

2- ..........

VEKİLİ

Av. ........

KARAR TARİHİ

Davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde;.........tarihleri arasında müvekkili aleyhine haksız olarak kaçak faturası düzenlendiğini, sonuç olarak müvekkilinin kaçak kullanmadığının tespitine, kaçak iddiası ile müvekkilinden tahsil edilen bedelden müvekkilinin kullanmış olduğu normal tüketim bedelinin mahsup edilerek kalan bakiyenin belirlenerek ödeme tarihi itibari ile işleyen reeskont faizi ile şimdilik ......... TL'nin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; yapılan ödemelerde herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmediğini, yapılan işlemlerin keyfi olmadığını, tamamen mevzuat çerçevesinde yapıldığını, sonuç olarak davanın hukuki yarar ve husumet yokluğundan reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumun hatalı ve haksız işlemleri neticesinde düzenlenen kaçak kullanım faturalarını ödemek zorunda kaldığını, davalı kurum görevlilerinin özensizliği ve kusuru neticesinde sorunlar yaşamış olduğunu, davalı kurumun ...... yönetmeliğindeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu belirterek, davanın kabulünü, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespitini, müvekkili tarafından ödenen ..........-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; . . . ..... Yönetmeliği yürürlükte bulunmakta ve bu yönetmeliğin sözleşmenin süresi ve sona erme başlıklı 8. Maddesinin 2. Ve 3. Fıkrasına göre tüketici tarafından perakende satış sözleşmesinin sona erdirileceğine dair ıslak veya elektronik imalı bir başvurusunun yokluğu durumları göz önüne alındığında müvekkil kurumun sözleşmenin sona erdirilmesini re'sen tesis edemeyeceği açık ve net olduğunu, bu nedenlerle müvekkil kuruma atfedilecek hiçbir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararında; asıl dava yönünden; davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak birleşen dava davalısı .......... A.Ş.'den yapılacak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .......... TL'nin ilk ödeme tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ..........

A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, birleşen .............sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak birleşen dava davalısı .........nin müteselsil sorumlu olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ............TL ile sorumlu olmak kaydıyla ........ TL'nin ......... TL'sinin ....... tarihinden, ....... TL'sinin .......... tarihinden, ..........

TL'sinin ise......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ...........'den alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı . ........ vekili; müvekkili .......... A.Ş. birbirinden farklı iki tüzel kişiliğe sahip şirketler olup, gerek hukuki sorumlulukları gerekse elektrik enerjisinin arzı ile ilgili olarak dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki tanımlaması ile faaliyet alanları birbirinden farklı olduklarını, 4628 sayılı ..

Kanununun 3. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile EPDK'nın ....... tarih ...... sayılı kararı gereğince (ektedir) ...... tarihinden itibaren dağıtım ve perakende satış faaliyetlerin ayrı ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş, ayrıca ........sayısında .........

A.Ş.'nin bölünme sözleşmesi de yayımlanmış olup, bu sözleşme ile de kısmi bölünmenin gerçekleştirilmiş olduğunu sabit olduğunu, davacı tarafça, usulsüz kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının düzenlenmesi, tutanaklardan dolayı ödenen miktarların istirdatı yönünden müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığı açık ve net olduğunu, dağıtım şirketinden kaynaklı olarak düzenlenen ve tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen ödemelerden dağıtım lisans sahibi tüzel kişi olan . . ....

A.Ş.'nin sorumluluğunda olup, davanın müvekkili şirket ... .. . . ......

A.Ş. yönünden reddedilmesi gerekirken hükümde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul, yasa ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararına dayanak olarak aldığ...........tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağını, denetime elverişli olmayan ve tamamen davacı tarafın soyut iddiaları üzerine tanzim edilmiş bir rapor olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .........A.Ş. vekili; mahkemece verilen kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan işlem yasaya ve yönetmeliğe uygun olup bu husus istinaf kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, diğer davalı .......... tarafından müvekkili kuruma herhangi bir bildirim yapıldığına dair herhangi bir bilgi belge sunulmamış olmakla, görevini yerine getirmeyen ...... kusurunun müvekkil kuruma yüklenmesi hukuka aykırı olup yasal görevini yerine getiren müvekkilinin aleyhine karar verilmiş olmasının da hukuki izahtan vareste olduğunu,

mahkeme kararının gerekçe kısmında her ne kadar müvekkil kurumun denetleme görevi olduğundan bahsedilmiş ise de; müvekkili kurumun .......... denetleme gibi bir görevi bulunmadığını, .........A.Ş olmak üzere 2 ayrı şirket olarak faaliyetlerine devam ettiğini, mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, kararının aleyhlerine olan kısım yönünden istinafen bozulmasına/ortadan kaldırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, elektrik perakende satış sözleşmesinin bitmesi nedeniyle, yenİlendiği döneme kadar geçen süre zarfında uygulanan kaçak elektrik tahakkukundan dolayı ödenen tutarın istirdatı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna dayanılarak ve yönetmelik gereği davalıların üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmedikleri gerekçesi ile asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmiştir.

Dosya isinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve asıl dosya yönünden Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya bakımından da her iki davalının yapılan işlem yönünden müşterek - müteselsil sorumlu oldukları kabulü ile sözleşmenin sona ermesi nedeni ile kaçak kullanımın değil usulsüz kullanımın bulunduğu, burada da .... günlük bildirim ödeme yükümlülüğüne riayet edilmediğinden, normal tahakkuk tutarının davacıdan alınması gerekirken kaçak tahakkuku nedeni ile davacıdan fazla ödeme alındığı,

söz konusu ödemeden her iki davalının da denetleme ve bildirim yükümlülüklerine aykırı davranmaları nedeni ile sorumlu oldukları yönündeki karar, ilgili yönetmeliğe uygun olarak verildiğinden verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki karar verilmiştir.