İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2024/127

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı 2019 model ... marka araç...

Terminal Yatırım Yapım Ve İşletme A.Ş. denetim ve işletmesindeki CIP bölümündeki ücretli park alanına 01.05.2023 tarihinde park ederek yurt dışı seyahatine çıktığını, 05.02.2023 tarihinde döndüğünde aracını almış, otopark alanından çıkmış, birlikte yolculuk yaptığı arkadaşlarını, gelen yolcu çıkışından aldığında bagaja valizleri koyarken aracın arka tarafındaki hasarı gördüğünü, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın hasar bedeli 152.417,62 TL olup, bu hasar müvekkile ait kasko ... poliçe no'lu kasko sigortası kapsamında ...

Sigorta A.Ş tarafından giderildiğini, araçta daha evvel hiç hasar kaydı bulunduğu, kaza tarihi itibari ile araç 61. 523 km yol yaptığını, araçta bilirkişi raporu sonucunda tam olarak belirlenebilecek tutarda değer kaybı meydana geldiği, her ne kadara eksper raporunda onarım süresi olarak 7 gün belirlenmiş ise de araç için gereken yedek parçaların gelmesi tamiri yapan servis tarafından beklendiği için araç 2 ay kadar müvekkil tarafından kullanılamamış parkta beklediği, ekspertiz raporunda ekspertiz tarihi ve fatura tarihi arasında dahi 1 aylık bir süre mevcut olduğu,

bu süre zarfında müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, müvekkiline ait araca muadil bir aracın günlük ortalama kira bedelinin de bilirkişi tarafından tespiti ile aracın kullanılamadığı 2 aylık süre nedeni ile tazminat talepleri olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket, dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmemiş, dolayısıyla “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğü”ne aykırı davranmıştır, davacı şirket iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olup sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, davacı şirket'in aracında meydana gelen hasardan müvekkil şirket'in sorumlu tutulması mümkün olmadığını, zira, dava konusu olay kuvvetli rüzgar ve fırtına nedeniyle gerçekleştiğini, davacı Şirket dilekçesinde,

aracını 01.02.2023 tarihinde Müvekkil Şirket'in işlettiği otoparka park ederek seyahate çıktığını, seyahat dönüşü 05.02.2023 tarihinde araçla otoparktan çıkış yapıldıktan sonra aracın arka kısmının hasar gördüğünü fark ettiğini, otoparka geri döndüğünde ise şiddetli rüzgar ve fırtına nedeniyle ağaç dallarının koparak araç üzerinde düştüğünü öğrendiğini ve buna bağlı olarak aracında meydana gelen değer kaybı ve aracının onarımda geçen süresinde de araçtan mahrum kaldığını iddia etmektedir.

Ancak, Davacı'nın bu taleplerinden Müvekkil Şirket'in sorumlu tutulması mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın araç hasarından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, 13/10/2023 tarihli celse de 6 numaralı ara karar ile otomotiv bilirkişisinin görevlendirilmesine ilişkin ihtarat içeren ara karar kurulduğu, ara karar gereği 6100 sayılı yasanın 324/2 maddesi gereğince delil avansının yatırılması için kesin süre verildiği, kesin sürede delil avansının yatırılmaması durumunda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin ihtara duruşmada muhatap olduğu, ancak delil avansının yatırılmadığı,

ara karar gereği davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiğinin kabulünün gerektiği, tazminat hesabının bilirkişi tarafından irdelenmeye muhtaç olduğu, ancak davacının bu yönüyle tazminat miktarına dair ispat külfetini yerine getirmediği, kurulan ara karara rağmen davacı tarafın delil avansını yatırmaması karşısında, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasının davalı açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğu, 6100 sayılı yasanın 324/1 cümle 1 de geçtiği şekliyle verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmasının zorunlu olduğu yönünde emredici hüküm içerdiği,

yasanın emredici hükmü karşısında yargılamanın uzamasına sebebiyet vermeme gibi soyut savunmaların dinlenme imkanı olmadığı, aksi durumun usul ekonomisine davalı tarafın adil yargılanma hakkına dair ihlal oluşturabileceği, kesin sürenin veriliş amacının zaten yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek olduğu, aksi savunmanın zaten hukuki dayanaktan yoksun ve usul ekonomisinin bir yansıması olan 324.

Maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile çelişeceği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır