İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2024/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi başlatıldığını, davalılar ... yevmiye no 20/08/2009 tarihli malikin talebi ile düzenlenen ipotek tesisi evrağında imzaları bulunmasına rağmen, takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, Menderes Adliyesi'nde Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunmadığından,

İzmir'de dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle takibe yapılan itirazların iptali ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini isteme etme zorunluluğu doğduğunu, davalılar borçlarına karşılık taşınmazlarını ipotek ettiklerini, davalı şirket ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında önce 29/07/2003 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, sonra bu sözleşme yenilenerek dilekçelerinin ekinde bulunan 10/11/2011 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden davalı şirketin bayiliğini açarken müvekkilinden aldığı mobilyalardan,

verdiği çek ve senetlerden kaynaklı cari borçları bulunduğunu, bu borçların ödenmediğini, 25/03/2022 tarihli bayilik sözleşmeleri nedeniyle 197.618,15 TL ana hesap 568.906,25 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 766.524,40 TL, servis hizmet bedeli olan 4.193,12 TL ve servis hizmeti gecikme bedeli olan 10.139,17 TL olmak üzere toplam 14.332,29 TL alacaklarının 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde 7374 yevmiye no 20/08/2009 tarihli malikin talebi ile taşınmaza konulan ipoteğin icraya konulacağı konulu İzmir ....

Noterliği'nin ... yevmiye no 25/03/2022 tarihli ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile numarası belirtilen 500.000,00 TL değerindeki ipoteğin, işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak icraya konulduğunu, ancak davalıların ipotek senedinde açıkça imzaları bulunmasına rağmen, haksız olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu senette görüleceği üzere, davalılardan ... ve ...ın,

İzmir İli Menderes İlçesi ... parsel'in tamamını kullandıkları ticari kredi için 500.000,00 TL bedel mukabilinde müvekkilinin lehine 1. Derecede aylık %5 faiz ve fekki bildirilinceye kadar ipotek tesis ettiklerini, müvekkilinin bu ipoteği, senet ekindeki 1-8 maddeden oluşan şartlarla kabul ettiğini belirttiklerini, belirtilen ipotek belgesinin şartların 1. Maddesinde ipoteğin sadece verilen ticari kredi ile sınırlı olmadığını, ayrıca bayilik sözleşmeleri uyarınca veya müvekkilinden satın ve teslim aldığı veya alacağı mal bedelleri nedeni ile veya gerek bayilik sözleşmesi dahilinde gerekse bayilik sözleşmesi dışında,

davalı şirket ve müvekkilinin arasındaki her türlü hukuki ve fiili ilişkilerden mal ve fatura bedellerinden kefaletlerden keşide veya ciro edilen çek ve emre muharrer senetlerden sair borç doğuran belgelerden cari (açık) hesaptan, vade farkından faizden tazminattan cezai şarttan zarar ziyandan masraftan veya sair sebeplerden dolayı detayları belirtilen taşınmazı 500.000,00 TL için müvekkili ile arasında bayilik sözleşmesi için davalı şirketin borçlarından dolayı,

diğer davalılar Abdurrahman ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla şahsen de sorumlu olacaklarını ve bu borçlarının 500.000,00 TL lik kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ödeyeceklerini beyan kabul ve taahhüt ettiklerini, 8. Maddesinde ise davalıların HMK 287 uyarınca müvekkiline ait ticari defter kayıtları ile irsaliye fiş fatura bilgisayar dökümü ve sair kayıtlarının kesin delil olduğunu kabul ettiklerini, davalıların ödeme aracı olarak bir takım çekler ibraz ettiklerini, ancak bu çeklerin önemli bir çoğunluğunu ödemediklerini, belirtilen hesaplar,

davalıların yaptıkları ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye miktar olduğunu, asıl alacağa işlemiş olan faiz miktarının 10/11/2011 tarihli bayilik sözleşmesinin 9. Maddesinin "Cari Hesap ve İşleyişi" kısmında alacağın temerrüde düşmesi durumunda alacağa aylık %4 ve ... yevmiye no 20/08/2009 tarihli ipotek senedinde aylık %5 temerrüt faizi işleyeceğini davalıların kabul ettiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, açıklanan nedenlerle davalıların Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları 12/04/2023 tarihli takibe haksız itirazlarının iptaline,

haksız bir şekilde takibi durdurdukları için alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davacı yan tarafından işbu davaya konu icra takibinden önce aynı alacağa ilişkin olarak Menderes İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile alacaklısının ... Gıda ve Tarım Ürünleri Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu 9 örnek icra takibi müvekkilleri aleyhine başlatıldığını, itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, işlemsiz olarak bırakıldığını, akabinde, davacı yan tarafından işbu davaya konu Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile alacaklısının ... Ür. San. Ve Tic.

A.Ş. olduğunu, 9 örnek icra takibi başlatıldığını, bu takibin de itirazları neticesinde durdurulduğunu, itirazın iptali için huzurdaki davanın ikame edildiğini, gerçekten de, Yargıtay ilamı ile de sabit olduğunu, davacı yan tarafından konusunun, alacak miktarının ve taraflarının aynı olduğu iki ayrı takip başlatıldığını, mükerrerlik itirazlarını borca itiraz dilekçelerinde yer verildiğini, bu itibarla, davaya konu takibin mükerrer olduğunun kabulü ile itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından dosya muhtevasına müvekkili ...

Ltd. Şti ile imzalanan 10.11.2011 tarihli bayilik sözleşmesi sunulduğunu, ilgili bayilik sözleşmesi incelendiğinde ana bayinin ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu ve sözleşmede bu şirket kaşesinin bulunduğu görüldüğünü, davacı yan tarafından davaya konu borca kaynak olarak gösterilen sözleşmede yer alan şirket ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. iken işbu huzurdaki davayı ikame eden şirket ise ... Ür. San. Ve Tic.

A.Ş. olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davalarında davacı alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, icra takibinde ve dava dilekçesinde borcun kaynağının açıkça belirtilmediğini, davacı yanın, davaya konu takipte dayanak belge olarak ipotek belgesi ile ihtarnameye dayandığını, ancak, ihtarnameler borcun varlığını ve hangi sebeple doğduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığını, zira, ihtarnamenin borçluyu temerrüte düşürmekten ibaret olduğunu, davaya konu icra takibinde borcun kaynağının belirtilmediğini, ödeme emrinde,

... yevmiye numaralı 20/08/2009 tarihli ipotek belgesi açıklaması ile 500.000,00 TL alacak talep edildiğini, davacı yan dosya muhtevasına davaya konu borcun varlığını ispatlayan belge vehayut delil sunulmadığını, taraflar arasında cari hesap dökümüne dayalı ticari ilişki bulunmakta olduğunu, karşılıklı mutabık kalınmaksızın dayanılan hesap dökümünü gerekçe göstererek alacak iddiasında bulunulmasının kabul edilebilir olmadığını,

davacı yanca keşide edilen ihtarnamede istenilen faizin başlangıç tarihi belirtilmediği gibi alacağın tahsili için müvekkillerine herhangi bir ihtarname gönderilmediğinden temerrüte düşmeyen borçlular bakımından faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden ve ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, 21.02.2013 tarihinde davacı şirket tarafından verilen ve çek alındı bordrosunda görüleceği üzere 31.03.2013 tarihinden başlayarak 30.04.2016 tarihine kadar devam eden toplamda 38 adet çek ile toplamda 1.479.188,00-TL çek verildiğini,

bu çeklerden kaynaklı olarakta müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, ayrıca banka havalesi olarak ilgili firmaya gönderilen ödemelere ilişkin dekontların ilgili bankalardan istenilmesini ve davacıya gönderilen paralara ilişkin hesap ekstresinin istenilmesini talep ettiklerini, davacı yanca iddia edildiğinin aksine davalı müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle, ilk itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, esasa ilişkin açıklamalarının doğrultusunda, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

haksız şekilde müvekkilleri aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacı şirkete alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... ve Ticaret A.Ş tarafından, davalı borçlular aleyhine ipotek senedine dayanılarak, 500.000,00 TL toplam alacak için, iipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu... Tüketim Malları Mobilya Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.’ne 10/04/2023 tarihinde, borçlu ...'a 07/04/2023 tarihinde, borçlu ...a 06/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile “ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faizine, faiz türüne, vekalet ücretine ve tüm ferilerine, mükerrer takip olduğu ” itiraz ettikleri, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 12/04/2023 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra Dosyası: Menderes İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından, davalı borçlu aleyhine ipotek senedine dayanılarak, 500.000,00 TL toplam alacak için, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu... Tüketim Malları Mobilya Sanayi ve Ticaret LTD.

ŞTİ.’ne 03/01/2023 tarihinde, borçlu ...'a 06/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ...a 05/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular vekilinin 12/01/2023 tarihli dilekçesi ile “ödeme emrine, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, faizine, faiz türüne, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz” gerekçesiyle borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 06/01/2023 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bayilik Sözleşmesi: Davalı... Tüketim Malları Mobilya Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ ile ... ve Ticaret A.Ş ve... San ve Tic. A.Ş arasında 10/11/2011 tarihli bayilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Tapu Kaydı: Menderes Kaymakamlığı'nın Tapu Müdürlüğü'nün 17/07/2023 tarihli cevabi yazısında; İzmir ili, Menderes İlçesine ait ... parsel (yeni hali... parsel) sayılı taşınmazın takyidatlı son tapu kaydı ve taşınmazın üzerindeki ipotek işlemine ait resmi senet örneği gönderildiğini görülmüş olup dosyamız arasında alınmıştır.

Ticaret Sicil: Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30/11/2023 tarihli cevabi yazısında; ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi müdürlüklerinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Gıda ve Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 07/08/2018 tarihinde tür değiştirerek ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi dönüştüğü bildirilmiştir.

Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraflar vekili, dava konusu takibin mükerrer takip olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir.

İtirazın iptali davasında, geçerli bir takibin bulunması özel dava şartıdır. 2004 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince mükerrer takip yapılmasının mümkün değildir.

Somut olayda, davacı ipotek alacaklısı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, daha önceki ticaret ünvanının “... Gıda ve Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited şirketi” olduğu, davacı şirketin Torbalı... Noterliği'nin 30/07/2018 tarih 6 sayılı Genel Kurul kararı ile tür değişikliğine giderek “... San. Ve Tic.

A.Ş.” ünvanıalıp A.Ş.’e dönüştüğü, bu işlemin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 20/08/2018 tarihli gazetesinde yayınlandığı, TTK’nun 180. maddesi uyarınca şirketlerin hukuki şeklini değiştirebileceği, yeni türe dönüştürülen şirketin eskisinin devamı olduğunun öngörüldüğü, dolayısıyla takip alacaklısı olan davacı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, ipotek senedinde lehine ipotek verilen “...

Gıda ve Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin devamı niteliğinde olduğu, davacı vekilinin ipotek senedinde lehine ipotek verilen şirketin ünvanının “...

Gıda ve Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” şeklinde yazılı olması nedeniyle bu ünvanı alacaklı sıfatıyla kullanarak Menderes İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında ipotek borçluları olan davalılara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluların bu takibe itiraz ettikleri, bunun üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı vekilinin takip dosyasına sunduğu 23.02.2023 tarihli dilekçesi ile ipotek alacalısı şirketin tür değişikliği nedeniyle ticaret ünvanının değiştiğini bildirerek alacaklı sıfatının “...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.” olarak değiştirilmesini talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından alınan 24.02.2023 tarihli karar ile alacaklı vekilinin bu isteğinin reddedildiği, davacı alacaklı vekilinin icra müdürlüğünün bu kararına karşı şikayet yoluna başvurmayıp, bu kez aynı alacak için, aynı borçlulara karşı, aynı ipotek senedine dayanarak,

Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluların bu takibe de itiraz ettikleri, sonraki takip olan Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, dava konusu Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ikinci takibin mükerrer takip niteliğinde olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 43/2 maddesi karşısında mükerrer takip yapılmasının mümkün bulunmadığı, böylece sonradan yapılan dava konusu ikinci takibin geçerli kabul edilmesi olanağının bulunmadığı,

usulüne uygun takip yapılmasının itirazın iptali davasında dava şartı olduğu, (Yargıtay 11. H.D.’nin 2023/129 esas, 2023/7338 karar sayılı emsal ilamı), eldeki davada usulüne uygun geçerli bir takip bulunmadığından davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı taraflar vekili, dava konusu takibin mükerrer takip olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir. İtirazın iptali davasında, geçerli bir takibin bulunması özel dava şartıdır. 2004 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince mükerrer takip yapılmasının mümkün değildir.

Somut olayda, davacı ipotek alacaklısı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, daha önceki ticaret ünvanının “... Gıda ve Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited şirketi” olduğu, davacı şirketin Torbalı... Noterliği'nin 30/07/2018 tarih 6 sayılı Genel Kurul kararı ile tür değişikliğine giderek “... San. Ve Tic.

A.Ş.” ünvanıalıp A.Ş.’e dönüştüğü, bu işlemin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 20/08/2018 tarihli gazetesinde yayınlandığı, TTK’nun 180. maddesi uyarınca şirketlerin hukuki şeklini değiştirebileceği, yeni türe dönüştürülen şirketin eskisinin devamı olduğunun öngörüldüğü, dolayısıyla takip alacaklısı olan davacı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, ipotek senedinde lehine ipotek verilen “...

Gıda ve Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin devamı niteliğinde olduğu, davacı vekilinin ipotek senedinde lehine ipotek verilen şirketin ünvanının “...

Gıda ve Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” şeklinde yazılı olması nedeniyle bu ünvanı alacaklı sıfatıyla kullanarak Menderes İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında ipotek borçluları olan davalılara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluların bu takibe itiraz ettikleri, bunun üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı vekilinin takip dosyasına sunduğu 23.02.2023 tarihli dilekçesi ile ipotek alacalısı şirketin tür değişikliği nedeniyle ticaret ünvanının değiştiğini bildirerek alacaklı sıfatının “...

Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.” olarak değiştirilmesini talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından alınan 24.02.2023 tarihli karar ile alacaklı vekilinin bu isteğinin reddedildiği, davacı alacaklı vekilinin icra müdürlüğünün bu kararına karşı şikayet yoluna başvurmayıp, bu kez aynı alacak için, aynı borçlulara karşı, aynı ipotek senedine dayanarak,

Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluların bu takibe de itiraz ettikleri, sonraki takip olan Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, dava konusu Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ikinci takibin mükerrer takip niteliğinde olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 43/2 maddesi karşısında mükerrer takip yapılmasının mümkün bulunmadığı, böylece sonradan yapılan dava konusu ikinci takibin geçerli kabul edilmesi olanağının bulunmadığı,

usulüne uygun takip yapılmasının itirazın iptali davasında dava şartı olduğu, (Yargıtay 11. H.D.’nin 2023/129 esas, 2023/7338 karar sayılı emsal ilamı), eldeki davada usulüne uygun geçerli bir takip bulunmadığından davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır