İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2024/196

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı Serhat... ''... Oto Serhat...'' ismi altında ... Mahallesi, ... Buca/İzmir adresinde kaporta tamir ve boya işleri yaptığını, davalı borçlu ...'ün ... plakalı 2015 model ... Courier aracını...tarafından... Oto'ya teslim edildiğini, aracındaki hasar miktarının ilgili ekspertiz tarafından 5.653,38 TL olarak belirlendiğini, davalı borçlu ... aracının çalındığını iddia ederek polis eşliğinde...

Oto isimli iş yerine gelerek aracını aldığını, bununla ilgili cezai ve hukuki haklarını saklı tuttuklarını, sonrasında ...'ün aracının... Oto'da yapılmasına rıza göstererek aracı getirip ...

Oto'ya teslim ettiğini, aracın tamiri tamamlandığında ...'ün gerekli kontrolleri yaptıktan sonra eksiksiz bir şekilde aracı teslim aldığını, aracın eksiksiz teslim edildiğine ve araçta yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeleri sunduklarını, davalı ...'ün aracı teslim almasından 2-3 gün sonra aracın tam yapılmadığından bahisle aracını başka bir oto tamircisine verdiğini ve aracını kendi iddiasına göre yeniden yaptırdığını, müvekkilinin aracı tamir etmesine ve eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen kendisine kullandığı malzeme ve işçilik karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu davanın konusunu oluşturan İzmir...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibi ile alacağın talep edildiğini, davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GÖREVSİZLİK KARARI

Dosyanın incelenmesinden iş bu dava dosyasında İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Karar sayılı karar ile, davacı olarak yer alan...''ın davalıya ait aracı tamir eden hizmet sağlayıcı olduğu davalının ise aracının hasarını davacıya giderttiren araç malikinin hizmet alıcısı olduğu ve taraflar arasında aracın tamir edilmesi konulu eser sözleşmesinin kurulduğu anlaşıldığından,

trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı tarafça yapılan aracın tamiri işlemi sebebiyle... alacağının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkin olarak davalıya karşı açılan işbu davanın, taraflar arasındaki akdi ilişki ve tarafların sıfatı nazara alındığında yasada düzenlenen tüketici işlemi kapsamında kaldığı, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,

İzmir ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Karar sayılı karar ile davalıya ait ... plakalı aracın... firmasına kiraya verilmiş olduğu ve ... firması nezdinde kazaya uğramış olduğunun anlaşıldığı, davalının da dava konusu aracı kiralamak suretiyle gelir elde etme saiki ile hareket ettiği, bu itibarla davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatına haiz olmaması sebebiyle, poliçeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünün açısından TTK'nun 4. ve 5. Maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının mahkememize gönderildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflar için tacir araştırmasının yapıldığı, gelen yazı cevaplarından davacının 2. sınıf tacir olduğu, davalının tacir olmadığının belirlendiği, yapılan incelemede, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı tarafça yapılan aracın tamiri işleminden... alacağının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkin olarak davalıya karşı açılmış bulunan iş bu dava da, davacı olarak yer alan Serhat...''ın davalıya ait aracı tamir eden hizmet sağlayıcı, davalının ise aracının hasarını davacıya yaptıran araç maliki hizmet alıcısı olduğu ve taraflar arasında aracın tamir edilmesi konulu eser sözleşmesinin kurulduğunun tespit edildiği,

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılındığına ilişkin düzenleme karşısında,

iş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğuna ve iş bu kararın İstinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi açısından dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza