İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2024/911

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 27/04/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı ...un... 23/05/2006 tarihli ortağı olduğu S.S.... Sulama Kooperatifi olağan genel kurulunun 26/03/2023 tarihinde yapıldığını ancak 26/03/2023 tarihinde yapılan genel genel kurul da kooperatif ana sözleşmesine, kooperatifler kanununa ve iyi niyet kurallarına birçok aykırılık bulunduğunu, S.S....

Sulama Kooperatifi tarafından alınan 26/03/2023 tarihindeki olağan genel kurula toplantısına ilişkin davetin usulüne göre ilan edilmediğini, 26/03/2023 tarihli yapılacak olağan seçimli genel kurul toplantı ve çağrı genel kurul gündemlerinin S.S.... Sulama Kooperatifi'nin üyelerinin bulunduğu yerleşim yeri ...

Mahallesi Muhtarlık ilan yerine asılmadığını, genel kurula 12 gün kalmasına rağmen toplantıya çağrı yapılmadığını, çalışma raporu, bilanço, gelir-gider cetveli, bütçe cetveli ve hazirun listesinin süresinde üyelerin incelemesine sunulmadığını, Ana sözleşme ve kanununa aykırı olarak 26/03/2023 tarihli yapılacak olağan seçimli genel kurul toplantı ve çağrı genel kurul gündemlerinin ayrıca kooperatif binasına da asılmadığını, Yönetim kurulunca süresinde ilan edilmeyen genel kurula davet ve üyelerin incelemesine sunulacak çalışma raporu, bilanço, gelir-gider cetveli,

bütçe cetveli ve hazırun listesi usule aykırı olarak yasal olarak öngörülen sürenin oldukça sonrasında ve denetçilerin imzası olmadan yönetim kurulunca sadece kooperatif süt alım merkezi kapısına asıldığını, asılan hazırun listesi incelendiğinde üye numaralarının YS ve SU kodu belirtilerek asıldığının görüldüğünü, Kooperatiflerde bu şekilde bir üye ayrımı bulunmadığını, hazirun listesinin ana sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu, Gündem 3. Madde "Denetçiler raporunun okunması görüşülmesi onaylanması ve denetçilerin ibra edilmesi" Gündem 4. Madde "Yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması,

görüşülmesi onaylanması ve yönetim kurulunun ibrası" Gündem 5. Madde "Yönetim Kurulu faaliyet raporunun okunması, görüşülmesi, onaylanması ve yönetim kurulunun ibra edilmesi" şeklinde gündeme ilişkin bazı maddeler belirlenmiş ise de;

toplantı tarihinden 15 gün önce üyelerin incelemesine sunulması gereken yönetim ve denetim kurullarına ilişkin tüm raporların iyi niyet kurallarına aykırı olarak üyelerin incelemesine sunulmadığını, sonradan asılan detay verilmeyen bilanço, denetleme kurulu faaliyet raporu, detay verilmeyen 268.033.186,04 TL brüt gelir olan gelir tablosunun ilgililerin imzası bulunmadan asıldığını, 26/03/2023 tarihli genel kurulda ise kısaca üstünden geçilerek ibraya sunulduğunu,

Genel kurulda yapılan oylamada ibraya ilişkin davacı başta olmak üzere birçok üye red oyu vermesine ve birçok üyenin oy kullanmamasına karşılık genel kurulda oybirliği şeklinde karar alındığına yönelik karar yazıları bulunduğunu, bu doğrultuda oy kullanmayan, red veya kabul oyu veren üye sayılarının bilinmemesi, yönetim ve denetim kurulunun gelişigüzel bir şekilde genel kurulu icra etmesi, üye iradelerinin karar metnine yansıtılmaması,

kısıtlanmasının iyiniyetten uzak olup hukuken himaye edilmemesi gerektiğini, yönetim ve denetimin ibra edilmesinin de ancak genel kuruldaki ortakların yönetim tarafından yanlış yönlendirmesiyle mümkün olduğunu, Kooperatif yönetiminin iyiniyetten uzak eylemleri ve elde edilen gelirlerin kooperatif menfaatleri doğrultusunda harcanmadığının bilirkişi marifeti ile de tespite muhtaç olduğunu, pay sahiplerinin TK.nun emrettiği şekil ve usulde toplanmamışlarsa ve karar almamışlarsa bir genel kurul kararının varlığından söz edilemeyeceğini,

davalı kooperatifin 26/03/2023 tarihli genel kurul toplantısının şekil ve usul açısından gerekli çağrı yapılmadan yasanın emredici hükümlerine aykırı olarak yapıldığından, yasal niteliğe bürünmemiş fiili bir toplantı niteliğinde olup, yok hükmünde olduğunu ,gündemin 11. maddesi olan yönetim kurulu, denetçi ve üst birlik temsilcilerinin seçiminin mevcut usülsüzlükler nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, 26/03/2023 tarihli Genel kurulda Yönetim,

Denetçi ve birlik temsilcilerinin seçimi sırasında kullanılan basılı oy pusularında ,Ana sözleşmede yer alan madde 67 hükmüne aykırı olarak pusula düzenlenmek suretiyle oy kullanıldığı oy pusulalarında üst birlik temsilcilerinin yer almadığını ayrıca ana sözleşmeye aykırı olarak yönetim ve denetim kuruluna seçilecek asil ve yedek üyelerin ortak numaralarına da oy pusularında yer verilmediğini, Genel kurulda yanlızca basılı oy pusuları ile oy kullanıldığını, "Genel kurulun yalnızca basılı oy pusulası kullanılması yolunda alacağı karar geçersizdir." hükmüne aykırı olarak seçimde sadece basılı oy pusulaları kullanıldığını,

nitekim kooperatif mührü ile oy pusulaları da mühürlenmiş olmadığını, Kooperatif Ana sözleşmeye aykırı düzenlenen oy pusulaları ile seçilen Yönetim ve Denetim Kurulu seçiminin iptalinin gerektiğini, genel kurulda yönetim kurulu, denetim kurulu seçilen kişilerin kooperatife üye olamayacak kişilerden olduğunu, Kooperatif Ana Sözleşmesine göre kooperatife üye olamayacak kişilerin üye yapılması ve oy kullandırılması,

üye olamayacak kişilerin yönetim görevini üstlenmelerinin ana sözleşmeye, kanuna ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iptal edilmesi gerektiğini, Kooperatife üye olamayacak kişilerin üye olması/yapılması yine üye olamayacak kişilerin kooperatifin yönetiminde ve denetiminde bulunması,

yönetimin bu aykırılığı gidermek için karar alma yoluna gitmek zorunda olduğunu, nitekim alınacak kararda bundan sorumlu kişilerin kendi yönetimlerininde düşecek olması kaynaklı hukuka aykırılıkların günümüze dek devam ettiğini, yönetim kurulu asil üyeliğe seçilen ..., ..., ..., Yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilen ..., ..., ...Denetim kuruluna asil üyeliğine seçilen,... ..., ..., Denetim kuruluna yedek üyeliğine seçilen, ..., ..., ..., isimli kişiler olup, şahısların Kooperatif organlarında aldığı ilk görevleri olmadığını,

Yönetim kurulu başkanlığına seçilen ...'in kendini denetletmediği ve 26/03/2023 tarihli genel kurulda kendisinin ve listesinde yer alan şahısların üyeliğinin sonlandırılmasını genel kurulda sunamadığının açıkça ortada olduğunu, Ana sözleşmede görevleri belli olan yöneticilerin ve denetçilerin bu davranışının kanuna, ana sözleşme hükümlerine, kanuna ve iyi niyet esaslarına aykırılık oluşturmakta olup, iptal sebebi olduğunu ayrıca uzun yıllardır görev yapan ... ve önceki dönem denetçilerinin S.S....

Sulama Kooperatifi'ne yıllardır kendisi gibi ortak olamayacak 60 sayısını aşkın şahsı ana sözleşmeye aykırı olarak üye yaptıklarını ayrıca ...'in görev aldığı sürede Kooperatif ana sözleşmesine aykırı olarak önceki dönemlerde kendisine oy verebilecek bu potansiyelde yer alan 150 kişilik bir üyenin üyeliğini sonlandırmadığını, 26/03/2023 tarihli genel kurulun Hazirun imza listesi kontrol edildiğinde ortaklara farklı kodlar ile (SU-YS)(sulama, yem-süt kodları) ortaklık numarası verilmesinin bu iddiaların tek başına dahi ispatı olduğunu,

SU kodu ile ortaklık numarası bulunanların görüleceği üzere haritada sulama arazisinde kalan kişiler olduğunu, YS kodu ile ortaklık numarası bulunanlar kooperatifin iktisadi işletmesi olarak ticari faaliyet gösteren işletmesinde yem ve süt alım-satımından kaynaklanan sadece cari hesabı bulunan kişiler olduğunu ayrıca kooperatif iktisadi işletmesine süt veren ve yem alan cari hesap sahibi olan ortak dahi olmayan 80 kişi bulunduğunu, bu iddianın ticari defterlerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını,

YS kodu üzerinden ortak olanların farklı köylerde arazisi bulunmasına rağmen kooperatif tarafından ana sözleşmeye aykırı olarak su verildiğini, SU kodu ile ortaklık sahiplerinin sayısı 108 kişi olduğunu, asıl üye olması gereken kişi sayısının 108 olduğunu ancak Hazırun listesinde 328 kişi bulunması nedeni ile 220 kişinin üye olamayacak kişi olduğunun anlaşıldığını, bu 220 kişilik ortak sayısının Genel Kurulu, alınan kararları etkilediğini, son genel kurulda 166 oy ile seçilen bir yönetimin yaklaşık 220 ortağın üyeliğini sonlandırmaması, üye alımına kanunsuz ve iyiniyetle bağdaşmayacak şekilde devam etmesi,

kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı hareketin sonucu olduğu üye olamayacak bir listenin almış olduğu oy oranına bakıldığında, yine üye olamayacak kişilerden oy aldığının ortada olduğunu, ana sözleşmede yer alan ilişik haritada gösterilen bölge ve sınırlar içinde yeri bulunmayan kişilerin kooperatif ile tek ilgilerinin S.S....

Sulama Kooperatifi'ne kendi adlarına günlük süt vermelerini, kooperatiften hayvan yemi satın almaları ve kooperatif tarafından bu sütün toplanarak başka firmalara satılması olduğunu, davacı ve davacı gibi birçok üyenin 26/03/2023 tarihli Genel kurul toplantısında yapılan oylamaya/seçime katıldığını, alınan kararlara ve yapılacak olan seçime muhalefet şerhi koymalarına izin verilmediğini, davacı ve bazı üyelerin şerh koymak istediklerini divan başkanına iletmiş ise de divan başkanı tarafından " Muhalefet şerhine artık gerek yok, o kanun değişti" denmek suretiyle haklarının kısıtlandığını ayrıca genel kurul bilanço, gelir-gider,

faaliyet raporlarından anlaşılacağı üzere kooperatifin yem ve süt alım-satım işleri yönetim kurulu üyeleri tarafından takip edilmekte olduğunu, bu hususta Kooperatifler kanunu Bağdaşmayan görevler görevler başlığı altında yer alan Ek madde 3 hükmü gereği,26/03/2023 genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin kendiliğinden sona erdiğini, Kooperatif in Genel kurula davet ile ibraya konu gerekli belgelerin usülüne uygun şekilde ilan edilmediğini, denetim faaliyet raporunda denetçilerin imzasının olmaması,

Kar ve zarar hesapları ile bilançonun açık ve seçik bir biçimde görüşülmemesi nedeniyle örtülü bir ibra söz konusu olduğunu, K.K 24. maddeye göre yıllık çalışma raporu, bilanço ve denetçiler raporu toplantı tarihinden 15 gün önce kooperatif merkezinde ortakların tetkikine amade tutulması gerekirken davalı tarafça bu kanuni sorumluluk yerine getirilmediği ve Genel Kurulun bu şartlar altında toplandığını, Kooperatifin ticari hacminin yüksek olduğunu, Yöneticiler tarafından kooperatifin artık bir şahıs şirketi gibi yönetildiğini, iş olarak yapıldığı iddia edilen paraların nasıl değerlendirildiğinin belli olmadığı,

gelir tablosunda ayrıntılara yer verilmediğini, kooperatifte üyelik şartlarını yerine getirmek diye bir araştırma yapılmaksızın gelişigüzel üye oluna bilindiğini, Kooperatifler Kanunu EK madde 3 hükmü gereği yöneticilerin görevinin sona erdiğini, yine kooperatif sulama alanı dışındaki kişilere su verilerek kooperatif kanununa ana sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, bu şekliyle yönetimin iyiniyetten uzak bir şekilde iradeye uygun seçiminin yapılamamasının davalı tarafın kasıtlı bir şekilde hareket ettiğinin de birer göstergesi olduğu,

ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiği ve yönetimin kendi içinde bir takım usulsüzlükler yaptığının da mahkemece yapılacak araştırma ile ortaya çıkacağını; kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet ilkelerine aykırı bir durum ortadayken; kayıtların sağlıklı tutulmadığı, kayıtların denetime imkân verecek şekilde olmadığı,

bilançonun yasalara aykırı olarak tutulduğunun aşikar olduğunu, böyle bir durumda yapılan genel kuruldaki bilançonun görüşülüp karara bağlanmasının Kooperatifler Kanununa aykırı olduğunu, seçimde de anlatıldığı üzere birçok usulsüzlüğün mevcudiyeti sebebiyle 26/03/2023 tarihli Seçimli Genel Kurulun İptalinin gerekmesi sebepleri ile davayı ikame etme zaruriyeti hasıl olduğunu belirtmiş, ileride telafisi güç zararların doğması ihtimali göz önüne alınarak yürütmeyi durdurma taleplerinin kabulü ile, 26/03/2023 tarihli S.S....

Sulama Kooperatifi Seçimli Genel Kurulun da öncelikle kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırılıkların tespitine ve seçimli genel kurulun iptaline, tedbir talebinin kabulü ile kooperatif işlerinin yerine getirilmesi için S.S.... Sulama Kooperatifi'ne ivedilikle Kayyum heyeti atanmasına, (yürütmenin durdurulması kararı verilmesi ile ticaret sicile tesciline) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 15/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Genel kurul iptal davalarında dava açan ortağın yazılı muhalefet şerhinde bulunmasının dava şartı olup davacı tarafından genel kurul kararlarına ve gündem maddelerinin hiçbirine yönelik yazılı muhalefet şerhi bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan davanın esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini,

davalı kooperatifin 1996 yılında sulama kooperatifi olarak kurulduğunu ancak 2004 yılındaki faaliyet konularına ilişkin değişiklikten sonra 2007 yılında ortakların aynı zamanda hayvancılık yapmaları sebebiyle sütlerini alıp pazarlamaya ve ortakların yem ihtiyaçlarını karşılamaya başladığını, Kooperatifin sulama faaliyetinin çok az olduğunu, davacının 2006 yılından bu yana kooperatife ortak olduğunu, davacı tarafça genel kurul çağrı ve gündem maddelerinin süresinde ilan edilmediği iddia edilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını,

genel kurul toplantı tarihi ve gündem maddelerinin kanun ve anasözleşmeye uygun şekilde ilan edildiği ve tüm ortaklara duyurulduğunu, ana sözleşmeye göre ilanın ortakların en kolay ve emin şekilde haber almalarını sağlamak üzcre mahalli örf ve adetlerin gerektirdiği duyurma usullerine göre toplantıya çağrı ve ilanın yapılacağı düzenlenmiş olmakla yıllardır süregeldiği üzere köy kahvelerinin tamamında asılmak, Kooperatif merkezinde ve kooperatife ait süt alım merkezlerinde asılmak,

facebook... sulama kooperatifi sayfasında paylaşılmak ve ayrıca süt şoförleri vasıtasıyla söylenmek suretiyle toplantıya çağrı ve gündemin ilanı usulüne uygun şekilde yapıldığını, Kooperatife kayıtlı 329 ortak olup Hazurun listesine göre oy kullanma hakkına sahip 326 üye bulunduğunu, oy kullarma hakkına sahip 326 ortağın 300 ünün genel kurula katıldığını, katılımın çokluğundan dahi genel kurul çağrı ve gündemin usulüne uygun şekilde yapıldığının anlaşıldığını, seçim sonuçlarına göre davacının denetleme kurulu asil üyeliği için aday olduğu kırmızı liste 31 oy, şu anki mevcut yönetimin listesi beyaz liste 165 oy,

diğer adayları içeren yeşil liste 103 oy aldığını, katılmayan ortak sayısının bu sonuçları değiştirme ihtimali olmadığından, toplantı çağrı ve ilanında bir eksiklik olsa dahi sonuca etkili olmadığını, Yargıtayın yerleşik görüşüne göre toplantı çağrı ve gündemin ilanına ilişkin usulü eksikliklerin tek başına iptal sebebi olmadığını, davacı tarafın toplantı öncesi süresinde genel kurul hazurun listeleri ve bilanço gelir gider tablolarının...

Muhtarlığında asılmadığı şeklinde bir iddiada bulunduğunu, buna ilişkin 14.03.2023 tarihli tutanak ve fotoğraf ve video kayıtlarını delil gösterdiğini ancak ana sözleşmeye göre hazurun listesi bilanço gelir gider tablosunun...

Muhtarlığında asılma zorunluluğu olmadığını, anasözleşmenin ortakların bilgi edinme hakkına ilişkin 33. Maddesinde: yönetim kurulunun gelir gider farklarının dağılım şekli hakkındaki tekliflerini ihdiva eden yıllık çalışma raporu ile bilanço ve denetçilerin 91. Hükümlerine uygun olarak düzenleyecekleri rapor genel kurul toplantısında 15 gün öncesinden başlayarak 1 yıl süre ile kooperatif merkezinde ortakların incelemesine hazır tutulur.

Talep eden ortaklara bilanço gelir gider farkı hesaplarının birer suretinin verilmesi gerekir ..... denildiğini, bunların...

Muhtarlığında asılmak suretiyle ilanı zorunluluğu olmadığını, Kooperatif ana sözleşmesinin gerek 78. Maddesi ve gerekse 33 Maddesine aykırı bir durum olmadığını, ana sözleşmede öngörülen sürelerde ve usullerde kooperatif merkezinde incelemeye açık tutulduğunu, hatta, diğer adaylar yani kırmızı liste ( davacının denetim kurulu asil üyesi adayı olduğu ) ve yeşil liste adaylarının bunları kooperatiften talep ettikleri ve taleplerine uygun olarak hazurun listesi de dahil olmak üzere verildiği,

hiçbir ortağın incelemesine engel olunmadığını, denetleme kurulu raporunun imzasız olduğu iddia edilmiş ise de surette imza olmayabileceğini, asıl raporun imzalı olup genel kurulda imzalı denetleme kurulu raporunun okunduğunu, imzalı denetleme kurulu raporu ile davacının elinde olan imzasız denetleme kurulu raponun aynı olduğunu, imza eksiğinin her zaman tamamlanabileceğini, bilanço, gelir gider farkı çalışma raporu, denetleme raporu bütçe vs. ilgili maddelerin oylanması,

yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrası sırasında, öncesinde, sonrasında davacı tarafından konulmuş yazılı bir muhalefet şerhi de olmadığını, davacı tarafin yönetim ve denetim kurulunun raporları ve ibrasının usulüne uygun olmadığı yönündeki iddialarının soyut olup gerçeği yansıtmadığını, genel kurulda ilgili raporlar ve ibra ile ilgili pek çok ortağın red oyu verdiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı da dahil olmak üzere söz alan ayrıca bir açıklama isteyen ortak olmadığı gibi oylanması olaysız bir şekilde oy birliği ile kabul edildiğini, davacı tarafin bu konuda yazılı muhalefet şerhi de olmadığını,

toplantıyı divan yönetmekte olup divanın seçilmesinden itibaren tüm yetki divanda olup yönetim kurulunun divana etkisinin sözkonusu olmadığını, üstelik toplantıya bakanlık temsilcileri de katılmakta olup bakanlık temsilcilerinin de raporunda herhangi bir usulsüzlük olduğuna dair beyan olmadığını, davacı tarafın seçimin usulsüzlüğüne dair iddia ve beyanlarının da yerinde olmadığını, seçimin yapılma şekli ve oylamanın ana sözleşmeye ve usule uygun olduğunu, basılı oy pusulaları yanında boş oy pusulalarının da mevcut olduğunu, davacının da dahil olduğu kırmızı liste,

yeşil liste ve beyaz liste olmak üzere üç aday listesi olup tüm ortaklar ve adaylar seçime bu şekilde girilmesi yönünde hemfikir olup, seçime katılan bağımsız aday veya başka aday grubu olmadığını, bu şekilde seçim yapılmasına davacı da dahil olmak üzere hiçbir ortağın itiraz etmediğini, yazılı muhalefet şerhinde bulunmadığını, davacının aday olduğu kırmızı liste oylama sonucu 31 oy almış olup seçimi kaybettiğini, davacının bu aşamadan sonra seçimin usulsüzlüğünü ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup MK 2 ye aykırı olduğunu,

üst birlik temsilcileri için genel kurul tutanağından da anlaşılacağı üzere üst birlik temsilcilerinin seçimi için açık oylama yapılmış olup, genel kurul yönetim kuruluna seçilen kişilerin aynı zamanda üst birlik temsilcisi seçilmesine oy birliği ile karar verdiği, yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin gizli oyla, üst birlik temsilcileri de açık oyla seçildiği,

yasa ve ana sözleşme açık oylanmayı da kabul ettiğini, yıllardır süre geldiği üzere üst birlik temsilcilerinin yönetim kuruluna seçilen kişiler olduklarını, yasa ve ana sözleşme açık oylamayı da kabul ettiği için üst birlik temsilcilerinin seçiminin usul ve yasalara anasözleşmeye uygun olarak gerçekleştiğini, davacı tarafın kooperatife ortak olma şartlarını taşımayan kişilerin ortak cdilmiş olması oy kullandırılmasını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ortaklık şartlarını taşımadığına dair iddialarının kabul edilmediğini, bu iddianın mahkemece dinlenmemesi gerektiğini,

anasözleşmeye göre ortaklık şartlarını taşımayan kişilerin ortak edilmiş olmasının ortaklığın geçersizliğini gerektirmediğini, bu durumun sadece bir çıkarılma sebebi olduğunu, anasözleşme'nin ortaklıktan çıkarılmayı düzenleyen 13. Maddesi e bendinde bu hususun açıkça belirtildiğini, "ortak alınmış kimsenin ortaklık şartlarına sahip olmadığı kooperatife girdikten sonra meydana çıkmış bulunanlar" denildiğini, ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulun karar verdiğini, ortaklık şartlarına sahip olmasa dahi genel kurulca orlaklıktan çıkarılma kararı alınmamış ortak, ortaklık hak ve vecibelerine sahip olup,

kazanılmış hakları olduğu, oy kullanabileceğini, yasa koyucunun aksini amaçlamış olsaydı ortaklık yok hükmündedir veya geçersizdir diyeceği oysa açıkça şartları taşımadığı halde ortak alınan ortaklıktan çıkarılır dendiğini, davacı tarafın yönetim kurulunun ve denetleme kurulunun bu hususta yasaya anasözleşmeye aykırı hareket ettiğini iyiniyet kurallarına aykırılık sözkonusu olduğunu iddia ediyor ise de hazırun listesinin hem asılmak suretiyle ilan edildiğini, hem de davacının da içinde bulunduğu kırmızı liste ve diğer aday grubunu temsil eden yeşil liste adaylarının hazurun listesini seçimden önce kooperatiften istediklerini,

iki gruba da hazırun listesinin verildiğini, anasözleşmenin 59. Maddesi gereğince ortakların bu konuyu görüşmek ve karar almak üzere olağanüstü genel kurul çağrısı yapma hakkı olmasına rağmen bugüne kadar hiç gündeme gelmediğini, anasözleşmenin 60. Maddesi gereğince 4 den az olmamak üzere ortakların en az 1/10 u tarafından genel kurul toplantısından en az 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunlu olduğunu, davalı kooperatifin her sene yasa gereği zorunlu olarak genel kurul yapmakta olup genel kurulların genelde aynı zamanlarda yapıldığını,

genel kuruldan 3 ay önce de 6 ay önce de bu şekilde bir talepte bulunulabilecekken ne davacının ne de başka bir ortağın böyle bir talebinin bugüne kadar almadığını, anasözleşmenin 60, maddesinde gündemde olmayan hususlar görüşülemez ancak kooperatife kayıtlı ortakların 1/10 nun teklifi ile başkanlık divanının oluşumundan sonra, gündem maddelerine geçilmeden önce yazılı talepte bulunulması halinde bu hususta gündeme madde eklenebilecekken böyle bir yazılı talepte bulunulmadığını, kooperatifin, çalışma konularına 2004 yılındaki anasözleşme değişikliği ile yem ve süt işini de ekledikten sonra,

şartları taşımadan kooperatife süt verip yem aldığı için...

Köyü içinden ortak alınmış kimseler olabileceğini, ortaklığa kabul edilmiş kişilerin, ortaklıktan çıkarıncaya kadar ortaklık hak ve vecibelerine sahip olup kazanılmış haklara sahip olduklarını, oy kullanabileceklerini, risturn alabileceklerini, yıllardır aynı hazurun listesi ile genel kurullar yapıldığını, davacının yıllardır kooperatif ortağı olup seçimi kaybedince yıllardır ileri sürmediği itiraz etmediği bu konuya dayanmasının onun kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davacının 2017 seçimlerinde denetleme kurulu üyeliğine seçildiği ve denetleme kurulu üyeliği yaptığını,

iddia ettiği hususları denetlemesi mümkün olduğu gibi görev yaptığı yıllara ait denetleme kurulu raporlarında herhangi bir usulsüzlükten bahsetmediğini, davacının dava açmakta hukuki bir yararı da olmadığını, seçimi kaybetmesi sebebiyle bu davayı açtığını ayrıca.

İktisadi işletme kooperatif tüzel kişiliğine bağlı olup iktisadi işletmelerde kooperatiften bağımsız ayrı bir yönetim denetim kurulu olmadığını, iktisadi işletmeyi kooperatif idare etmekte olup kooperatifi temsilen de yönetim kurulu idare ettiğini, burada davacı tarafın iddia ettiği gibi bir bağdaşmayan görev olmadığını, davacı tarafın bu husustaki iddialarının yerinde olmadığını, mevcut yönetim kurulu üyelerinin 2019, 2021 ve 2023 yılı seçimli genel kurullarında üyelerce seçilmiş görev yapmış ve halen de yapmakta olduğunu, yıllardır güven tazeledikleri, başarılı bir şekilde kooperatifi yönetip büyüttüklerini,

kooperatifin aktif olan çalışma konusu süt -yem faaliyeti hakkında yeterince tecrübeli olduğunu, kooperatif ve ortaklarının çıkarlarını en iyi şekilde koruduğu ve kooperatifi kar ettirip böylece ortaklar kazandığını, kooperatifin 2023 yılın ilk 6 ayında kooperatifin net karının 5 milyon olduğunu, davacı tarafin tedbir kararı ve kayyum tayini talebi usul ve yasalara aykırı olup kayyum tarafından kooperatifin yönetilmesini gerektirecek haklı ve hukuki bir durum olmadığını,

ticarette güven esas olup kooperatife tedbiren kayyum atanmasının piyasada olan güveni sarsacak yem fırmaları gerektiğinde vadeli veya çekle kooperatifc yem satmaktan imtina edeceği, tüm faaliyeti yem ve süt üzerine olan kooperatif ve aynı zamanda hayvancılıkla uğraşan pek çok ortağın mağdur olacağını, kooperatifin nerdeyse tüm faaliyeti süt ve yem üzerine olduğunu,... köy halkının hayvancılıkla uğraşmakta olup...

Sulama Kooperatifi aracılığı ile sütlerin satıldığını, uygun fiyata kooperatiften yemlerini, süt alacaklarından mahsup edilmek suretiyle temin ettiklerini, davacı tarafın tedbir talebi ve kayyum tayini talebinin haklı ve hukuki bir dayanağının olmaması ve hukuken bir yarar olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini,... Mahallesinde Tarımsal Kalkınma Kooperatifi kurulması zorunluluk arzetmekte olup bu konuda gerekli girişimlerde bulunulduğunu,...

Sulama Kooperatifinin sulama faaliyetinin kendini kurtarmamakta olup kooperatifin süt ve yem faaliyeti olmasa zarar edeceğini, ayakta duramayacağını, kooperatifin 2023 yılı 6 aylık gelir gider tablosundan görüleceği üzere su satışı 0 olup, yem ve sütten net karı 5.050,330,25 TL, 199 351.905,54 TL satışı sözkonusu olduğunu belirtmiş, öncelikle davacının ihtiyati tedbir ve kayyun tayini talebinin haklı ve hukuki bir nedeninin olmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine,

davacının kooperatif aleyhine doğabilecek zararlara teminat olarak kooperatifin 2023 yılı aylık gelir gider tablosundaki 199.351.905,54 TL satışı dikkate alınarak bu miktar üzerinden uygun bir teminat yatırmasına karar verilmesine, davanın öncelikle yazılı muhalefet şerhinin olması dava şartı olduğundan ve davacı tarafından yapılmış yazılı muhalefet şerhi bulunmadığından dava yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu edilen genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri celp edilmiş, davalı kooperatifin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 26/03/2023 tarihinde yapıldığı, toplantıya 300 ortağın katıldığı, kooperatifin toplam ortak sayısının 326 olduğu, davacı ...'un da genel kurul toplantısına katıldığı belirlenmiştir.

Davacı tarafça davacının toplantıda alınan kararlara muhalefette bulunulduğu ancak muhalefet şerhi vermesinin engellendiği iddia edildiğinden ve iddiaların ispatına yönelik tanık deliline dayanıldığından taraf tanıkları ile toplantıya katılan bakanlık temsilcilerinin dinlenilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş ,dinlenen bakanlık temsilcisi tanık ...;

" Kiraz İlçe Tarım Müdürlüğü ' nde Ziraat Mühendisi olarak görev yaptığını, davalı kooperatifin geçen yıl içinde yapılan ancak tarihini tam olarak hatırlayamadığı genel kurul toplantısına bakanlık temsilcisi görevi ile katıldığını, toplantının başından sonuna kadar toplantı yapılan yerde olduğunu, toplantı boyunca toplantı yerinden ayrılmadığını, toplantı sırasında uygulama gereği maddelerin görüşülmesi sırasında öncelikle toplantıya katılanların el kaldırarak söz istediklerini, divan heyeti tarafından kendilerine söz verilmesine müteakip beyan ve itirazlarını bildirdiklerini,

beyan ve itirazlar alındıktan sonra el kaldırma yöntemi ile madde madde oylama yapıldığını, hatırladığı kadarıyla davacı ... 'un da bir kaç madde için bu şekilde önceden söz alarak beyan ve itirazlarını belirttiğini ancak oylama tamamlandıktan sonra davacı tarafından karara muhalefet edildiğine ilişkin herhangi bir beyan gelmediğini, böyle bir beyan gelmiş olsa tutanağa bu hususu geçirmeleri gerektiğini, davacı ...'un söz konusu genel kurul toplantısının herhangi bir kararına karşı muhalefet şerhi bildirmediğini beyan etmiş, bakanlık temsilcisi tanık ....

Kiraz İlçe Tarım Müdürlüğü'nde Ziraat Mühendisi olarak görev yaptığını, 2023 yılı ... ayının ilk haftası hafta sonunda davalı kooperatifin genel kurul toplantısının yapıldığını, söz konusu toplantıya bakanlık temsilcisi olarak katıldığını, toplantının başlangıcının bitimine kadar toplantı yerinde görevini sürdürdüğünü, ...'un Kiraz'ın... köyünde ikamet ettiğini bildiğini ancak şahsı tam olarak hatırlayamadığını, genel kurulda gelişen olayları tutanakta ayrıntısı ile belirttiklerini, maddeler ile ilgili söz almak isteyen herkese gerekli sözün verildiğini ve görüşleri bildirildikten sonra madde madde oylama yapıldığını,

toplantıya katılan herhangi bir şahıs tarafından herhangi bir madde ile ilgili alınan karar muhalefet edildiğine dair bir beyan sunulmadığı gibi herhangi bir muhalefet şerhinin de toplantı tutanağına geçirilmesinin talep edilmediğini beyan etmiştir.

Dinlenen davacı tanığı...; dava konusu edilen genel kurul toplantısına katıldığını ,toplantı ilanının toplantı gününden bir gün önce asıldığını ancak buna rağmen kendisinin toplantıya katıldığını, davacı ...'in de toplantıya katıldığını, toplantıda davacının kararlara muhalefet şerhi verip vermediğini bilemediğini, toplantıda kimi üyelerin alınan kararlara itiraz ettiklerini ancak kooperatif başkanı ... "geçin geçin" beyanları ile bu itirazları dinlemediğini beyan etmiş, davacı tanığı ... davalı koopetareifin üyesi olduğunu , dava konusu edilen genel kurul toplantısına da toplantının sonlarına doğru katılabildiğini,

bunun gerekçesinin de toplantının kendilerine geç haber verilmesi olduğunu, toplantıya katıldıktan sonra toplantının hızlı bir şekilde sona erdiğini, toplantı sırasında davacının " ben karara muhalefet ediyorum " diye söylediğini duyduğunu ancak bu durumun toplantı tutanağına yazılıp yazılmadığını bilemediğini, kendisinin toplantının sonuna yetiştiğini, beyanında bahsettiği kararın da toplantıda alınan son karara ilişkin olduğunu beyan etmiş, davacı tanığı ...;

davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve dava konusu edilen toplantıya katıldığını, toplantı sırasında toplantı üyelerine 5.000,00 TL bağlanmasına yönelik karara itiraz ettiğini gördüğünü ancak bu itirazın tutanağa geçirilip geçirilmediğini bulunduğu yer itibariyle tam olarak göremediğini, ...'in bu karar dışında da bazı kararlara itiraz ettiğini hatırladığını ancak bu kararları tam olarak şu an bilemediğini ayrıca toplantı sırasında işlemlerin çok hızlı bir şekilde yapıldığını toplantı açık havada yapıldığı için seslerin de bazen duyulmadığını ancak davacının alınan kararların bir kısmına itiraz ettiğini beyan etmiş, davacı tanığı ...;

dava konusu edilen genel kurul toplantısına katıldığını, toplantı sırasında ...'un alınan kararların bir bölümünde kararlara itiraz ettiğini duyduğunu, toplantı sırasında ... ile çok yakın oturduklarını, ...'un yaptığı itirazların toplantı tutanağına geçirilmediğini, toplantıda resmi görevlilerinde bulunduğunu ancak itiraz ve muhalefetin neden genel kurul tutanağına geçirilmediğini bilemediğini, ...'un toplantıda en ön sırada oturduğunu ve karşısında divan kurulu ile hükümet komiserlerinin bulunduğunu ayrıca kooperatif yönetiminin de yine aynı yerde olduğunu,...le bahsettiği kişiler arasındaki mesafenin 2-3 metre civarında olduğunu,

...'un itirazları tutanağa geçirilmeden oldu bitti ile işlemlerin yapıldığını beyan etmiştir.

Dinlenen davalı Tanığı ...; davalı kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, dava konusu edilen genel kurul toplantısına da bizzat katıldığını, toplantı sırasında görüşmelerin madde madde yapıldığını ve söz almak isteyenlerin söz alarak görüşlerini bildirdiklerini ancak hatırladığı kadarıyla davacı ...'un herhangi bir madde için görüş ve itiraz bildirmediğini, toplantının başından sonuna kadar toplantı yerinde olduğunu, eğer ... herhangi bir karara itiraz etse bunu duyabilecek durumda olduğunu beyan etmiş, davalı tanığı ...;

davalı kooperatifin üyelerinden olduğunu ve toplantıya da katıldığını, toplantıda divan üyesi olarak görev yaptığını, toplantının başından sonuna kadar da toplantı yerinde olduğunu, davacı ...'un da toplantıya katıldığını, davacı ...'un toplantıda alınan herhangi bir karara herhangi bir şekilde itiraz etmediğini, eğer itiraz etse bu durumu duyabilecek konumda olduğunu, ...'un tarafı olduğu grup seçimi kaybettiği toplantıdan sonra sessizce dağıldı, ...'un kooperatifte herhangi bir görevi olan bir şahıs olmadığını beyan etmiş, davalı tanığı ....

Köy Koop.

İzmir Birliğinde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, dava konusu edilen toplantıya da divan başkanı olarak katıldığını, davacıyı tanıdığını, davacının toplantıya katıldığını, davacının madde görüşmeleri sırasında olumlu olumsuz görüş bildirdiğini ancak maddelerin oylanması sırasında ve sonrasında da herhangi bir madde için herhangi bir itirazda bulunmadığını, daha doğrusu olumsuz görüşleri ile ilgili divana herhangi bir görüş bildirmediğini, ...'in divan heyetine yazılı veya sözlü muhalefet ile ilgili dilekçe de sunmadığını, toplantının başından sonuna kadar divan başkanı olarak toplantıda hazır bulunduğunu,

... böyle bir beyan veya talepte bulunsa divan olarak bu beyan ve talebi kayda almak zorunda olduklarını beyan etmiştir.

Davalı kooperatifin 26/03/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesine yönelik koşulların oluşup oluşmadığı konusunda dosya ve kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'un, dava konusu genel kurul toplantısına katılmış ise de, genel kurul kararlarında adı geçenin muhalefet şerhine rastlanmadığı, genel kurul çağrısının usulsüz olduğunu gösteren bulgulara rastlanmadığı, genel kurul çağrısında olabilecek herhangi bir usulsüzlüğün, genel kurul toplantısına katılan davacı açısından önemi kalmadığı,

yem ve su ortaklarının, dava konusu genel kurul toplantısına katılmasının usulsüzlük olarak nitelendirilip, nitelendirilemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, toplantı ve karar nisaplarının sağlandığının tespit edildiği, dava konusu genel kurul toplantısında alınan ve uyuşmazlık konusu olan kararların, Yasa ve Ana Sözleşme hükümleri ile iyi niyet esaslarına aykırı kararlara olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı kooperatifin 26/03/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalı kooperatif hakkında Mahkememize dava açıldığı,

Genel kurul toplantı tarihi ile dava tarihi göz önüne alındığında Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde düzenlenen 1 aylık yasal hak düşürücü sürenin dolmadığı ve davanın yasal süresinde açıldığı, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 329 ortağının bulunduğu, dava konusu genel kurul toplantısına 300 ortağın katıldığı, 1163 sayılı yasanın 45. maddesinde düzenlenen toplantı nisabının sağlandığı,

1163 sayılı yasanın 53. Maddesinde " ...toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri.

Yönetim Kurulu ve kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri ... " nin genel kurul kararları aleyhine dava açabileceklerinin düzenlendiği, davacının dava konusu edilen genel kurula katıldığı,

Davacı tarafça genel kurul toplantısına yapılan çağrının usulsüz olduğu ve bu sebeble toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun iddia edildiği ancak davacı ... ' un söz konusu genel kurul toplantısına katıldığı gibi bunun yanında çağrının usulüne uygun olarak yapılmamasının davacıya ancak iptal davası açma hakkı vereceği, tek başına bu aykırılığın genel kurul toplantısının iptali sonucunu doğurmayacağı, çağrıdaki usulsüzlüğün bir butlan sebebi olmadığı, davacının alınan kararlara karşı herhangi bir muhalefetinin bulunmadığı ve muhalefet şerhinin tutanaklara işlenmediği,

muhalefet şerhi varlığının genel kurulun iptali davası açılabilmesi için dava şartı niteliğinde bulunduğu bu durumda HMK' nın 114/2.

Maddesi hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Yasası' nın 53. maddesi hükmünde aranılan dava şartlarının gerçekleşmediği ayrıca davacı tarafça genel kurul toplantısında ilan şartlarına uyulmadığının iddia edildiği ancak davalı kooperatifin 26/03/2023 günü yapılacak olan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 18/02/2023 tarihi ile 26/03/2023 tarihleri arasında kooperatif merkezlerinde ve köy kahvelerinin tamamında asılarak ilan edildiğinin Ödemiş Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen belgelerden anlaşıldığı ve davacının söz konusu itirazının da yerinde olmadığı,

Davacı tarafça genel kurul toplantısına ortak olmayan kişilerin katıldığı, ortaklık kayıtlarında usulsüzlükler yapıldığı iddiası ile alınan tüm kararların iptalinin talep edildiği, dava konusu edilen genel kurul toplantısına katılanların Ortaklar listesinde kayıtlı kooperatif ortağı oldukları ve genel kurul toplantısına katılma ve oy kullanma haklarının bulunduğu, ortaklık listesinde adı geçmeyen bir kişinin toplantıya katılmasının söz konusu olmadığı bu husus göz önüne alındığında davacının söz konusu iddialarının yerinde olmadığı ve genel kurulda alınan tüm kararlar yönünden alınan kararların yasa ve ana sözleşme hükümleri ile iyi niyet esaslarına aykırı olduğunun açıkça ortaya konulması gerektiği,

Dava konusu edilen 26/03/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 3-4 ve 5. Maddelerinin ibra ile ilgili olduğu, gündemin 3. maddesinin, Bilanço ve Gelir Gider Hesaplarının ibrası ile ilgili olduğu.

Bilanço ve Hesapların okunmasından sonra görüşmelere geçildiği ancak söz alan olmadığı ve Bilanço ile Gelir Gider Hesaplarının oybirliği ile ibra edildiği, “Gündemin 4. maddesinin, denetim raporu ile ilgili olduğu; raporun okunmasından sonra görüşmelere geçildiği ancak söz alan olmadığı ve sonrasında Denetleme Kurulunun çalışmalarının oybirliği ile ibra edildiği, Gündemin 5. maddesinin, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu ile ilgili olduğu; raporun okunmasından sonra sadece yönetim kurulu başkanının söz aldığını ve faaliyetleri hakkında açıklamalar yaptığı; sonrasında yapılan oylamada Yönetim Kurulunun faaliyetlerinin oybirliği ile ibra edildiği,

davacı tarafça Yönetim Kurulu Faaliyet / Çalışma Raporu ile Bilanço ve Denetim Raporunun, genel kurul öncesinde, ortakların incelemesi için hazır bulundurulmadığının iddia edildiği ancak söz konusu belgelerin düzenlendiği ve genel kurulda okunarak görüşüldüğünün belirlendiği,

iddia doğrultusunda Faaliyet Raporu ile Bilanço ve Denetim Raporu, genel kurul öncesinde, ortakların incelemesi için kooperatif merkezinde hazır bulundurulmamış ise, istemesine rağmen inceleme yapamayan kooperatif ortaklarının, bu durumu Genel Kurulda dile getirip, ibraların ertelenmesini ya da rapor ve hesapların ibra edilmemesini talep etmeleri gerektiği ancak bu işlemin yapılmadığı gibi kararlarda olumsuz oy da kullanılmadığı, gerek madde metinlerinde ve gerekse “Dilek ve Temenniler” bölümünde muhalefet şerhine rastlanmadığı bu hususlar göz önüne alındığında gündemin 3, 4 ve 5'inci maddelerindeki ibra kararlarının iptalinin istenemeyeceği,

Davacı taraf,ın yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin usulsüz yapıldığını iddia ettiği ,iddianın, Ana Sözleşmenin 67. maddesine dayandırılmış olup, “Yönetim Kurulu ve Denetçilerin Seçimi” başlıklı bu madde, “Gizli ay, açık tasnifle yapılan yönetim kurulu ve denetçiler seçimlerinde kooperatifin mühürlü seçim kâğıtları kullanılır. Bunlar Hazır Bulunanlar Listesini imzalayan ortaklara verilir. Ortaklar oylarını tasnif heyetinin ödünde seçim sandığına atarlar.

Tasnife başlandığında oy sayıları ortak sayısı ile kontrol edilir. Fazla çıktığı zaman oy pusulaları açılmadan fazlalıklar iptal edilir. Yönetim kurulu üyeleri ve denetçiler seçiminde bir tek oy sandığı kullanılır.

Sandık açılıp oy ayırımı bittikten sonra sonuçlar tutanağa yazılır” hükmünü içerdiği , seçimlerin gündemin 11. maddesinde yapılmış olup, genel kurul tutanağı incelendiğinde, " Seçimlerin gizli oy açık tasnif usulü ile yapılması, Seçilecek yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile üst birlik temsilcilerinin görev süresinin 2 yıl olması, " yönünde karar alındıktan sonra seçimlere geçildiği.

165 oy alan listenin (Yönetim Kurulu asıl üyeleri ..., ...,..., Cihan .../ Denetim Kurulu asıl üyeleri...,...ve ...; yedek üyeleri ... ve ...) kazandığının toplantı tutanağına yazıldığı, Yönetim ve Denetim Kurulu üyelerinin seçilmesinden sonra Yönetim Kurulu üyelerinin aynı zamanda üst birlik üyesi olarak görev yapmasının önerildiği ve kabul edildiği , iddia edildiği gibi seçimlerde bir usulsüzlük söz konusu ise, bunun seçimlerden önce dile getirilip, düzeltilmesinin istenmesi;

vaki usulsüzlük seçim esnasında veya nihayetinde fark edilmiş ise, “Dilek ve Temenniler” bölümünde, muhalefet şerhi şeklinde genel kurul tutanağına yazdırılması gerektiği ve bu hususa riayet edilmediği , tüm bu hususlar göz önüne alındığında dava konusu edilen genel kurul yönünden iptal koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye... · E-imzalıdır · Üye... · E-imzalıdır · Katip... · E-imzalıdır