İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2024/834

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/586 Esas

KARAR NO: 2024/834

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 6.411,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ----------İcra Müdürülüğü ---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının kısmi borca itiraz talebi ile takip 5.721,00 TL yönünden durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalıya ait ticari araçlar ile 12/06/2019 - 09/10/2021 tarihleri arasında toplam 43 kez ----------- ihlalli geçiş yapıldığını, ücret ödenmeden yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını,

davalı şirkete ait, ---------- plakalı araç ile 12.06.2019 - 09.10.2021 tarihleri arasında toplamda kırk kez ------------ plakalı araç ile 24.06.2021 tarihinde bir kez, ---------- plakalı araç ile 17.09.2021 tarihinde bir kez ve ----------- plakalı araç ile 09.10.2021 tarihinde bir kez olmak üzere toplamda 43 (kırk üç) kez ücret ödemeksizin,---------- ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icraya itiraz ettiğini, takibin 5.721,00 TL yönünden durdurulduğunu, yapılan itirazın mesnetsiz olduğunu iddia ederek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, --------İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyasında bulunan davalının icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Noterler Birliği Başkanlığı, ----------- Noterliği, ----------- Noterler Birliği Başkanlığı, ---------, ----------- Bankası, ----------, --------- Bankası, -------- Bankası, ----------- Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememiz dosyasına 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan maliki olduğu ----------- plakalı araç ile 12/06/2019 ilâ 09/10/2021 tarihleri arasında kırk kez; ----------- plakalı araç ile 24/06/2021 tarihinde bir kez; ------------ plakalı araç ile 17/09/2021 tarihinde bir kez ve ----------- plakalı araç ile 09/10/2021 tarihinde bir kez olmak üzere toplam 43 kez ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı olarak ihlalli geçiş ve ceza bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce dosya incelendiğinde ------------ plakalı aracın 24/06/2021 ihlalli geçiş tarihi itibariyle, ----------- plakalı aracın 17/09/2021 ihlalli geçiş tarihi itibariyle ve----------- plakalı aracın 09/10/2021 ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalıya ait olduğu UYAP WEB Araç Sorgusu kayıtları ile doğrulanmış, bilirkişi raporunda bu yönde bir eksiklik görülmemiştir.

Davalı tarafından yapılan ödemenin ----------- İcra Dairesi veznesine ---------- seri numaralı,, ---------- sıra numaralı, 23/03/2022 tarihli tahsihat makbuzuyla 690,00 TL olarak yapıldığı görülmüştür.Takip ve dava konusu ------------ plakalı aracın sicil kayıtları incelendiğinde; anılan plakanın 12/12/2016 tarihinden sonra sicil kaydının bulunmadığı görülmüştür:Bu hususta Noterler Birliği'ne müzekkere yazılmış, aşağıdaki şekilde cevap verildiği görülmüştür:Davalının --------- plakalı aracı satıp devrettiğine ilişkin ---------- Noterliği'nin 12/12/2016 tarih ve ------------ yevmiye numaralı satış sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede,

davanın davalının davacının işletiminde bulunan yoldan maliki olduğu ---------- plakalı araç ile 12/06/2019 ilâ 09/10/2021 tarihleri arasında kırk kez; ----------- plakalı araç ile 24/06/2021 tarihinde bir kez; -----------plakalı araç ile 17/09/2021 tarihinde bir kez ve --------- plakalı araç ile 09/10/2021 tarihinde bir kez olmak üzere toplam 43 kez ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı olarak ihlalli geçiş ve ceza bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan--------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen ---------- Yakasında--------- Yolu ile --------- Yakasında tarihi yarımadadaki ---------- Caddesini birleştiren----------- işleteni olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu gibi ---------- plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 12/06/2019 ilâ 09/10/2021 tarihleri arasında davalıya ait olmadığı, hatta plakanın 12/12/2016 tarihinden bu yana sicil kaydının bulunmadığı, bu sebeple bu araca ilişkin olarak itirazın iptali talebinin yersiz olduğu,

diğer araçlar yönünden bilirkişi raporunda da tespit edildiği ve yukarıda ortaya konulduğu üzere ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere bu araçlara ilişkin geçiş ve ceza bedeli toplamının 690,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce takip tarihinden sonra 23/03/2022 tarihinde 690,00 TL ödeme yapıldığı,

TBK 100 uyarınca ödemenin öncelikle işlemiş faizden düşülmesi gerektiği ve yerleşik yargı içtihatları uyarınca ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak dava tarihi itibariyle borç miktarının tespitinin gerektiği, bu kapsamda takip tarihinin 14/02/2022 olduğu, ödeme tarihi 23/03/2022 itibariyle borç miktarının 690,00 TL asıl alacak ve 12,07 TL işlemiş faiz (14.02.2022 ve 23.03.2022 arasındaki 37 gün için yıllık %17,25 faiz uygulanmıştır) olduğu, ödemenin önce işlemiş faizden düşülmesi neticesinde ödeme tarihinde 12,07 TL asıl alacak borcunun kaldığı, dava tarihinin 22/08/2023 olduğu,

ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin 2,61 TL (23.03.2022 ve 01.01.2023 arasındaki 284 gün için yıllık %17,25 faiz, 01.01.2023 ve 01.07.2023 arasındaki 181 gün için yıllık %11,75 faiz, 01.07.2023 ve 22.08.2023 arasındaki 52 gün için yıllık %16,75 faiz uygulanmıştır) olduğu, dava tarihi itibariyle davacının 12,07 TL asıl alacak ve 2,61 TL faiz alacağının bulunduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında kısmen haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuş ise de, karar tarihi itibariyle davanın kabul edilen ve reddedilen kısımlarının her ikisinin de değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmış kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.