İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2024/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir ticari iş yapıldığını, davacının sattığı tekstil malzemelerinin bedelinin davalı yanca ödenmediğini, her iki şirketin de ticari defterleri incelendiği takdirde malların teslim edildiği ancak kesilen faturanın karşılığının müvekkiline ödenmediğinin anlaşılacağını, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınmadığından iş bu davanın açıldığını beyan ederek , davanın kabulüne, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 17.063,01-TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış takdikleri yapılmış, kazıntı ve silintiye rastlanmadığından sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı, davalı adına keşide ettiği fatura içeriği ürünleri ... nolu Sevk İrsaliyesi ile ... ... (Okunabildiği kadarıyla) imzasına teslim ettiği,

Davalı yanca icra takibine yaptığı itirazda borcu olmadığı beyan edilmişse de ödeme dekontu , iade faturası , ayıp ihbarı vb sunulmadığı gibi yasal defter ve belgelerini de ibraz etmemiştir.

Davacı taraf kayıtlarına göre davalının takip tarihi olan 06/09/2021 tarihinde 16.039,86-TL (B) olduğu ve davalı yanca bu borca yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yapılan icra takibinde 16.039,86-TL asıl alacak için faiz talep edilmişse de BK 117.Madde gereği (Madde 117: Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.) davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge ibraz edilmediğinden davacının faiz talep edemeyeceği ancak takip tarihinden itibaren faiz hakkı olabileceği mütalaa edilmektedir.

Görüş ve kanaatlerine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı yanın ödenmeyen fatura alacağı bulunduğundan bahisle takip başlattığı, davalı yanca yapılan takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, taraflara ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı,

bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerin kendi lehine delil olacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davaya konu faturanın davalıya tebliğ edildiği, davacının davalıdan 16.039,86-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, davalının bir ödeme yapmadığı, davalı yanın alınan bu rapora bir itirazının bulunmadığı,

davacı taraf işlemiş faiz yönünden itirazda bulunmuş ise de , temerrüt faizi talep edilebilmesi için TBK'nun 117. maddesi uyarınca alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, anılı hüküm uyarınca davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacı yanın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ;

davanın 16.039,86-TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça belirlenebilir olduğundan takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır