İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/688 K.2024/215

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.06.2023 tarihinde sürücü ...k sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralandığını, müvekkil Aydın Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı ekte sunulduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup olup müvekkil ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili Germencik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafında... sayılı soruşturma yürütüldüğünü,

kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, poliçe aslının istenmesi talep olunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 21/11/2022-2023 tarihleri arasında ... no.lu Zorunlu Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin herhangi bir somut veri bulunmamakta olup.belirtilen rapor hatalı olduğunu,

dolayısıyla müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle; müvekkil şirketin de poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu edilen geçici iş göremezlik zararının da Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sorumluluğunda bulunduğu açık olmakla, yeni yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu talep bakımından müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER

-07/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu, -Kaza Tespit Tutanağı, -Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, -Taraf dilekçeleri, -Hastane tedavi, evrak ve kayıtları, -Germencik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, -Sosyal Güvenlik Kurumu evrakları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adli Trafik Uzmanı ...'in 07/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

A) Davacı sürücü ..., dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı aşağıda belirtilen 2918 sayılı KTK da belirtilen kural ihlallerini yaptığı tarafımdan değerlendirilerek kanaat edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nın 84. maddesinde belirtilen Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında başlıklı.

Arkadan Çarpma Asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği 2918 sayılı KTK nın 56. Maddesinde belirtilen "Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar" Başlıklı 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü... (...kici ve çekiciye takılı ... plakalı dorse) kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamında incelendiğinde; davacının kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 84/1-d ve 56/1-c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğunun tespit edildiği, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sigortalısı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının sigortalısı aracın sürücüsünün kusurlu bir davranışının bulunmadığı, davacı aracındaki iddia olunan zarara dair davalının aracı sevk ve idaresi ile uygun illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla davacıda meydana geldiği iddia edilen zararlardan 6098 sayılı yasanın 49. Maddesine göre bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır