İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/704 K.2024/756

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı araca, ... plakalı araç tarafından 23.06.2023 tarihinde arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle aracında değer kaybı zararı oluştuğu, 50.337,66 TL hasar işlemi yapıldığını, Tramer kaydında 41.948 TL kaza kaydı görüldüğünü, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında 17.08.2023 tarihinde 55.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ancak yetersiz olduğunu, aracın tamir süresinin 8 gün olduğunu, bu süreçte araçtan mahrum kalındığını belirterek şimdilik 10.000 TL bakiye değer kaybı bedeli ile 500,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı... plakalı aracın 29.03.2023 başlangıç 29.03.2024 tarihli ve... numaralı ZMMS Sigorta Poliçesi ile araç başına 120.000 TL limit ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, hasar dosyası açıldığını, araştırma ve ekspertiz faaliyeti neticesinde davacı tarafa 55.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, poliçeden kaynaklı olarak yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava konusu talebin genel şartlar kapsamında ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan formüle göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın... poliçesi olduğunu, kazanın... Sigortaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, aracın onarım süresinin 8 günü geçmeyeceğini, ağır hasar olmadığını, kusur durumunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 19/09/2024 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 26/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 18/09/2023, 14/12/2023 tarihli yazısı, -Trafik bilirkişi...n 14/01/2024 tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş'nin 29/01/2024, 13/06/2024 tarihli yazısı ve eki, -Otomotiv bilirkişi ...'in 19/02/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 23/06/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,

bakiye değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta ile aracın sürücüsü ve işleteni olan İner'den maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının değer kaybı zararının karşılandığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini ve ikame araç bedeline ilişkin zararın zmms teminatı kapsamında olmadığını savunduğu, davalı İner'in ise davacı sürücüsünün kusurlu olduğu,

davacı aracında ağır hasar oluşmadığı, talep edilen tazminat isteminin fahiş olduğunu savunduğu, taraflar arasında taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı ve bakiye zarar var ise miktarının ne olduğu, ayrıca ikame araç zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 14/01/2023 tarihli raporunda, davacı taraf sürücü...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile...

Caddesini takriben Göztepe istikametine seyir halinde kaza mahalline geldiğinde yola çıkan araca yol vermek için yavaşladığı esnada aracının arka kısımlarına, arkasında gelen davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü...'in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal iki şeritli trafiğin yoğun ve seri işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı,

istikametinde ve yola giriş yapan araca yol vermek için hızını düşüren davacı aracını zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da duramayıp mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda etken olduğu, davacı taraf sürücü ...evk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal iki şeritli trafiğin yoğun ve seri işlediği yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği,

kaza mahalline gelip yan sokaktan yola giren aracı görüp yavaşladığı esnada, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli raporda; davacı aracının dava konusu kazada arka kısımlarından hasarlandığı, onarımının kasko poliçesi kapsamında gerçekleştirildiği, onarım bedelinin kasko ekspertiz raporuna göre kdv dahil 50.337,66 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya 17/08/2023 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı aracının geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,

yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız rayicinin 1.150.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 1.090.000,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 60.000,00 TL olarak tespit edildiği, yine aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın emsalinin günlük kira bedelinin 900,00 TL olduğu, buna göre davacının 10 gün karşılığı 9.000,00 TL ikame araç zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

23/06/2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı sürücü İner'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, takip mesafesine riayet etmediği, arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu,

dosya içerisinde bulunan kazayı gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları bir arada değerlendirildiğinde, arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen olayda kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de. Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri,

KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 60.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği,

davalı sigorta şirketinin davacıya 17/08/2023 tarihinde 55.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, yine aynı bilirkişi raporunda davacı aracının makul onarım süresinin 10 gün ve emsal araç kiralama bedelinin günlük 900,00 TL ile ikame araç zararının ise 9.000,00 TL olarak tespit edildiği, ancak mahkememizce dosyaya kazandırılan kasko hasar dosyasına göre davacının kasko şirketi olan dava dışı ...

Sigorta tarafından davacıya söz konusu kaza nedeniyle 07/07/2023-14/07/2023 tarihleri arasında 7 gün süre ile ikame araç hizmeti verildiği, buna göre davacının 3 günlük ikame araç zararı talep edebileceği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde aracın tamirinin 8 gün sürdüğü ve 8 günlük ikame araç zararı talep ettiği dikkate alındığında davacıya 7 gün süre ile sağlanan ikame araç hizmetinin bu süreden mahsup edilerek davacının bakiye ikame araç mahrumiyet süresinin 1 gün ve bundan kaynaklı zararının ise 900,00 TL olarak esas alınması gerektiği, taraflarca otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de,

tarafların emsal araç bedellerine ilişkin dava ve cevap dilekçeleri ile delil listesinde ve ekinde herhangi bir belge ve bilgi ibraz etmediği, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları, meydana gelen hasarın boyutu, davalı sigorta şirketi ile dava dışı kasko sigorta şirketleri tarafından yapılan ekspertiz incelemeleri ile hasar dosyaları içerisinde bulunan emsal satış ilanlarına göre makul olduğu, tarafların soyut beyanlarını destekler herhangi bir delil de ibraz etmediği,

bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin tarafların taleplerinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 5.000,00 TL bakiye değer kaybı ile 900,00 TL ikame araç zararı bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü İner'in haksız fiil faili ve işleten olarak bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

diğer davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 29/03/2023-29/03/2024 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan (kaza tarihi itibariyle zmms sigortasının maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 120.000,00 TL'dir) davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yargılama aşamasında 16/07/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,

davacının davalı sigortaya dava öncesinde 31/07/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 10/08/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı İner'in ise trafik kaza tarihi olan 23/06/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu,

mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA