İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/707 K.2024/698

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/707 Esas

KARAR NO: 2024/698

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 09/10/2023

KARAR TARİHİ: 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, müteveffa ---- eşi olduğunu, ----- sağlığında seri numaraları yazılı çekleri imzalı şekilde eşi olan müvekkiline teslim ettiğini, Müteveffa ---, vefat etmeden önce ------ yetkilisi olup tüm çekler imzalı olarak kullanılmak üzere müvekkiline teslim edildiğini, şirket merkezinde bu çekler kullanılmadığı için dosya içinde durmakta iken müvekkilimden habersiz olarak ----- tarafından çalındığını, ----- vafatından sonra şirket merkezine defalarca gelen ----- adlı kişinin,

iş bu çekleri şirketten çaldığını ------ adlı kişi ile müvekkilin Kızı ----arasında devam eden --------- çeklerinden ----- numaralı çek fotokopisini yanılarak ya da çaldığını unutarak bizzat sunmasından sonra çeklerin kontrol edildiğini ve yerinde olmadıklarının tespiti üzerine çalınmış olduklarının anlaşıldığını, ---- yılı çeklerinden--- numaralı çekin ibrazı sonrasında -------- dosyasından ---- hakkında hırsızlık nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını,

----- ölümünden sonra şirket bünyesinde bulunan ve imzalı olan çeklerin çalınmasından mütevellit çek numaraları hakkında işlem yapmak isteyen kişilerin kolluk kuvvetlerine ihbar edilmesini, aksi takdirde oluşacak zararlardan sorumlu olacakları yönünde ----------tarihli ihtarname gönderildiğini, çeklerin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından şikâyette bulunulduğunu, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu,

müvekkilinin müteveffa eşinin imzaladığı ancak kullanmadığı çeklerin tamamının çalındığını o çeklerden bir tanesinin imzalı hali ile vadesi kısmında tahrifatlı şekilde fotokopisinin bizzat ---- tarafından ceza dosyasına hataen sunulması neticesinde öğrenildiğini, ----- adlı kişi müvekkilin eşine ait ----- şirkette de gayriyasal işlemler yaptığını, ------ şirketi habersiz olarak borçlandırdığını, ----- şirketini borçlandırıcı işlemler yaptığı anlaşılınca müvekkilinin-------- davalar açtığını, halen devam ettiğini, şüpheli, müvekkilin eşinin ani ölümünü kendisine fırsat sayarak çekleri çaldığını,

hem --- hem -----müvekkilin eşinin şirketini boçlandırıcı işlemler yapma gayreti içine girdiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, ---------- çeklerin zayii/hırsızlık nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Kıymetli evrak iptali (Çek iptali) talebine ilişkindir.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 14/09/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapıldığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M