İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/707 K.2024/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... A.Ş. ve ... ... ...A.Ş. tarafından 23.04.2022 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalıların ...

A.Ş. ve ... ... ...A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.070,71-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra gösterilen ana para, borca dayanak belge, faiz, faiz oranı ve sair fer'iler toplamndan oluşan borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını,

davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcununbulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin davalı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davalı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçuların haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... ... Hafriyat Şirketi ile imzalamış olduğu ''2021 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar Ve Esenyurt İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Yapım, Bakım Ve Onarım İşi İşine Ait Devir Sözleşmesi'' ile müvekkil tüm hisselerini ... ...

Hafriyat şirketine devrettiğini, bu devir sözleşmesi idare nezdinde gerçekleştirildiği için 3. Kişileri de bağlamaktadır ve bu sebepten ötürü davacının tarafımızdan bu hususa ilişkin herhangi bir talebinin olamayacağını, bu nedenle 23.04.2022 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma ... ...

HAFRİYAT Şirketi'ne ait olduğunu, davalı şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğunun olmadığını, bilindiği üzere en kısa tabiriyle, sübjektif bir hakkı dava edebilme ehliyeti olarak tanımlanan “Aktif Husumet” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d bendi gereğince dava şartı niteliğinde olup, aynı kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her safhasında ve taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re’sen nazara alınması gereken, usul hukukuna ilişkin ancak sonuçlarını maddi hukuk boyutunda doğuran son derece önemli bir müessese olduğunu, bu nedenle davacının,

davada aktif husumetinin bulunup bulunmadığının öncelikle ve re’sen incelenerek karara bağlanması gerektiğini, davanın, yalnızca ... ...

Hafriyat Şirketi'ne karşı açılması gerekmekte olup, müvekkilimizin ilgili olayda husumeti bulunmamaktadır ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davacı taraf haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yaptığını, olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delilin sunulmadığını, iş bu tutanakların taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibi ekinde de dava dilekçesi ekinde de tutanak ve masraf evraklarının taraflarına tebliğ edilmediğini,

davacı şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılamadığını, davalının ilgili personelin iş akdinin feshi ya da rücu hakkı bulunduğu için haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespitinin gerektiğini, alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle alacağın bu yönüyle de incelenmesi gerektiğini, itirazlarının kötü niyetli olmadığını, fiilin taraflarınca yapıldığı ispat edilmediği gibi yapılan masrafın da kesin bir hesabının bulunmadığını,

kötü niyet tazminatının da reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.070,71 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 12/08/2024 tarihli raporda; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 8 kesitli 2 adet ek mufu + aynı kesitte 2 metre kablo kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu.

Hasar için talep edilen raporda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken Tedaş Birim Fiyatlarının dikkate alındığının anlaşıldığı, yine raporda yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 510,04 TL. (malzeme) + KDV = 601,84 TL. bedel talep edilebileceği, davacı Bedaş tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, nihai karar Mahkememizde olmak üzere raporda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ, hasar adresindeki çalışma davalı ...

A.Ş.’nin yüklenicisi diğer davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun ELEKTRİK DAĞITIM ŞEBEKELERİ ENERJİ KABLOLARI UYGULAMA USÛL VE ESASLARI hükümlerine UYGUN OLDUĞU, ....

Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü’nün ... sayılı yazı içeriğinden; davalılarca hasar adresinde yapılan çalışma öncesinde Alt Yapı Kazı Müsaadesi ALINMADIĞI anlaşılmaktadır.

Kazı müsaadesi, 28.04.2022– 29.04.2022 tarihleri arasında davacı adına hasar onarım çalışmaları için verildiği, bu durumun davalılar adına kusur atfı gerektirdiği, davalıların tam kusurları bakımından, rapordaki değerlendirmeler dikkate alınarak, takibin 510,04 TL. (malzeme) + KDV = 601,84 TL. (asıl alacak) + 22,33 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 624,17 TL. üzerinden davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... HAFRİYAT İNŞ. NAK. TEM. İTH. SAN. VE TİC.

A.Ş. adına devam edebileceği belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Somut olayda 23/04/2022 tarihinde ... adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”

Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.

Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan 4x16 mm2 alçak gerilim yeraltı kablolarının ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.

Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir.

Kopartılan kablo için kullanılan ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olup talep edilen malzeme bedeli 510,04 TL+KDV 'nin kadri maruf olduğu, davacı tarafça davalılardan kopartılan kablo için kullanılan kablo+ek mufu, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli talep edilmektedir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.(Emsal için bkz Yargıtay 7 HD'nin 2010/1940 e E 2010/4477 K sayılı ilamı, İst.BAM 4 HD 2021/2730 E 2023/1553 K sayılı kararı).

Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir.

Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, etüd koordinasyon bedelini, manevra bedelini ve arıza ölçüm bedelini davalıdan talep edemeyecektir.

Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş,

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir.

Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir.

Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacı tarafça 510,04 TL ( malzeme ) + KDV = 601,84 TL bedel talep edilebileceği, yerleşik yargı içtihatları gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ...

A.Ş.’nin yüklenicisi diğer davalı ... ...

A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları uygulama usûl ve esasları hükümlerine uygun olduğu, davalılarca hasar adresinde yapılan çalışma öncesinde Alt Yapı Kazı Müsaadesi alınmadığı, kazı müsaadesi 28/04/2022 - 29/04/2022 tarihleri arasında davacı adına hasar onarım çalışmaları için verildiği,

bu durumun davalılar adına kusur atfı gerektirdiği keza dosyaya davalı tarafça sunulan devir sözleşmesinin 30.05.2022 tarihli olup, 23.04.2022 tarihinde gerçekleşen haksız fiilden dolayı davalıların sorumluluğunun devam ettiği değerlendirilmiş olup, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile,

takibin 601,84-TL asıl alacak ve 22,33-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 624,17-TL üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır