İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/761 K.2024/1059

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı ...'a ait... plakalı araçların 03.10.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı...n asli kusurlu olduğunu, konuya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.584,46 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını hiçbir şekilde karşılamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki hasarların onarımının yetkili servis olan...arafından yapıldığını, müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazaya karışmadığını,

müvekkilinin aracında bu nedenle değer kaybı meydana geldiğini, yine müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle araçtan mahrum kaldığı sürenin hesaplanarak ikame araç bedelinin davalı şahıstan tahsilinin de gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı... için ise kaza tarihi olan 03.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

500,00 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 26.09.2024 tarihli dilekçe ile 27.415,54 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 3.200,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürelerde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, yine davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, kazaya karışan...lakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16.02.2022-16.02.2023 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 2.584,46 TL olduğunun tespit edildiğini,

bu miktarın 18.11.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yine müvekkili tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin 16.12.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye 25.844,65 TL hasar ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ...ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.04.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'a ait... plakalı aracın 2918 Sayılı Yasa'nın 56/1-a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ...lakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2022 tarihinde 2.584,46 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bu nedenle 27.15,54 TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 09.11.2022 tarihinde ihbarının yapıldığı, ihbarın 10.11.2022 tarihinde teslim edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 24.11.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği, ikame araç bedeli yönünden diğer davalının riziko tarihi itibariyle temerrüde düşeceği bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.06.2024 tarihli ek raporda; davaya konu aracın düzenli ve devamlı olarak çalışılması durumunda makul onarım süresinin 4 gün olarak belirlendiği, aracın günlük kiralama bedelinin 1.250,00 TL mertebesinde olduğu, riziko tarihi itibariyle kiralama bedelinin 800,00 TL mertebesinde olduğu, buna göre ikame araç bedelinin 3.200,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı ...'dan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ...ç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 03.10.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 16.02.2022-16.02.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, 2918 Sayılı KTK'nın 109.maddesi gereğince davalı sigorta vekilinin zamanaşımı defi'nin reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kaydı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 03.10.2023 tarihinde, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile kazanın olduğu dönel kavşak içerisinde, kavşaktan çıkmak isterken sağındaki şeritten gelen araç trafiğini yeterince izlemeden kontrolsüz bir şekilde sağa doğru manevra yaparken,

sağından kendi şeridi üzerinden gelip yoluna kendi şeridi üzerinden devam eden... plakalı davacı aracına çarpması ile karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nun 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davaya konu araçta riziko tarihi itibariyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ve ayrıca davaya konu aracın düzenli ve devamlı olarak çalışılması durumunda makul onarım süresinin 4 gün olarak belirlendiği,

aracın günlük kiralama bedelinin 1.250,00 TL mertebesinde olduğu, riziko tarihi itibariyle kiralama bedelinin 800,00 TL mertebesinde olduğu, buna göre ikame araç bedelinin 3.200,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 09.11.2022 tarihinde ihbarının yapıldığı, ihbarın 10.11.2022 tarihinde teslim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2022 tarihinde 2.584,46 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bu nedenle davalıların 27.15,54 TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden (davalı sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olarak) sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı bedelinden 2918 sayılı KTK nun 99/1 md. si gereğince ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 24.11.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davalı ...'ın bakiye değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli yönünden diğer davalının riziko tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne,

27.415,54 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve 3.200,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza