İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/782 K.2024/843

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 15/05/2023 tarihinde ... plakalı araca çarpması neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, araçta ciddi hasar oluştuğu, hasar nedeniyle aracın kullanılamadığı, bundan kaynaklı olarak ikame araç zararı oluştuğu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, davacının değer kaybı zararının karşılandığı, hasar bedeline ilişkin davacının kasko sigortacısına rücuen ödeme yapıldığı, zmms genel şartları kapsamında davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın davacı aracında değer kaybı yaratmadığı, kendisinin kazanın meydana gelmesinde ağır kusurunun bulunmadığı, talep edilen tazminat alacaklarının haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 16/10/2023 tarihli yazısı ve eki, -Davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası, -... Sigorta A.Ş nin 19/01/2024 tarihli yazısı ve eki, -... sigorta A.Ş nin 16/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 06/02/2024 tarihli raporu, -Bilirkişi ...in 31/05/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 15/05/2023 tarihinde kendisine ait...avalı sigortanın zmms sigortacısı, diğer davalı ...'nun ise sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, davalı sigorta tarafından ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı iddiası ile bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davanın zamanaşımına uğradığı, davacıya ödeme yapıldığı, zararın karşılandığı, bakiye zararın bulunmadığı,

sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, davalı ...'nun ise davacının zararının karşılandığı, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne olduğu,

ayrıca davacının ikame araç zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı sigortaya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın 15/05/2023 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının ne olduğu hususlarının belirlenmesi için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 06/02/2024 tarihli raporunda, davalı araç sürücüsü ...n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 119/2 Sokak No:412 önünde park halinde iken sağa doğrultu manevrası ile seyre geçtiği esnada aracının sağ yan kısımlarını, sağında park halinde olan... plaka sayılı davacı aracının sol ön yan ve tampon kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Davalı araç...n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık park yerlerine gereken dikkat ve özeni göstermediği, park halindeki aracı ile sağa manevra yapıp seyre geçmek istediği, isterken de aracının çevresel kontrollü gereği gibi kontrol altında bulundurmadığı, sonrasında da sağına fazla yaklaşıp yanında park halinde olan davacı aracına çarpıp hasarlaması olayında.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, ... plaka sayılı davacı araç park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarında dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 31/05/2024 tarihli raporundu, davacı aracının dava konusu kazada sol ön köşe kısımlarından hasarlandığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarımının kasko poliçesi kapsamında gerçekleştirildiği, onarım işlemleri kapsamında aracın ön tampon ve sol ön çamurluk kısımlarında değişim ve onarım işlemleri yapıldığı, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığı,

yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız rayicinin 1.550.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 1.500.000,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 50.000,00 TL, aracın makul onarım süresinin 14 gün ve emsal nitelikteki bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin 1.500,00 TL, davacının ikame araç zararının 21.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacının kasko sigortacısı tarafından davacıya 14 gün süre ile ikame araç hizmeti sağlandığı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 25/07/2023 tarihinde 18.991,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davacının 31.009,00 TL bakiye değer kaybı zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

15/05/2023 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigortanın zmms sigortacısı, diğer davalı ...nun ise sürücüsü ve işleteni olduğu... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün park mahallinden çıkarken nizami şekilde park halinde bulunan davacıya ait aracı dikkate almaksızın dar açıyla park alanından çıkış yapması şeklinde gerçekleşen kazada asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise aracının park halinde olduğu sırada meydana gelen kazada kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu,

davalılarca bu rapora itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş biçimi, kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu,

dava konusu kazada davacıya ait aracın sol ön köşe kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri,

KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 50.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği,

davalı sigorta tarafından davacıya 25/07/2023 tarihinde 18.991,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davacının bakiye 31.009,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, ayrıca davalı sigorta tarafından söz konusu kaza nedeniyle hasar bedeline ilişkin olarak zmms poliçesi kapsamında davacının kasko sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş'ye 28/07/2023 tarihinde 70.391,94 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan tüm bu ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye poliçe teminat limitinin 30.617,06 TL olduğu, davacı tarafından ikame araç bedeli talep edilmiş ise otomotiv bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu, ancak ...

Sigorta A.Ş nin 19/01/2024 tarihli cevabı yazısına göre davacıya 14 gün süre ile ikame araç hizmeti sağlandığı, bu durumda davacının ikame araç zararının doğmadığı, taraflarca otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, taraf vekillerinin itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu,

bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin tarafların taleplerinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık bakiye 31.009,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, davalı ...'nun haksız fiil faili sürücü ve aynı zamanda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni olarak bu zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 27/07/2022-27/07/2023 tarihleri arasındaki dönemde zmms sigortacısı olarak davacının değer kaybına ilişkin zararından diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu,

ancak davalı sigortanın sorumluluğunun belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiği, kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına davalı sigortanın teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta tarafından davacının kasko sigortacısına hasar onarım bedeline ve davacıya değer kaybına ilişkin dava öncesi yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının bakiye poliçe teminat limiti dikkate alınarak uğramış olduğu 31.009,00 TL'lik bakiye değer kaybı zararının 30.617,06 TL'sini davalı sigortadan talep edebileceği, davacının otomotiv bilirkişi raporu doğrultusunda 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini değer kaybı talebi yönünden arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ıslah zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği,

dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, ıslah zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalı ...'nun haksız fiil faili ve işleten olarak trafik kaza tarihi olan 15/05/2023 tarihi itibariyle, davalı sigortanın değer kaybına ilişkin olarak eksik ödeme yapmış olduğu 25/07/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu,

mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerine ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kabulüne, ikame araç bedeli talebinin reddine reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA